Апелляционное определение № 33-196/2026 33-3442/2025 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 2-654/2025 Председательствующий судья Качурина Н.В.

УИД 32RS0001-01-2024-003726-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-196/2026 (33-3442/2025)

город Брянск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Бежицкой районной администрации г. Брянска, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании не являющимся членом семьи.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО18, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Бежицкой районной администрации г. Брянска ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Бежицкой районной администрации <адрес> о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании не являющимся членом семьи, мотивируя свои требования тем, что на основании решения жилищной комиссии <адрес>ной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи 1 человек. Согласно выписке из распоряжения <адрес>ной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р он снят с жилищного учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основанием для снятия его с учета послужило то обстоятельство, что у его родственников в совокупности площадь жилых помещений превышает учетную норму, установленную Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При расчете нуждаемости были учтены все жилые помещения, находящиеся в собственности у его родственников, а именно у его матери ФИО16 и его племянника ФИО17 Вместе с тем данные жилые помещения в его пользовании не находятся. Со своей сестрой ФИО12, ее мужем ФИО13, племянником ФИО17 он общее хозяйство не ведет, членом их семьи не является. Со своей матерью он также общее хозяйство не ведет, имеет раздельный бюджет, проживают отдельно.

Просил суд установить, что его мать не является членом его семьи, восстановить его на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 1 человек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены жилищной комиссии ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ФИО17

Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ноздре А.М. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции применено неверное толкование норм материального права, поскольку действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика <адрес>ной администрации <адрес> ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены сведения об актовых записях гражданского состояния в отношении ФИО4, рапорт сотрудника УМВД России по <адрес> о проживающих в жилых помещениях по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>.

Указанные документы приобщены к материалам дела, как имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы его отец ФИО11, сестра ФИО12, супруг сестры ФИО13, племянник ФИО17

Решением жилищной комиссии <адрес>ной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи 1 человек.

Согласно выписке из распоряжения <адрес>ной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ).

Основанием для снятия истца с учета послужило наличие у его родственников в совокупности площади жилых помещений, превышающих учетную норму, установленную Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При расчете нуждаемости были учтены следующие жилые помещения:

- жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащее матери истца ФИО16 и его племяннику ФИО17;

- жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, собственником которого является племянник истца ФИО17;

- жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, собственником которого является мать истца ФИО16

Учитывая, что в совокупности площадь указанных выше жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), комиссия пришла к выводу об обеспеченности истца учетной нормой жилой площади (5 членов семьи х 14 кв.м = 70 кв.м).

ФИО4 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес> вместе с матерью, отцом, сестрой.

В ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи был вселен супруг сестры ФИО13, в ДД.ММ.ГГГГ году – племянник ФИО17

На момент регистрации указанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности.

Право общей долевой собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> зарегистрировано по ? доли за ФИО16 и ФИО17 на основании договора на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 отказался от участия в приватизации указанного жилого помещения в пользу племянника ФИО17

Согласно рапорту сотрудника УМВД России по <адрес>, составленному по запросу судебной коллегии, по адресу: <адрес> проживает ФИО16 (мать истца), ФИО11 (отец истца), ФИО13 (супруг сестры истца), ФИО12 (сестра истца); по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживает ФИО4 (истец); по адресу: <адрес> проживает ФИО17 (племянник истца).

Из сведений об актовых записях гражданского состояния следует, что ФИО4 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ноздрей А.М. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие семейных отношений со своей матерью ФИО16 Суд также учел, что истец, отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения, имеет право пользования этим помещением, которое в силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, сохраняется за ним бессрочно. В связи с чем суд пришел к выводу о законности решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из приведенных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение лиц в качестве членов своей семьи.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, место жительства гражданина может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (определения от 05.10. 2000 № 199-О, от 27.05.2010 № 741-О-О и др.).

Согласно пункту 1 Постановления Брянской городской администрации от 25.05.2005 № 1824-п учетная норма площади жилого помещения на территории г. Брянска установлена в размере 14 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Право лица на предоставление жилого помещения возникает при одновременном наличии нескольких условий, одним из которых является его нуждаемость в жилом помещении, в частности отсутствие у претендующего лица или членов его семьи жилого помещения в собственности или во владении и пользовании на условиях договора социального найма, отсутствие у такого лица права пользования названными помещениями как у члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения, а также обеспеченность его и членов его семьи такими помещениями ниже предусмотренного законом уровня (менее 14 квадратных метров).

Таким образом, при решении вопроса о праве истца на обеспечение жильем должен учитываться уровень обеспеченности жильем всех членов его семьи, к которым в силу вышеизложенного относятся, в том числе родители.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания решения ответчика о снятии истца с жилищного учета незаконным не имелось, вместе с тем судебная коллегия считает, что судом приведен неправильный расчет площади жилого помещения, приходящейся на каждого из членов семьи.

По смыслу вышеназванных норм материального права и разъяснений по их применению, сестра истца ФИО12, ее супруг ФИО13 и племянник ФИО17 членами семьи ФИО4 не являются, поскольку проживают отдельно от последнего, общего хозяйства не ведут.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что мать и отец истца являются членами одной семьи, поскольку ФИО4 зарегистрирован совместно с ними по адресу: <адрес>, при этом жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором фактически проживает ФИО4, принадлежит на праве собственности матери истца ФИО16 и предоставлено ею в безвозмездное пользование своего сына. Указанные действия матери истца свидетельствуют о наличии семейных отношений, взаимного уважения и взаимной заботы членов семьи, общих интересов.

Таким образом, при расчете нуждаемости могли бы быть учтены только жилые помещения, принадлежащие матери истца.

Соответственно, учету при определении нуждаемости истца в улучшении жилищных условий подлежит ? доля жилого помещения по адресу: Брянск, <адрес> квартира по адресу: <адрес> ((<данные изъяты>6 кв.м / 2) + <данные изъяты>) = <данные изъяты> кв.м на каждого члена семьи), что превышает учетную норму, утвержденную Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Вместе с тем в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что ФИО4, отказавшийся от участия в приватизации, имеет право пользования этим помещением в силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ бессрочно.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания матери ФИО4, не являющейся членом его семьи, а также для признания решения администрации о снятии с жилищного учета незаконным.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина

ФИО2