Апелляционное постановление № 22-773/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-70/2025

Судья Матюшенко А.Н. Дело №22-773/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 ноября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьева А.А. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 21 июня 2024 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «б» ч. 2 ст. 1713, п. «б» ч. 6 ст. 1711, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 150 000 рублей; наказание в виде штрафа исполнено 2 сентября 2024 года;

осужден по:

- ч. 1 ст. 1713 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли табачными изделиями в специализированных магазинах, розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 5 ст. 1711 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 №246-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли табачными изделиями в специализированных магазинах, розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли табачными изделиями в специализированных магазинах, розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 35 000 рублей сроком на 5 лет, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли табачными изделиями в специализированных магазинах, розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах сроком на 2 года.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Исаева А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Коновалова В.П., об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным:

- в закупке, хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере;

- в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере;

- в незаконном использовании чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

Преступления совершены в период с 1 января 2024 года до 12 ноября 2024 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела,считает приговор в отношении ФИО3 незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование доводов указывает, что ФИО3 совершил закупку, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции, он же приобрел и хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию и немаркированные табачные изделия, которые согласно предъявленного обвинения транспортировал к торговым точкам на принадлежащем ему грузовом фургоне марки «172412», который подлежал конфискации, как и денежные средства в сумме 1000 рублей, полученные ФИО3 от реализации 14 августа 2025 года 1 бутылки спиртосодержащей жидкости.

Считает, что суд необоснованно снял арест со здания стоимостью 5 260 207,78 рублей, поскольку арест накладывается не только для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Между тем, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей, удовлетворены исковые требования на сумму 2 035 138 рублей.

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, конфисковать грузовой фургон, 1000 рублей и сохранить арест, наложенный на здание до исполнения приговора суда в части назначенного наказания и гражданских исков.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, не соглашаясь с изложенными в нем доводами, указывает, что грузовой фургон не использовался при выполнении объективной стороны инкриминируемых ему преступлений, поэтому конфискации не подлежит, как и денежные средства в сумме 1000 рублей, поскольку виновным в сбыте алкогольной и спиртосодержащей продукции он не признавался. Обращает внимание, что штраф ему назначен с рассрочкой выплаты, а исковые требования значительно ниже стоимости арестованного имущества.

Просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО3 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО3 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания ФИО3 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО3 основного и дополнительного наказания за каждое из преступлений надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для конфискации грузового фургона, на котором ФИО3 доставлял в торговые точки товар и продукцию как иного средства совершения преступления, а также денежных средств размере 1000 рублей, как денег полученных осужденным в результате совершения преступления, не имеется, поскольку согласно предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующие признаки ст.1711 УК РФ - «Перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки» и ст.1713 УК РФ - «Перевозка и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии» последнему не вменялись, из описания инкриминируемых осужденному преступных деяний не следует, что транспортное средство являлось средством хранения соответствующих товаров и продукции. Кроме того уголовная ответственность по ст.ст.1711,1735 УК РФ за сбыт товаров и алкогольной продукции предусмотрена в отношении таковых лишь в крупном размере который согласно примечанию к указанным нормам закона должен превышать сто тысяч рублей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По смыслу положений ст. 103 этого закона обращение взыскание на имущество должника возможно в случае неуплаты им штрафа в добровольном порядке и при отказе суда в замене этого наказания другим, более строгим видом наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, арест на имущество ФИО3 - здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый №, площадью 146,1 кв.м, наименование - магазин «Эльбрус-1», кадастровой стоимостью 5 260 207 рублей 78 копеек, был наложен судом с целью обеспечения гражданского иска и возможного взыскания штрафа.

Отменяя арест на указанное имущество ФИО3 суд указал в приговоре о несоразмерности его стоимости причиненному преступлениями ущербу и максимальному размеру штрафов, предусмотренных санкциями инкриминируемых осужденному преступлений.

Вместе с тем, по обжалуемому приговору суда ФИО3 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1713, ч. 5 ст. 1711, ч. 1 ст. 180 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей, исковые требования потерпевших удовлетворены на общую сумму 2 035 138 рублей.

Таким образом, решение об отмене ареста на имущество осужденного противоречит требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, сохранив арест, наложенный на имущество ФИО3, до исполнения приговора в части штрафа и удовлетворения исковых требований.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Арест на здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый №, площадью 146,1 кв.м, наименование - магазин «Эльбрус-1», кадастровой стоимостью 5 260 207 рублей 78 копеек, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа и в части удовлетворенных исковых требований.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/