Апелляционное определение № 33-553/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Бессонова М.В. Дело № 33-553/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретарях Яковченко В.С., Миретиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-3553/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.11.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (далее - ООО «Томскгазспецмонтаж») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков ФИО2, ФИО1 транспортное средство FORD FUSION 2008 года выпуска (тип ТС: легковой), VIN № /__/, модель, № двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства в отношении указанного транспортного средства, комплекты ключей от указанного транспортного средства в пользу ООО «Томскгазспецмонтаж» (ИНН <***>) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, установить солидарно ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере 15000 руб. в месяц за неисполнение обязанности по передаче ООО «Томскгазспецмонтаж» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу транспортного средства марки FORD FUSION 2008 года выпуска (тип ТС: легковой), VIN № /__/, модель, № двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/, свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении указанного транспортного средства, комплектов ключей от указанного транспортного средства, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение за период с 01.09.2022 по 01.09.2025, выраженное с неправомерном пользовании транспортным средством FORD FUSION 2008 года выпуска (тип ТС: легковой), VIN № /__/, модель, № двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/ в размере 331000 руб. Установить солидарно ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку в размер 15000 рублей месяц за неисполнение обязанности по передаче ООО «Томскгазспецмонтаж» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу указанное транспортное средство, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Томскгазспецмонтаж» зарегистрировано 26.03.1999. На основании заявления от 14.01.2021 Арбитражным судом Томской области возбуждено дело № А67-175/2021 о банкротстве ООО «Томскгазспецмонтаж». На основании решения от 15.04.2022 по делу № А67-175/2021 ООО «Томскгазспецмонтаж» признано банкротом, а конкурсным управляющим утвержден С. В период с 16.05.2022 по 15.07.2022 Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества истца, установлено, что по данным бухгалтерского учета в собственности истца имеется транспортное средство марки FORD FUSION 2008 года выпуска (тип ТС: легковой), VIN № /__/, модель, № двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/, однако фактически данное транспортное средство обнаружено не было. Конкурсный управляющий предпринимал меры по розыску указанного транспортного средства истца. В декабре 2022 года бывший директор истца ФИО1 в устном порядке сообщил Конкурсному управляющему, что спорное транспортное средство находится у бывшего работника истца – ФИО2 Постановлением ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 24.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту удержания ФИО2 автомобиля марки FORD FUSION 2008 года выпуска (тип ТС: легковой), VIN № /__/, модель, № двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/. Как следует из процессуальных документов, а также устных бесед с ФИО1, ФИО2 был трудоустроен в ООО «Томскгазспецмонтаж» в должности /__/ с 19.05.2020. Спорное транспортное средство было предоставлено ФИО2 для служебного пользования. В период с 19.02.2021 по 22.02.2021 ФИО2 уехал на транспортном средстве с парковки организации. После этого на работу не выходил и был уволен за неоднократные прогулы. В ходе проверки по заявлению ФИО1 о незаконном удержании автомобиля ФИО2 заявлял, что удерживает автомобиль в связи с невыплатой ему заработной платы и вернет, когда задолженность будет погашена. В адрес ООО «Томскгазспецмонтаж» приходили постановления об административных правонарушениях из /__/ с участием вышеуказанного транспортного средства. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.05.2022 исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в интересах ФИО2 к ООО «Томскгазспецмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворены. По состоянию на 22.03.2023 все задолженности по заработной плате, установленные решением суда и начисленные Конкурсным управляющим с момента восстановления в должности погашены, ООО «Томскгазспецмонтаж» не имеет неисполненных обязательств по заработной плате перед ФИО2, однако ответчик продолжает незаконно удерживать у себя автомобиль марки FORD FUSION 2008 года выпуска (тип ТС: легковой), VIN № /__/, модель, № двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/, состоящий на балансе организации – истца. Поскольку имущество, принадлежащее истцу и составляющее его конкурсную массу, фактически находится у ФИО2 без законных на то оснований, спорный автомобиль, комплекты ключей от указанного транспортного средства подлежат возврату (истребованию) в пользу истца. С 22.02.2021 по настоящее время транспортное средство находится в неправомерном безвозмездном пользовании ответчика ФИО2 Конкурсный управляющий имеет основание полагать, что указанно транспортное средство могло быть передано ФИО2 по согласованию с бывшим директором ФИО1 с целью подготовки к делу о банкротстве ООО «Томскгазспецмонтаж» как действие по укрытию активов истца и дальнейшему обращению в фактическое владение ФИО2 или ФИО1 по окончанию процедуры банкротства. Истец полагает, что ФИО1 не предпринимал активных действий по возврату автомобиля в конкурсную массу истца. Из указанного следует, что ФИО1 действовал с ФИО2 сообща и автомобиль был изъят из конкурсной массы по согласованию с ФИО1, а значит ФИО1 также является ответчиком по настоящему делу. Просит взыскать солидарно с обоих ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 331000 руб., составляющую стоимость пользования (аренды) транспортного средства за период с 01.09.2022 по 01.09.2025.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, в части требований к ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2

Обжалуемым решением суда, с учетом определения суда об исправлении описки от 12.01.2026, исковые требования ООО «Томскгазспецмонтаж» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки FORD FUSION 2008 года выпуска (тип ТС: легковой), VIN № /__/, модель, № двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий ООО «Томскгазспецмонтаж», обязав ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки FORD FUSION 2008 года выпуска (тип ТС: легковой), VIN № /__/, модель, № двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/, свидетельство о регистрации транспортного средства марки FORD FUSION 2008 года выпуска (тип ТС: легковой), VIN № /__/, модель, № двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/, комплекты ключей от транспортного средства марки FORD FUSION 2008 года выпуска (тип ТС: легковой), VIN № /__/, модель, № двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/ ООО «Томскгазспецмонтаж». Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томскгазспецмонтаж» судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томскгазспецмонтаж» неосновательное обогащение за период с 01.09.2022 по 01.09.2022 в размере 331000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20674 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Томскгазспецмонтаж» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств наличия у него спорного автомобиля не имеется, суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Томскгазспецмонтаж» является собственником автомобиля марки FORD FUSION 2008 года выпуска (тип ТС: легковой), VIN № /__/, модель, № двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2022 ООО «Томскгазспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу 28.06.2022 решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.05.2022 удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Томскгазспецмонтаж», ФИО2 восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Данным решением суда установлено, что 19.05.2020 между ООО «Томскгазспецмонтаж» и ФИО2 заключен трудовой договор № 23-20, согласно которому ФИО2 принят в отдел «/__/» на должность /__/ для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 01.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Томскгазспецмонтаж» к ФИО2, суд исходил из того, что автомобиль находился в служебном пользовании данного ответчика и им возвращен не был.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит в обжалуемой части отмене как незаконное и необоснованное ввиду следующего.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, рассматривая спор на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, следовательно, спорные отношения следует разрешать в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующим основание и порядок привлечения работника, в том числе бывшего к материальной ответственности.

Основания и условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности и пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем при рассмотрении спора указанные правовые нормы учтены не были.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Томскгазспецмонтаж» /__/, вышеуказанный автомобиль был предоставлен ответчику для служебного пользования, в настоящее время находится в незаконном владении ответчика ФИО2

В суде представитель ответчика ФИО1 пояснил, что транспортное средство марки FORD FUSION 2008 года выпуска (тип ТС: легковой), VIN № /__/, модель, № двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/ был предоставлен для служебного пользования, в настоящее время находится у ответчика ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая спор, счел достаточным подтверждением наличия у ответчика ФИО2 спорного автомобиля постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 24.12.2021, ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 02.12.2023, а также материалы ЖУАП № 11033 от 24.07.2021, в которых отсутствуют письменные доказательства передачи автомобиля ответчику ФИО2, а имеется только справка о том, что в ходе телефонного разговора ФИО2 подтвердил факт нахождения спорного автомобиля у него.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора истцом не были представлены письменные доказательства передачи спорного автомобиля ответчику ФИО2, который отрицает факт его нахождение у него.

Постановления по делам об административном правонарушении от 30.06.2021 № 18801222210630022789, № 18801222210630021073 не содержат сведений о том, что в момент совершения правонарушений именно ответчик управлял спорным автомобилем.

Истцом не были соблюдены требования части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка установления для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась

Кроме того, доказательств проведения инвентаризации имущества как на момент первого увольнения ответчика в 2021, так и на момент его второго увольнения в 2022 году не представлено.

Трудовой договор от 19.05.2021 с ФИО2, дополнительные соглашения к нему от 20.11.2020, 18.12.2020 не содержат сведений о передаче спорного автомобиля в пользование ответчику.

Таким образом, истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требования к ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Томскгазспецмонтаж» к ФИО2 не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взыскание с работника неосновательного обогащения и неустойки за неисполнение решения суда противоречит нормам материального права, устанавливающего ограниченную материальную ответственность работника перед работодателем.

В связи с изложенным судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Томскгазспецмонтаж» к ФИО2 и принимает в данной части новое решение об отклонении исковых требований.

В остальной части решение не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.11.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» к ФИО2, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.11.2025 оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.