Решение № 2-2456/2020 2-379/2021 2-379/2021(2-2456/2020;)~М-2287/2020 М-2287/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2456/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-005574-79

дело № 2-379/2021

Мотивированное
решение составлено 18.06.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2021 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Академия строительства» о защите прав потребителей, взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Академия строительства» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб., неустойки за период с 11.10.2020 по 11.06.2021 в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 11.08.2020 заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению строительных работ № 1/11.08.2020, согласно которому ответчик обязался в срок до 11.10.2020 оказать истцу работы по строительству жилого дома по адресу: (место расположения обезличено). Истец произвел оплату на сумму 200 000 руб. Работы ответчиком выполнены были частично и ненадлежащего качества, исправить недостатки выполненных работ ответчик отказался. В претензии от 28.09.2020 истец заявил односторонний отказ от договора, и потребовал возврата уплаченной по договору суммы. Подрядчиком направлен ответ о расторжении договора от 11.10.2020 и готовности выплатить сумму за вычетом фактически понесенных расходов, которые составили 48 000 руб. Работы по изготовлению фундамента были выполнены ответчиком некачественно, истец результат работы не принимал, и, поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, обратился в суд с иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО3 полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 11.08.2020 между ФИО1 и ООО «Академия строительства» заключен договор № 1/11.03.20 на строительство бани из бруса, согласно которому ООО «Академия строительства» обязалось в срок до 11.10.2020 выполнить строительство бани из бруса по адресу: (место расположения обезличено). Обеспечение выполняемых работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании из собственных материалов. Стоимость изделия установлена в Приложении № 1 к договору и составляет 287 000 руб. (л.д. 12-21).

Истец произвел оплату по договору на сумму 200 000 руб. двумя платежами – 11.08.2020 на сумму 100 000 руб., 15.09.2020 на сумму 100 000 руб. (л.д. 22).

28.09.2020 истец обратился с претензией к ответчику об отказе от договора в связи с некачественно выполненным фундаментом и отказом ответчика от устранения недостатков, в которой требовал возвратить уплаченную сумму в размере 200 000 руб. (л.д. 23-24).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

11.10.2020 от ответчика в адрес истца поступило досудебное уведомление о расторжении договора, в котором предлагалось расторгнуть договор с учетом понесенных расходов в сумме 48 000 руб., и возврате истцу 152 000 руб. (л.д. 29).

15.10.2020 истец направил ответ на досудебное уведомление, в котором вновь потребовал возврата всей уплаченной суммы по договору в связи с некачественными работами по изготовлению фундамента (л.д. 31).

Как указывает истец, фундамент после снятия опалубки растекался, раскрошился, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии (л.д. 36-37).

Факт наличия указанных недостатков подтвержден заключением судебной экспертизы № 01.2021-СЭ, и дополнительной судебной экспертизы № 01.2021-СЭ.Д., подготовленными ООО Фирма «ТСП», эксперт фио 1, (л.д. 96-118, 136-144).

Согласно данному заключению недостатки качества выполненных ООО «Академия строительства» имеются, Более того, кроме крошения бетона ростверка происходят его сколы (отколы) после распалубливания (снятия опалубки). Выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Недостатки работ имеются и являются следствием выполнения работ подрядчиком подрядчика без технической документации (рабочей документации), соблюдения строительных норм и правил, в том числе в процессе производства работ, использования материалов, на которые не представлены паспорта и сертификаты. Недостатков, которые возникли в результате несоблюдения требований по эксплуатации здания, общей деформации (усадки), действия третьих лиц не установлено. Все выявленные экспертом недостатки являются существенными, неустранимыми, фундамент не пригоден к использованию и его необходимо полностью демонтировать.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование ООО Фирма «ТСП» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком работы понимается неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия дефектов при выполнении работ по договору подряда, а также множественность, наличие дефектов и не качественность выполненных работ, наличие существенных неустранимых недостатков, с учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору, в размере 200 000 руб.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом отказ от договора и требование о возврате уплаченной по договору суммы основано на некачественном оказании услуг, данный факт подтвержден в судебном заседании, в том числе заключением экспертизы, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, в котором учено правило п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскивает с ответчика неустойку за период с 11.10.2020 по 11.06.2021 в сумме 200 000 руб., что не превышает стоимости услуги.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку права потребителя нарушены, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и соразмерности, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф составит 202 500 руб. ((200 000 руб. + 200 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Академия строительства» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № 1/11.08.2020 от 11.08.2020 в сумме 200 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 202 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Академия строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Станевич