Решение № 2-2456/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2456/2020

<***>

66RS0053-01-2020-000206-33 Дело № 2-2456/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года)

г. Екатеринбург 31 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу № 1-471/2019 ФИО2 признана виновной в совершении исступлений, предусмотренных ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в размере 1 075970,03 рублей.

ФИО1 заключил кредитные договоры по просьбе ФИО2 и передал ей полученные кредитные денежные средства. ***2 обязанности по возврату кредитов не исполнила.

По кредитному договору от ***, заключенному с АО «Альфа-Банк» сумма, затраченная истцом на погашение кредита, составила 673400,00 рублей.

По кредитному договору № *** от ***,заключенному с АО «Райффайзенбанк» сумма, затраченная истцом на погашение кредита, составила 402570,03 рубля.

Всего истец совершил оплату по кредитным договорам на сумму 1075970,03 рублей.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с *** по *** в размере 224261,66 рублей.

На основании изложенного всего просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1300231,69 рублей, компенсировать моральный вред в размере 300000 рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчикаТанкиев Р.Я. в судебном заседании требования не признал, просил судприменить установленный законом срок исковой давности,и в удовлетворении иска отказать. Датой начала исчисления срокапросил считать *** года.Истцу стало известно, что его право нарушено не позднее *** года, когда ответчик не исполнила имеющуюся договоренность, при этом с *** истцу было очевидно, что его право нарушено. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее *** года и при наличие долговых расписок подтверждающих обязательство ФИО2 истец имел основание и возможность для обращения в суд для защиты своего нарушенного права, однако в суд не обратилась, в результате чего пропустила установленный законом срок исковой давности. Кроме того, истец не учла всех денежных сумм, внесенных ответчиком в счет погашения кредитов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу № 1-471/2019 ФИО2 признана виновной в совершении исступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу 29.07.2020.

Приговором установлено, что в период *** по 16.01.2014ФИО2 из корыстных побуждений решила путем обмана используя свои доверительные отношения с ФИО1, похитить ее денежные средства для чего, обратилась к ФИО1 с просьбой о заключении кредитных договоров с банковскими организациями от своего имени, после чего полученные кредитные денежные средства передать ей в качестве займа. При этом ФИО2 гарантировала ФИО1, что полученные ею кредитные денежные средства с учетом процентов ФИО2 выплатит банкам самостоятельно. Также ФИО2 убедила ФИО1 в своей платежеспособности. При этом ФИО2 заведомо не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО1 ФИО1, введенный в заблуждение ФИО2, с предложением ФИО2 согласился и обратился в АО «Райффайзенбанк» и в АО «Альфа-Банк» с заявками о заключении кредитных договоров.

По просьбе ФИО2 ФИО1 заключены кредитные договоры с АО «Райффайзенбанк» № *** от *** на сумму 402570,03 рублей; с АО «Альфа-Банк» от *** на сумму 673400,00 рублей.

ФИО1 передалФИО2 полученные денежные средства. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В период с *** по *** Э.Л., с целью сокрытия факта хищения денежных средств ФИО1 перечислила на расчетные счета ФИО1 в качестве частичной оплаты процентов за пользование денежными средствами и суммы основного долга денежные средства в общей сумме 559 245 рублей.

22.01.2014ФИО2, в целях сокрытия своих намерений на хищение денежных средств ФИО1 для создания видимости исполнения обязательств, написала расписку о получении денежных средств в сумме 450000 рублей, согласно которойона обязалась вернуть денежные средстваФИО1 в срок до ***.

Таким образом, в период с *** ***, ФИО2, действуя в корыстных целях, путем обмана похитила у ФИО1 и обратила в свою пользу денежные средства в общей сумме 950 000 рублей.

Исходя из положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, учитывает, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, а установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения ущерба.

По состоянию на *** А.В. по кредитному договору № *** от ***, заключенному с АО «Райффайзенбанк», задолженности не имеет, договор закрыт.

По состоянию на *** ФИО1 по кредитному договору от ***, заключенному с АО «Альфа-Банк», задолженности не имеет, договор закрыт.

Всего истец совершил оплату по кредитным договорам на сумму 1075970,03 рублей, что подтверждается выписками по счетам.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является верным, соответствует обстоятельствам дела, стороной ответчика в надлежащем порядке не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету представленного в материалы дела истцом за период с *** по *** с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 224261,66 рублей.

Таким образом, всего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1300231,69 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан методологически верным, стороной ответчика в надлежащем порядке не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом, суд признает доводы представителя ответчика о том, что истцом при расчетах не учтены суммы, внесенные ответчиком в погашение кредитов, несостоятельными, поскольку все внесенные ответчиком суммы в погашение задолженности по кредитам, истцом учтены, что подтверждается расчетными таблицами истца, иными материалами дела.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования настоящего иска являются следствием совершенного ответчикомпреступления, следовательно, суд полагает, что в данном случае течение срока исковой давности по возмещению ущерба начинается с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением.

Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу № 1-471/2019 вступил в законную силу 29.07.2020.

Истец обратилась с настоящим иском ***, следовательно, истцом соблюден срок исковой давности для обращения с настоящим иском. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец обращался в органы МВД с заявлениями о факте мошенничества с целью защитить свои права с 2106 года, рассчитывая решить все вопросы возмещения убытков в результате преступных деяний, факт возбуждения дела расценивал, как должное реагирование на заявления. Уголовное дело было возбуждено в *** году, иск подан в январе 2020 года, до этого истец пытался подать иск в суд, рассматривающий уголовное дело. Истец не сразу осознал, что подвергся обману. Суд не может считать срок исковой давности истекшим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовного процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно вышеприведенным обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором от *** не установлен факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ФИО2 Сам факт хищения уФИО1 принадлежащего ему имущества в виде денежных средств не свидетельствует о причинении последней морального вреда, так как хищением нарушены ее имущественные права. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от ***, истец оплатил юридические в размере 2 000 руб. 00 коп.

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, отсутствие участия в судебном заседании, и с учетом требований разумности и справедливости приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 ч.1 ст.333.19, п.п. 4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 14701,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлениемудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежные средства в размере 1300231 рублей 69 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. В удовлетворении оставшихся требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14701,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>