Апелляционное определение № 33-28615/2025 33-4668/2026 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4668/2026 (33-28615/2025)

Судья: Сухих А.С.

УИД 78RS0012-01-2025-001266-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года по материалу № 9-330/2025 (М-558/2025) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере по 20 000 руб. за каждое нарушение срока доставки почтовых отправлений, а всего 220 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года исковое заявление было оставлено как не отвечающее требованиям, установленным ст. 131 и 132 ГПК РФ; истцом сообщалось о необходимости в срок по 12 мая 2025 года включительно представить документы, на которых он основывает свои требования о нарушении прав потребителя (доказательства оказания ему услуг связи и того, что ответчик действовал по его поручению), подтверждающие уплату государственной пошлины, а также свидетельствующие о его регистрации и месте жительства (последнем месте жительства) по адресу: <адрес>.

Во исполнение обозначенных указаний судьи истец представил письменные дополнения, поступившие в суд 07 мая 2025 года, в которых изложил свою позицию относительно того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду чего он должен быть освобождён от уплаты государственной пошлины. Кроме того, приложил копию справки из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по г. Москве об отсутствии на его лицевом счёте денежных средств. По поводу документов, подтверждающих его регистрацию (место жительства) в Санкт-Петербурге, указал на невозможность их представления.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 настоящего Кодекса.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене этого определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

С учётом предмета обжалования, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьёй апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, сведения о чём размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 327.1, 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Процессуальной формой защиты является иск, форма и содержание которого, а также перечень прилагаемых к нему документов регламентированы в ст. 131, 132 ГПК РФ.

Применительно к п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 и п. 6 ст. 132 настоящего Кодекса при обращении в суд на истца возлагается обязанность указать в исковом заявлении, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и требования, обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 ст. 136 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закреплённых ст. 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьёй не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нём указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чём выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что ни в установленный срок (по 12 мая 2025 года включительно), ни до момента вынесения обжалуемого определения (16 мая 2025 года) указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исполнены не были, копии документов, свидетельствующих о месте жительства (регистрации) истца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга (копия паспорта, справки № Ф-9, № Ф-7), не представлены; утверждение истца об установлении места жительства по приговору суда несостоятельно.

Между тем согласиться с данным выводом нельзя, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Как закреплено в ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, приведённому в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Согласно преамбуле этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона № 2300-1, должны применяться общие положения настоящего Закона, в том числе об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Таким образом, защита прав потребителя может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

В рассматриваемом случае ФИО1 посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно данное дело, и обратился с иском в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по своему месту жительства (адресу постоянной регистрации): <адрес>, полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

В исковом заявлении имелись сведения об идентификаторах истца – указаны паспортные данные.

Стоит отметить, что при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства, в том числе для подтверждения права истца на обращение в данный суд, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Названные нормы не предусматривают и обязанность истца при предъявлении искового заявления в суд предоставлять документы, подтверждающие адрес его места жительства.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 этого же Кодекса).

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в ст. 148 ГПК РФ задач ст. 149 и 150 данного Кодекса предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК РФ и с учётом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 настоящего Кодекса.

Следователь, вопрос о соблюдении правил подсудности подлежит обсуждению именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству: суд будет вправе истребовать сведения из соответствующих органов и при установлении нарушения правил подсудности – передать дело на рассмотрение компетентного суда.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года отменить.

Направить материал № 9-330/2025 (М-558/2025) по иску ФИО1 к УФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: