Решение № 12-162/2025 12-69/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-162/2025

Дело № 12-69/2026 (12-162/2025)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 10 марта 2026 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОПЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «ТОПЭКС» ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что Общество на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОПЭКС» и ООО «Бирон» заключен договор аренды транспортного средства. Транспортное средство было передано ООО «Бирон» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор пролонгирован на основании п. 5.4 договора. Указанный факт подтверждается путевым листом, выданным ООО «Бирон», трудовым договором водителя ФИО2 с ООО «Бирон», актом приема-передачи транспортного средства, дополнительным соглашением к договору, актом передачи бортового устройства.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «ТОПЭКС», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Бирон» участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОПЭКС» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее-Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при этом п.12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:49:19 часов по адресу: <адрес>» лизингополучатель ООО «ТОПЭКС», являясь собственником (владельцем) транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/07-05-2025/431212258, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным сведениям на запрос суда Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району владельцем транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак № является лизингополучатель ООО «ТОПЭКС».

Лизингополучатель ООО «ТОПЭКС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ как собственник (владелец) транспортного средства с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 4 Правил оператор системы взимания платы осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный реестр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 7 вышеуказанных Правил (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лизингополучателя ООО «ТОПЭКС» к административной ответственности) предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Пункт 8 Правил предусмотрено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Пунктом 13 Правил установлено, что собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи.

Таким образом, вышеуказанным законом установлено, что собственник (владелец) транспортного средства предоставляет оператору информацию о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения, на основании чего рассчитывается плата.

Из информации, представленной ООО «РТИТС», на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 08:49:19 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 12:03:51 за владельцем транспортного средства ООО «Бирон» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документов, подтверждающих право владения транспортным средством. За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ 16:39:23 закреплено бортовое устройство №, срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс составлял <данные изъяты> рублей.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, на момент фиксации транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства № в нарушение п. 7 Правил и руководства пользователя, бортовое устройство включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении ТС в СВП.

Согласно руководству пользователя бортового устройства, которое выдается ВТС вместе с бортовым устройством (п.92 Правил) и размещено на сайте, ВТС до начала движения должен убедиться, что световая индикация, в том числе обозначающая наличие устойчивой связи с СВП, светится зеленым. В нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном пути транспортного средства по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 05:23:14-ДД.ММ.ГГГГ 09:01:18 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение за указанных промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 08:49:19 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортового устройства не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Данные действия юридического лица послужили основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Указанным распоряжением утверждены основные условия концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно п.95 Правил установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства не информировал в период эксплуатации бортового устройства о его неисправности, в центр информационной поддержки пользователей в связи с неисправностью устройства не обращался.

Наличие денежных средств на балансе расчетной записи, не свидетельствует о внесении платы за спорный период в установленном законом порядке, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, бортовое устройство было выключено.

Таким образом, факт движения транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08:49:19 без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, установлен материалами дела.

ООО «ТОПЭКС», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица.

В подтверждение доводов о том, что ООО «ТОПЭКС», как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, юридическим лицом представлены копии следующих документов:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, в соответствии с которыми ООО «Бирон» приняло в аренду транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью его пролонгации, арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц;

- путевой лист № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Бирон», водителем указан ФИО2;

- трудовой договор с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принят в ООО «Бирон» водителем погрузчиком с окладом <данные изъяты> руб.;

- акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бортовое устройство с серийным номером 723507609 передано ООО «Бирон» для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> совместно с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бирон».

ООО «РТИТС» по запросу суда представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТОПЭКС» и ООО «Бирон», предметом которого являлось то же транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №.

ООО «ТОПЭКС» дополнительно на запрос суда представлен акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером 723507609, установленного на транспортном средстве с гос. номером №, акт приема-передачи транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <***>, тот же договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы в сумме 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, путевой лист № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ООО «ТОПЭКС» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Доказательств того, что ООО «Бирон» действительно использовало транспортное средство в дату совершения административного правонарушения, суду не представлено. В договоре сторонами не согласовано условие о том, что собственник транспортного средства не может его использовать в период действия договора.

Указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащем ему транспортным средством.

Согласно выпискам Единого государственного реестра юридических лиц оба юридических лица являются действующими, имеющими соответствующие виды деятельности, связанными с использованием грузового автотранспорта.

Кроме того, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлены доказательства несения, предусмотренных договором расходов на содержание транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, страхование, расходов, возникающих в связи с эксплуатацией (пункты 2.2.1, 2.2.4 договора).

Кроме того, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 по сведениям ОСФР по Омской области состоял также в трудовых отношениях с ООО «ТОПЭКС», что, в свою очередь, ставит под сомнение управление данным водителем транспортным средством по заданию ООО «Бирон».

Факт передачи бортового устройства ООО «Бирон» также не влекут освобождение ООО «ТОПЭКС» от административной ответственности, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства в распоряжение другого лица в момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, сам факт выдачи бортового устройства ООО «Бирон» не свидетельствует о невозможности использования транспортного средства ООО «ТОПЭКС», являющегося собственником транспортного средства.

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «ТОПЭКС».

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «ТОПЭКС» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Бирон», не является обоснованными, а свидетельствует о намерении Общества избежать ответственности за совершенно правонарушение.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «ТОПЭКС» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТОПЭКС» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТОПЭКС» ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева