Решение № 2-238/2017 2-238/2017(2-6893/2016;)~М-7332/2016 2-6893/2016 М-7332/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело № 2-238\№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах своих и несовершеннолетних ФИО19, ФИО23 к ЗАО «Мособлстрой-3», ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах своих и несовершеннолетних ФИО18, ФИО23 обратилась в суд к ЗАО «Мособлстрой-3», ФИО2, ФИО3 с иском о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение - комнату №, площадью 24,3 кв. метров <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в комнате №, расположенной в <адрес>. Комната была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ года бывшему супругу ФИО1 – ФИО12 в связи с работой в ЗАО «Мособлстрой-3»; в комнату были вселены ФИО12, ФИО4 (в настоящее время ФИО16) Н.А., и дочь супругов Ю-вых – ФИО13 (в настоящее время ФИО3). основанием для вселения и регистрации в жилое помещение являлся ордер. Иного жилья настоящие истцы не имеют. Собственником общежития, в котором располагается комната, находится в собственности ЗАО «Мособлстрой-3№ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Фондом имущества <адрес> и <данные изъяты>». Истец была вселена в спорное жилое помещение до приобретения ответчиком общежития в собственность. Включение комнаты в договор купли-продажи не должно влиять на жилищные права истцов, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Зарегистрированные в комнате ФИО3 и ФИО2 отказываются от участия в приватизации жилого помещения. На основании положений ст. 675 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ФИО1, действующая в интересах своих и своих несовершеннолетних детей, просит суд иск удовлетворить.

ФИО1, действующая в интересах своих и своих несовершеннолетних детей ФИО25 Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26 К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия своей матери ФИО1, в судебном заседании не присутствовали; о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом; в суд обеспечили явку представителя по доверенности ФИО14. Иных ходатайств в суд не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие истцов в порядке ч.4 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ с участием представителя по нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истцов по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.17) ФИО14 в судебном заседании иск доверителей поддержал; дополнительно в обоснование иска пояснил, что считает в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", с ДД.ММ.ГГГГ Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлен и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Полагает, что если бы, спорное здание в настоящее время находилось в муниципальной собственности, то истцы имели бы право на бесплатную приватизацию занимаемых ими помещений. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, в связи с чем, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Считает, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права истцов. Поскольку, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, то общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Просит суд иск доверителей удовлетворить.

ЗАО «Мособлстрой-3»,будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания, явки представителя в суд не обеспечило; письменным заявлением (л.д.38) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя; возражений на иск не представлено.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 письменными заявлениями (л.д.27,29) просят суд о рассмотрении дела в сове отсутствие, относительно иска не возражают.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом имущества <адрес> и АОЗТ «Мособлстрой-3» был заключен договор купли-продажи одиннадцати объектов недвижимости, в числе которых находилось общежитие, расположенное в <адрес>, в связи с чем, покупателю данных объектов как правопреемнику производственно-строительного объединения арендаторов «Мособлстрой-3» было выдано свидетельство о собственности на объекты социально-бытового назначения производственно-строительного объединения арендаторов «Мособлстрой-3». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мособлстрой-3» произведена государственная регистрация права ответчика на один из приобретенных в собственность по вышеуказанному договору объект – общежитие по адресу помещения № <адрес>.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску по иску ФИО5 и других к ЗАО «Мособлстрой-3», <данные изъяты> по <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Администрации городского округа <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, передаче жилого помещения в муниципальную собственность и признании за истцами права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ года оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 проживала и была зарегистрирована в комнате 46\3 общежития, расположенной в <адрес> (<данные изъяты>

Указанная комната является собственностью ЗАО «Мособлстрой-3» в составе <адрес>; право собственности ЗАО «Мособлстрой-3» на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд признает доводы представителя истцов в части нарушения права на приватизацию обоснованными. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в введении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения могут передаваться в общую собственность.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Доказательств участия истцов ранее в приватизации жилья не представлено.

В соответствии и по смыслу ст.9 ГК РФ и ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими и жилищными правами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, на момент приватизации спорного здания общежития в жилом помещении в виде отдельной комнаты были зарегистрированы и проживали ФИО1 и ФИО3 ( с ДД.ММ.ГГГГ года), то в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи нескольких объектов недвижимости, включая здание общежития в <адрес>, право указанных лиц на приватизацию было нарушено как граждан, вселившихся и проживавших в жилом помещении общежития до приватизации. ФИО3 не имеет намерения принять участие в приватизации жилого помещения. Право несовершеннолетних ФИО27., ФИО20. на участие в приватизации жилого помещения производно от права матери – ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, действующей в интересах своих и несовершеннолетних ФИО21, ФИО30, ФИО31, к ЗАО «Мособлстрой-3», ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, паспорт №, выданный <данные изъяты><адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, зарегистрированной по адресу <адрес>, комната №, в порядке приватизации право общей долевой собственности в размере 1\4 доли на комнату №, общей площадью 24,3 кв. метров, расположенную в <адрес>.

Признать за ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, свидетельство о рождении II-ИК №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, комната №, в порядке приватизации право общей долевой собственности в размере 1\4 доли на комнату №, общей площадью 24,3 кв. метров, расположенную в <адрес>.

Признать за ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, свидетельство о рождении II-ИК №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года Коломенским управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, комната №, в порядке приватизации право общей долевой собственности в размере 1\4 доли на комнату №, общей площадью 24,3 кв. метров, расположенную в <адрес>.

Признать за ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, паспорт №, выданный ТП № ОУФМС России по <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, зарегистрированной по адресу <адрес>, комната №, в порядке приватизации право общей долевой собственности в размере 1\4 доли на комнату №, общей площадью 24,3 кв. метров, расположенную в <адрес>.

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова