Апелляционное постановление № 22-521/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 22-521/2019

Судья 1-й инст. Е.В. Дружкова Дело № 22-521/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 марта 2019 года

Ярославский областной суд в составе: судьи Зуева Ю.Г.,

при секретаре Которкиной М.В., с участием прокурора А.С. Барабанова,

адвоката Поповой Ю.Н., без осужденного, отказавшегося от участия в процессе,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного, поданную на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года, согласно которому осужденному

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании материалов, постановления и жалобы, выступление адвоката в поддержание жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия вывода фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается на судимости по приговорам от 2005, 2014, 2018 годов, а также на изменения уголовного закона, которые были внесены в 2011 году в ст. 15 УК РФ, которая была дополнена ч. 6, и о введение в действие с 1.01.2017 года принудительных работ, предусмотренных ст. 53-1 УК РФ. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения Конституции РФ, осужденный просит судебное постановление изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции изменению не подлежит.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания.

Указанные положения закона вопреки доводам жалобы судом первой инстанции применены верно.

Материалами дела подтверждено следующее.

1) Согласно приговору от 20 мая 2014 года с учетом последующих изменений ФИО1, ранее судимый за тяжкое и средней тяжести преступления, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

2) По приговору от 22 июля 2014 года он осужден при наличии рецидива за два преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору от 20.05.2014 г., окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. ФИО1 освобожден по отбытию лишения свободы 18 ноября 2016 года.

Судимости по приговорам от 2005 и 2012 годов погашены.

Согласно приговору от 9 января 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и настоящее время он отбывает наказание.

Осужденный в ходатайстве и жалобе просит применить Федеральный закон № 323-ФЗ от 3.07.2016 г. и Федеральный закон № 420-ФЗ от 7.12.2011 г., которым введены в действие с 1 января 2017 года принудительные работы, и в силу ст. 10 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В порядке ст.10 УК РФ, п.13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений отклонил ходатайство осужденного и приговоры оставил без изменения.

Данное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Из положений уголовно-процессуального закона следует, что в порядке исполнения приговора решая вопрос о смягчении осужденному наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, суд, применяя общие начала назначения наказания, основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения, согласно которым принудительные работы подлежат применению с 1 января 2017 года.

Согласно ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд первой инстанции отказал осужденному в смягчении назначенного наказания в порядке ст. 10 УК РФ при наличии рецидива преступлений и установленного в ч. 2 ст. 68 УК РФ запрета о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вывод суда о том, что при установленных приговором обстоятельствах в любом случае принудительные работы не могли быть применены к осужденному, является обоснованным.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений установлено приговорами. Положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи УК РФ, относится к общим началам назначения наказания, которыми должен руководствоваться суд в силу закона.

Основания для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, как просит осужденный в жалобе, отсутствуют. В действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. В силу уголовного закона изменение категории преступления допускает лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений положений уголовного закона и позиции Конституционного Суда РФ, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о внесении изменений в приговоры, постановленные в 2005 году и 2012 году, несостоятельны, так как судимости по указанным приговорам погашены и юридического значения не имеют в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ.

Апелляционная жалоба оснований к отмене или изменению судебного постановления не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Угличского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья