Решение № 12-167/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело № 12-167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 02 октября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В., с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 10 июля 2017 года в 10 часов 48 минут по адресу: перекресток ул.Алябьева-ул.ФИО4, г.Тобольск Тюменской области, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в указанное постановлении время транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № она не управляла, в период со ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в <адрес>, в связи с чем административное правонарушение она не совершала.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, просила постановление отменить, пояснила, что со ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в <адрес>, 10 июля 2017 года в 10 ч.48 мин. транспортным средством управлял или её супруг ФИО1 или отец ФИО2.

В соответствии с частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитан полиции ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д.38).

Заслушав объяснение ФИО3, свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года в 10 часов 48 минут по адресу: перекресток ул.Алябьева-ул.ФИО4 г.Тобольск Тюменской области, специальным техническим средством «Кордон-М2», заводской номер №, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со скоростью 70 км/ч, собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО3

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, ФИО3 представила в суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан ФИО1, ФИО2; справкой ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 приобретался проездной документ на поезд для проезда от станции <адрес> до станции <адрес> отправлением ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 приобретался проездной документ на поезд для проезда от станции <адрес> до станции <адрес> отправлением ДД.ММ.ГГГГ, срок прибытия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин (л.д.4-7).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что он допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 10 июля 2017 года в 10 ч. 48 мин., в момент совершения административного правонарушения транспортным средством ФИО3 не управляла, поскольку находилась на отдыхе в <адрес>, в момент фиксации он мог управлять транспортным средством или отец супруги ФИО2

Таким образом, с учетом перечисленных выше доказательств в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суду невозможно сделать однозначный вывод о том, что 10 июля 2017 года в 10 ч. 48 мин в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляла ФИО3

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявителем предоставлены доказательства нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушение, должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, постановление должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.Б. Лешкова