Приговор № 01-0204/2025 1-204/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 01-0204/2025

Дело № 1-204/2025

77RS0028-02-2025-001913-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кулик А.Ю.,

при помощнике судьи Щербаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.,

защитника – адвоката Андисова А.М. представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с постановлением от 20 сентября 2023 года мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 07.05.2024 г., с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

07.01.2025 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушений лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения по адресу: адрес ФИО2, дом 14, корп. 2, сел в автомобиль марки марка автомобиля модели «АЛЬМЕРА КЛАССИК», регистрационный знак ТС, и действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управляя данным автомобилем совершил на нем поездку, после чего 07.01.2025 года в 23 часа 36 минут находясь по адресу: адрес, был остановлен инспектором ДПС и, в связи с наличием у него (ФИО1) признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, он (ФИО1), находясь по адресу: адрес, 07.01.2025 года в 23 часа 36 минут был отстранен от управления транспортным средством заместителем командира взвода 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО по г. Москве, о чем 07.01.2025 г. в 23 час. 45 мин. заместителем командира взвода составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством с применением видеосъемки. После чего, находясь по вышеуказанному адресу: адрес, он (ФИО1) по требованию уполномоченного должностного лица – заместителя командира взвода, 08.01.2025 года в 00 часов 11 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Pro-100 touch-K», по результатам которого у него (ФИО1) было установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,581 мг/л. согласно показаниям прибора, о чем 08.01.2025 г. в 00 часов 01 минуту заместителем командира взвода был составлен Акт 99 АО 0200218 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый также заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление небольшой тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучение, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, показало, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не судим, работает в автосервисе и имеет среднемесячный доход 85-100 тысяч рублей, не женат, не имеет на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, оказывает материальную помощь родителям пенсионерам, ни он ни его мать не имеют каких либо хронических заболеваний, отец имеет хроническое заболевание сердца и перенес несколько инфарктов, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, произвел взнос в благотворительный фонд.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства и работы, внесение взноса в благотворительный фонд.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, прямо указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, условия его жизни, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ст. 49 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд считает, что ФИО1 также следует назначить наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершенно в сфере безопасности движения транспортных средств.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки марка автомобиля модели «АЛЬМЕРА КЛАССИК», регистрационный знак ТС, конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, поскольку хоть и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, однако принадлежит на праве собственности не ему, а фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства

компакт диск СD-RW с видеоматериалами, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Тимирязевского районного суда города Москвы, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

СудьяА.Ю. Кулик