Апелляционное постановление № 22-123/2017 22-3180/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 22-123/2017

Судья: Асташева И.А. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Михеевой Е.М., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу адвоката Игумновой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кяхтинского районного суда <...> от ... года, которым

ФИО1, родившийся ... года в <...>, ранее судимый ... года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около <...> часов <...> минут, находясь на поле, расположенном в местности «<...>», что в 1,5 километрах в северо-западном направлении от <...>, путем <...>, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство <...>, количество которой в пересчете на постоянную массу составило <...> грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Игумнова Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить. Указывает, что смягчающие обстоятельства являются исключительными и дают суду основания для применения ст. 73 УК РФ и назначение наказания не связанного с лишением свободы. Суд не учел активное способствование раскрытию преступления, так как ФИО1 не пытался уйти от уголовной ответственности, давал стабильные признательные показания. Назначение наказания её подзащитному с применением ст. 73 УК РФ будет отвечать принципу справедливости, будет полностью соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Игумновой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора <...> Республики Бурятия ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 73 УК РФ оставлены без удовлетворения.

Назначая наказание ФИО1, суд учел наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины в ходе дознания и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, заболевания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, совершение преступления в период условного осуждения по другому приговору, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

При назначении наказания судом нарушены требования ч.4 ст. 70 УК РФ, однако прокурором не обжаловано судебное решение в этой части, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе без соответствующих доводов принять решение в этой части, ухудшающее положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда <...> от ... года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игумновой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: