Решение № 2-234/2018 2-234/2018 ~ М-236/2018 М-236/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-234/2018

2-234/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи - Бубликовой Ю.Д., при секретаре - Солодовник Е.А., с участием истца - ФИО1, ответчика - ФИО2,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя ответчика - ФИО4- ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного 14 декабря 2010 года между ФИО4 действующей по доверенности в интересах ФИО6 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки- погасить в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 332 рубля.

Свои требования истица мотивировала тем, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении. Указанная квартира была приобретена в собственность её матерью ФИО на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что она отказалась от приватизации, в связи с чем, приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Право собственности ФИО2 на спорную недвижимость зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ого да. Со слов матери истице известно, что ФИО каких либо денежных средств от продажи спорной недвижимости не получала, о самом факте продажи спорной недвижимости узнала незадолго до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. По поводу подписанной доверенности на имя ФИО4 ФИО поясняла истцу, что думала, что подписывает завещание в пользу ФИО1 В иске указано, что оспариваемый договор купли продажи не соответствует требованиям ст. 558 ГК РФ, поскольку не содержит условия о сохранении за проживающими в квартире лицами права пользования этим жилым помещением после приобретения его покупателем. В настоящее время новый собственник желает снять истицу с регистрационного учета, чем нарушаются права истца. Полагает, что сделка купли продажи является ничтожной, вследствие её несоответствия требованиям закона. В результате ненадлежащего оформления ответчиком прав на спорную квартиру истцу причинены моральные страдания которые она оценивает в 600 000 рублей.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях истца от 15 мая 2018 года. При этом указала, что спорный договор купли продажи является недействительным,

ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям закона, а именно ст. 558 ч.1 ГК РФ. Данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как в спорном договоре купли -продажи не указаны лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования жилым помещением после приобретения жилого помещения покупателем ФИО2, в результате чего нарушены права истца. Свое согласие на совершение оспариваемой сделки она не давала. О заключении договора купли-продажи от 14 декабря 2010 года ей стало известно в марте 2011 года. Также полагала, что сделка нарушает положения ст. 460 ГК РФ. После заключения договора купли-продажи её мать продолжала проживать в спорной квартире. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, так как в данной правовой ситуации срок исковой давности составляет 10 лет. Пояснила, что спорной сделкой нарушены не только её права, но и права её детей ФИО7, ФИО8 И.И, внучки -ФИО. Данное обстоятельство ей как матери и бабушке приносит сильнейшие моральные переживания и страдания. ФИО2 при заключении договора купли- продажи спорной недвижимости злоупотребил свои правом, действовал в обход закона, причинив третьим лицам моральный и материальный вред.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что на момент совершения сделки купли- продажи он не знал что в спорной квартире помимо ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована также и несовершеннолетняя дочь ФИО7 - ФИО, поскольку 30 ноября 2010 года МУ ЖКХ « ДЕЗ» была выдана справка, согласно которой в спорной квартире зарегистрированы только ФИО, ФИО1, ФИО9, ФИО8. Е.И В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО7 и несовершеннолетняя дочь ФИО7 - ФИО На данный момент он ( ФИО2) никаких претензий к лицам, зарегистрированным в спорной квартире не имеет. Денежные средства по договору купли-продажи от 14 декабря 2010 года продавец ФИО получила в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что права истца оспариваемым договором никак не нарушены, поскольку право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, если они отказались от приватизации, носит бессрочный характер. Кроме того, право пользования истца подтверждено вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2017 года. Также полагает, что истица пропустила срок исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием, для отказа ей в иске. О сделке истица узнала в марте 2011 года. С учетом изложенного, считает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи по указанным истицей основаниям пропущен. Указание истицы на то обстоятельство, что ФИО не знала о том, что продала дом, не соответствует действительности, поскольку ФИО знала о совершаемой сделке. Просил истцу в иске отказать.

Ответчик ФИО4 извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 исковые требования не признал. Просил отказать истцу в иске, пояснив, что права истца оспариваемым договором никак не нарушены. Считает что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения истца- ФИО1, ответчика- ФИО2, представителя ответчика -ФИО2- ФИО3, представителя ответчика ФИО4- ФИО5, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ФИО, являющейся матерью

истца, при жизни на основании договора передачи квартиры в собственность гражданот 24 марта 1993 года принадлежало спорное жилое помещение - квартира,

расположенная по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией правоустанавливающих документов на квартиру и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, свидетельством о смерти ФИО, свидетельством о рождении ФИО10, записью акта о заключении брака ФИО10 с ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о заключении брака ФИО12 с ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ., копией формы №.

14 декабря 2010 года между ФИО4, действующей по доверенности за ФИО (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной недвижимости.

14 декабря 2010 года спорная недвижимость была передана ответчику ФИО2 по акту приема-передачи. В акте передачи указано, что в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14 декабря 2010 года расчеты произведены полностью, стороны претензий к друг другу не имеют. Указанный договор купли-продажи и переход права собственности на отчуждаемые объекты: квартиру и земельный участок к ФИО2 прошли 14.12.2010г. государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14 декабря 2010года., актом приема передачи от 14 декабря 2010 года, копиями свидетельств о государственной регистрации права серии № и серии № от 16.12.2010г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи от 14 декабря 201 Ого да в спорной квартире были зарегистрированы ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетняя дочь ФИО7 ФИО 10.09.2010г. р. На данный момент в спорной квартире зарегистрированы -ФИО1, ФИО7 и несовершеннолетняя дочь ФИО7 - ФИО Данное обстоятельство подтверждается копией формы № по адресу: <адрес> имеющейся в материалах дела.

В пункте 6 договора купли-продажи указано, что продавец доводит до сведения, а покупатель (ФИО2) принимает к сведению, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные факты подтверждаются имеющимся в материалах дела договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.12.2010г.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2017 года вступившим в законную силу 14 марта 2018 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Нормами ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ст. 558 ГК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением. Применительно к положениям статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Положения пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав Покупателя, который, приобретая жилое помещение (товар), должен знать о всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество.

Из оспариваемого договора купли-продажи от 14 декабря 201 Ого да усматривается, что предмет договора сторонами сделки определен, цена согласована, форма договора соблюдена.

Из материалов дела следует, что фактически договор купли-продажи исполнен, денежные средства по договору переданы в полном объеме, квартира и земельный участок по акту приема-передачи переданы ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из материалов дела следует, что истица ФИО1 отказалась от своего права на участие в приватизации спорной квартиры, дала согласие на передачу квартиры в собственность своей матери ФИО

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника

приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Таким образом, право бессрочного пользования квартирой при переходе права собственности к иному лицу сохраняется за истцом независимо от достижения соглашения об этом между продавцом и покупателем жилого помещения.

Оспариваемой сделкой права истца не нарушаются, поскольку, как до заключения договора купли-продажи, так и после его заключения истец обладал и продолжает обладать только правом бессрочного пользования квартирой, поскольку правомочиями собственника он не обладал.

Таким образом, объем прав истца в отношении спорного жилого помещения после заключения оспариваемого договора купли-продажи не изменился.

Допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о нарушении требований закона при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, не представлено.

Доводы стороны истца, относительно того, что ФИО подписывая доверенность на имя ФИО4 думала, что подписывает завещание в пользу ФИО1, поскольку в ввиду преклонного возраста, состояния здоровья, не могла понимать природу подписываемых документов, суд находит несостоятельными, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, тому, что симптоматика состояния здоровья ФИО препятствовала пониманию совершаемых ею действий, в том числе, связанных с подписанием юридически значимых документов.

Ссылка стороны истца на то, что ФИО не получала денежных средств от продажи спорной недвижимости не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку согласно условий договора купли-продажи спорной недвижимости, указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора, что является подтверждением получения истцом денежных средств. Каких либо допустимых доказательств безденежности договора купли- продажи истец суду не представил.

Доводы о том, что после заключения договора купли-продажи ФИО продолжила проживать в спорной квартире на действительность сделки не влияют.

Несостоятельным также является довод истца, о том, что договор купли-продажи является недействительным ввиду того, что не было получено согласие, в том числе ФИО1 на совершение оспариваемой сделки, поскольку согласие лиц имеющих только право пользования спорным жилым помещением на совершение сделки в отношении недвижимого имущества не требуется. При этом суд отмечает, что только ФИО ( продавец) на момент заключения договора купли -продажи являлась собственником спорной квартиры, и только она в силу гражданского законодательства имела право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом - квартирой, в том числе путем ее продажи другому лицу.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли продажи от 14 декабря 2010 года были нарушены положения ст. 460 ГК РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что в договоре купли - продажи от 14 декабря 2010 года не было указано сведений о регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетней ФИО не является правовым основанием для признания сделки недействительной.

При совершении сделки жилищные права ФИО являвшейся

несовершеннолетней, а также дочерей истца-ФИО7 и ФИО9 нарушены не были, поскольку указанные лица не были собственниками спорной квартиры, а имели лишь право проживания в данном жилом помещении.

Доводы истца о том, что Марков НЛО. при заключении договора купли- продажи спорной недвижимости злоупотребил своим правом, действовал в обход закона, причинив третьим лицам моральный и материальный вред, судом во внимание не принимается, поскольку голословны.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи спорной недвижимости недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона, а именно ст. 558 ч. 1 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) для предъявления иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен специальный трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования от применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом установлено, что истицей оспаривается сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 14 декабря 2010 года между ФИО4, действующей по доверенности за ФИО (продавец) и ФИО2 (покупатель). Дата регистрации договора и переход права собственности 14.12.2010г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего ФЗ) об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о том, что срок исковой давности 10 лет, являются необоснованными, поскольку к спорным правоотношениям следует применять срок 3 года. Исполнение сделки произошло 14 декабря 201 Ого да, срок для ее оспаривания до 14 декабря 2013 года. Истица обратилась в суд 17 апреля 2018 года т.е. с пропуском срока. Также суд учитывает, что о спорной сделке истица узнала в марте 2011года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не предоставлено, о восстановлении срока исковой давности она не заявляла.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального

вреда.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежат взысканию со стороны ответчиков и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 13 332 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд, через Скопинский районный суд Рязанской области.

Судья