Решение № 12-6/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года г.Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края, расположенного по адресу: <...>, Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, <данные изъяты> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-17).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что протокол составлен с нарушениями (л.д.20).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что единственным источником дохода является работа в такси на личном автомобиле, ему необходимо водительское удостоверение чтобы возить в больницу престарелых родителей. С ночи он выпил 1,5 литра пива,3 в момент остановки автомобиля сотрудниками у него был перегар, но чувствовал он себя хорошо. С результатами освидетельствования на месте был не согласен, но в наркологии также установили состояние опьянения. Почему протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, пояснить не может

Выслушав ФИО1, ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела независимо от доводов жалобы, судья полагает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота ФИО2, гос.рег.знак №, на ул.Металлургов,1 в г.Заринске Алтайского края, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, зав.номер прибора 902194, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, что подтверждается собственно ручной записью и подписью; чеком технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в выдохе ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,516 мг/л; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и основания для направления на медицинское освидетельствование – несогласия с результатами освидетельствования на состояние на алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое пройти был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких - либо существенных недостатков, являющихся основанием для возвращения данного процессуального документа должностному лицу для устранения недостатков, а так же признания его недопустимым доказательством, не установлено.

При применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении привлекались понятые, что отражено в соответствующих процессуальных документах, что соответствует требованиям гл.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В судебном заседании, при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не участвовал, при этом о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается отчетом об отправке SMS-сообщения, заявлением ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось последним при рассмотрении жалобы, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для вынесения постановления в отсутствие привлекаемого лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Факт несвоевременного направления копии постановления в адрес ФИО1, не свидетельствует о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Заринска в отношении ФИО1 постановления.

Доводы о наличии единственного источника дохода от управления транспортными средствами и необходимости доставки престарелых родителей в медицинские учреждения не являются основанием для освобождения от установленной законом административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Факты фальсификации материалов дела со стороны сотрудников полиции не выявлены.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Грудинин С.В.