Решение № 2-483/2023 2-483/2023~М-258/2023 М-258/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-483/2023

Дело №2-483/2023

УИД54RS0023-01-2023-000478-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, согласно которому арендатору был передан легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, регистрационный номер №

В нарушение условий договора арендатор ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления арендодателя оставил автомобиль у дома истца, после чего сообщил, что не хочет больше исполнять договор аренды.

В последующем истец приглашал ответчика на подписание акта приема-передачи автомобиля, однако, последний от подписания акта уклонился, не отвечал на телефонные звонки и сообщения в мессенджерах.

При этом ответчик не возвратил брелок сигнализации <данные изъяты>, переданный ему вместе с транспортным средством по договору аренды, а также не оплатил стоимость полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, обязанность по оплате которого договором была возложена на ФИО2

На основании ст.309 ГК РФ, а также условий договора просит взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 1062,5 рублей, штраф за односторонний отказ от исполнения договора аренды в размере 85625 рублей, стоимость брелока сигнализации <данные изъяты> в размере 6855 рублей, расходы по покупке страхового полиса ОСАГО в размере 3009,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3096,6 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по его месту жительства.

Суд ходатайство ответчика не удовлетворил, поскольку пунктом 10.1 договора аренды предусмотрена договорная подсудность о разрешении спора в суде по месту нахождения арендодателя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, согласно которому арендатору был передан легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.8-17). При этом автомобиль был передан в следующей комплектации: коврик EVO, брелок сигнализации <данные изъяты>, что отражено в акте приема-передачи.

Согласно условиям договора арендатор обязан:

-нести расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в течение всего срока договора аренды (п.ДД.ММ.ГГГГ)

- оплачивать пени за неуплату арендных платежей в размере 50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.1)

-в случае расторжения договора по инициативе арендатора ранее чем через три месяца уплатить арендодателю штраф в размере 70000 рублей, а также штраф в размере 100% арендных платежей, которые должны быть уплачены с момента заключения договора до момента его расторжения (п.4.10).

В соответствии с абзацем 1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, договор был прекращен в связи с отказом арендатора от его исполнения, автомобиль ответчиком возвращен, но без брелока сигнализации Пандора.

Данный факт подтверждается объяснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, а также скриншотом переписки в WhatsApp, из которой следует, что ответчик признает, что не возвратил пульт и обещает его вернуть (л.д.30).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно информации с официального сайта производителя стоимость брелока сигнализации Пандора составляет 6855 рублей (л.д.27), в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в этой части в указанном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в течение всего срока аренды.

В материалах дела имеется страховой полис №№ (л.д.27), в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан в том числе ФИО2.

Обязанность по страхованию исполнена истцом самостоятельно, что подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк» об операции (л.д.31).

Следовательно, требование истца о возмещении стоимости страхового полиса в размере 3009,82 рублей также подлежит удовлетворению на основании ст.ст.15, 309 ГК РФ, п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование о взыскании штрафов и неустоек удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку нарушения условий договора, за которые предусмотрено начисление штрафов и неустоек, имело место в период моратория, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца о неприменении моратория в отношении обязательств, возникших непосредственно в период его действия, судом отклоняются, как не основанные на законе.

Необходимо учитывать цель введения моратория - освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами, мораторий является адресной мерой государственной поддержки.

С учетом целей моратория он распространяется, в том числе на неденежные требования (Определение Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также, по мнению суда на требования, возникшие непосредственно в период действия моратория.

Иное толкование привело бы к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда лицо, нарушившее обязательство до введения моратория, оказывается в более выгодном положении, перед лицом, нарушившим обязательство в период моратория.

При этом необходимо разграничивать мораторий при банкротстве « в чистом виде» и адресный мораторий, направленный на освобождение участников гражданского оборота от финансового бремени в определенный период времени.

Иное противоречило бы целям применения моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость брелока сигнализации Пандора в размере 6855 рублей, расходы по покупке страхового полиса ОСАГО № № в размере 3009 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 18.07.2023 г.