Решение № 12-107/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-107/2024

Дело № 12-107/2024


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 года село Илек,

Илекский район,

Оренбургская область

Судья Илекского районного суда Оренбургской области Волобоева Л.К., при секретаре судебного заседания Голямове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 27 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 35 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает, что нарушено его право на защиту, так как он не подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>и в документе с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не ставил свою подпись, все подписи выполнены в документах иным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований, поэтому постановление мирового судьи, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью его вины. Также просит о смягчении назначенного мировым судьей наказания до 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Заявитель ФИО1 и его защитник Рыжих О.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы и почтовое уведомление.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судья, изучив жалобу и исследовав документы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, действующих с 1 марта 2023 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения установленного на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и теста №. Признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 46 мин. проведено освидетельствование с применением технического средства алкотектор «Юпитер К» 003670 и установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты> квитанцией в рукописном виде с результатами освидетельствования, подписанная ФИО1 и сотрудником ГИБДД ФИО5, согласно которой проведен тест № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ установлен результат освидетельствования <данные изъяты> ответом МУ МВД России «Оренбургское» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ с фотокопией распечатанного чека исследования с памяти прибора алкотектор«Юпитер-К» №, которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что проведен тест № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлен результат <данные изъяты> свидетельством о поверке № С-<данные изъяты> средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер-К №, заводской №, из которого следует, что дата поверки ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду установленного факта нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и теста №, карточкой операции с ВУ, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ с категориями В, В1 (АS), М., видеозаписью фиксации процессуальных действий в соответствии с ст. 25.7 КоАП РФ, представленной на диске, согласно которой ФИО1 отстранен от управления автомобилем, согласился пройти и прошел освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Как усматривается из содержания постановления мирового судьи, в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была проведена с применением видеозаписи и соответствовала требованиям КоАП РФ. Выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> превышала показатель суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л), в связи с чем был сделан обоснованный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на местеФИО1 согласился. Возражений при составлении протокола об административном правонарушении не высказывал.

Совокупность этих данных, наряду с другими доказательствами, позволила мировому судье прийти к правильному выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; какого-либо выхода за пределы установленных протоколами фактических обстоятельств мировым судьей не допущено.

Все доказательства исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких – либо нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, административного правонарушения не совершал, суд также признает несостоятельными, поскольку его доводы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, из показаний которых следует, чтоФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, было разрешено мировым в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства мотивированы и обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Все доводы жалобыФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводыФИО1 были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.К. Волобоева