Решение № 12-107/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-107/2024

№ 12-107/2024


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2024 года гражданин Республики Таджикистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием до исполнения наказания в виде административного выдворения в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Оренбургской области (на правах обособленного отдела) с местом дислокации <...>.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт изменить, исключить из него назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО2 отказался от участия в судебном заседании, о чем собственноручно указал в направленной в суд расписке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В силу требований ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей, вступившим в законную силу 10 июля 2023 года постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года гражданин Республики Таджикистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Между тем в установленный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ пятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания - по 15 июля 2023 года, иностранный гражданин ФИО2 за пределы Российской Федерации не выехал, уклонившись тем самым от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что было выявлено уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов 22 марта 2024 года на стационарном посту ДПС, расположенном на 260 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями ФИО1 (л.д. 4), данными ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 13 - 18), копией постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и решением судьи Челябинского областного суда от 10 июля 2023 года (л.д. 20 - 25) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия иностранного гражданина ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

В жалобе ФИО2 указывает на то, что постановление судьи районного суда о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ он обжаловал в кассационную инстанцию, постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции получил почтой 25 марта 2024 года, в связи с чем полагал, что в период обжалования акта суда первой инстанции находился на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу требований ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ обязанность иностранного гражданина, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, покинуть территорию страны пребывания наступает в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В рассматриваемом случае ФИО2 должен был выехать из Российской Федерации в срок до 15 июля 2023 года (включительно).

Учитывая, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенное 20 июня 2023 года, вступило в законную силу 10 июля 2023 года, у последнего было достаточно времени для изучения миграционного законодательства страны пребывания, в том числе правил о нахождении на территории Российской Федерации и самостоятельного выезда за ее пределы. Более того, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, ФИО2 не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации, ему следовало действовать осмотрительно, то есть таким образом, чтобы не допустить нарушения сроков и порядка пребывания на территории Российской Федерации. В данном случае именно на ФИО2 лежала обязанность принять меры к недопущению нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что после вступления в законную силу постановления о его привлечении к административной ответственности от 20 июня 2023 года, ФИО2 не исполнил в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ постановление суда, с территории Российской Федерации не выехал, вновь проигнорировав требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

В настоящей жалобе ФИО2 заявляет о том, что назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают его жена и дочь, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Данные доводы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта не могут.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и другие обстоятельства дела.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 установил отцовство Г.В.А., (дата) года рождения, через 13 лет после рождения ребенка и после привлечения его к административной ответственности постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Брак с матерью своего ребенка ФИО2 не зарегистрировал (доказательств обратному материалы дела не содержат).

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО2 весь период пребывания в Российской Федерации совместно проживал с матерью ребенка и их несовершеннолетней дочерью, принимал участие в воспитании дочери, а также о наличии между ними стойкой связи.

Выполнение ФИО2 родительских обязанностей по оказании материальной помощи на содержание ребенка (алименты) не свидетельствует о наличии между ними устойчивых семейных отношений.

Кроме того, обстоятельства, указывающие на наличие у ФИО2 семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, были предметом оценки при рассмотрении дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено иностранному гражданину с учетом данных обстоятельств.

Суды пришли к выводу о том, что указание на наличие дочери гражданки Российской Федерации не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации. Отцовство в отношении ребенка установлено и соответствующее свидетельство выдано уже после привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Доказательств совместного проживания с дочерью, оказания ей помощи, принятия участия в ее воспитании ФИО1 не представил, более того, указал о том, что проживает с ней раздельно. В письменных объяснениях указал, что дочь проживает у родственников в другом городе, материальная помощь на ее содержание является нерегулярной.

При таких обстоятельствах оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО2 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, ему предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, о чем расписался в соответствующей графе протокола. Исправления в протокол внесены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, с исправлениями последний ознакомлен. ФИО2 реализовал право давать объяснения, представлять возражения и замечания по его содержанию. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятого по делу акта, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания, применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская