Определение № 33-129/2026 33-3412/2025 от 20 мая 2026 г.

Судья Архипчук Н.П.

№ 33-129/2026 (33-3412/2025)

УИД 51RS0008-01-2023-002458-62

Мотивированное
определение изготовлено 21 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Сазановой Н.Н.

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционному представлению прокурора Кольского района Мурманской области и апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО7 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., прокурора прокуратуры Кольского района Мурманской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей решение подлежащим отмене, объяснения ответчика ФИО6, поддержавшего представление прокурора и возражавшего против жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, на открытых торгах приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, кадастровый *, расположенную по адресу: ..., по договору купли-продажи №1 от 12.07.2023.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО6, который передал ее в качестве обеспечения кредита, заключив договор о залоге недвижимости (ипотеке). После нарушения ответчиком условий кредитного договора и не возврате суммы долга решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-11101/2021 на недвижимость было обращено взыскание в силу договора о залоге (ипотеке), квартира реализована с торгов в ходе исполнения судебного акта.

После смены собственника ответчик не снялся с регистрационного учета в квартире, что подтверждается справкой управляющей компании, и фактически продолжает проживать в квартире.

Письменное требование об освобождении квартиры от принадлежащего ему имущества, выселении и снятии с регистрационного учета от 06.09.2023 в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Истец просила суд прекратить право пользования ФИО6 вышеуказанным жилым помещением и выселить его из спорного жилого помещения по адресу: ....

Судом постановлено решение, которым исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены.

Решением суда ФИО6 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Постановлено, что решение также является правовым основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: ....

ФИО6 предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционном представлении и.о. прокурора Кольского района Мурманской области Илларионов С.С. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционного представления, указывает, что суд первой инстанции принял решение в условиях, когда производство по делу было приостановлено определением суда от 09.01.2025. Это определение прямо указывало на приостановление рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-11101/2021, где оспаривались основания возникновения права собственности на квартиру у истца.

Считает, что суд необоснованно возобновил производство по делу и разрешил спор до того, как отпали основания для его приостановления.

Также указывает, что суд не известил стороны, включая ответчика и прокурора, о возобновлении производства по делу после приостановления, ограничившись лишь направлением повестки о рассмотрении дела по существу.

Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО6, который предоставил доказательства нахождения на санаторно-курортном лечении, то есть подтвердил уважительные причины неявки в судебное заседание, нарушило право ответчика на полноценную судебную защиту, гарантированное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что выводы суда противоречат выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2024 по делу № А42-11101/2021, где установлено нарушение законных интересов ФИО6 при процедуре банкротства и реализации его единственного жилья, а сделка по реализации квартиры с торгов признана недействительной, квартира возвращена в собственность ФИО6

Указывает, что суд нарушил конституционное право ответчика на жилище, не учел, что ФИО6 является ветераном боевых действий, инвалидом ***, и спорное жилое помещение является его единственным местом жительства.

Не соглашаясь с решением суда в части предоставления отсрочки, в апелляционной жалобе представитель ИП ФИО5 по доверенности ФИО7 просит решение суда в данной части отменить, принять новое решение, которым в предоставлении отсрочки исполнения решения ФИО6 отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, предоставленная отсрочка на 12 месяцев чрезмерна, нарушает баланс интересов сторон, поскольку истец лишена возможности полноценно реализовать свои права собственника на приобретенную квартиру, фактически вынуждена ждать момента реализации прав собственника более двух лет с момента покупки.

Оспаривает правильность применения судом в спорной ситуации положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении права пользования жилым помещением для бывших членов семьи собственника, поскольку ФИО6 никогда не являлся членом семьи ФИО5 и иск не был основан на таких отношениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 поддерживает доводы апелляционного представления, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО5 просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП ФИО5 и ее представитель ФИО7, представитель Отдела управления миграционной службы ОМВД России по Кольскому району, третье лицо финансовый управляющий ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы и представления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законодательством, договором или на основании решения суда. В случае если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ....

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением от 23.01.2023 по делу № А42-11101/2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, и в силу договора о залоге (ипотеке) на недвижимость должника обращено взыскание, в результате чего, квартира по адресу: ..., реализована с торгов.

Определением от 30.11.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО6 завершена, ФИО6 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

В рамках реализации имущества должника 30.08.2023 ИП ФИО5 приобрела спорную квартиру на открытых торгах, что подтверждается договором купли-продажи от _ _ и выпиской из ЕГРН.

После смены собственника ФИО6 освободить квартиру и сняться с регистрационного учета отказался.

Согласно справке, ф.9 от 05.09.2023 ответчик ФИО6 с 22.01.2016 по настоящее время остается зарегистрированным по месту жительства по адресу: .... Требование ИП ФИО5 от 06.09.2023 об освобождении квартиры от принадлежащего ему имущества, выселении и снятии с регистрационного учета не исполнены.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2024 по делу №А42-11101/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 30.11.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО6, освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возобновлено.

26.12.2024 определением Арбитражного суда Мурманской области №А42-11101/2021-5 было принято к производству заявление Прокуратуры Мурманской области, поданное в интересах ФИО6 к АО «ТБанк», ИП ФИО5 о признании недействительными кредитного договора * от _ _ , заключенного между АО «ТБанк» и ФИО6, договора залога (ипотеки) от 30.12.2020 *, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО6, торгов в форме публичного предложения цены, проводимых в соответствии с условиями сообщения * от 17.05.2023 по продаже имущества ФИО6 и протокола по результатам торгов по продаже имущества ФИО6 от 05.04.2023 в части лота *, договора купли-продажи по итогам открытых торгов * от 17.07.2023 по продаже квартиры, расположенной адресу ..., о применении последствий недействительности сделок в виде возврата вышеуказанного жилого помещения ФИО6

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования ИП ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что квартира ФИО6 реализована в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на торгах приобретена новым собственником – истцом, которая вправе требовать передачи ей имущества свободным в целях устранения нарушения прав собственника имущества, потому суд признал обоснованными требования о прекращении прав ответчика на пользование жилым помещением и его выселении. С учетом личности ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта на 12 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их основанными на правильном установлении обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств и верном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционного представления прокурора о том, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции не учел существенных обстоятельств, установленных Арбитражным судом Мурманской области, судебная коллегия исходит из следующего.

В действительности, как указывает в своем апелляционном представлении прокурор, на момент вынесения судом первой инстанции решения по иску ИП ФИО5 к ФИО6, права истца на квартиру, об освобождении которой заявлены требования, были оспорены в Арбитражном суде Мурманской области, и решение по делу еще не было принято, в то время как такое решение, с учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленного иска.

Судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела в качестве новых доказательств, имеющих значение для разрешения спора по существу, определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2025 по делу №А42-11101/2021-5, которым удовлетворено заявление Прокуратуры Мурманской области, поданное в интересах ФИО6 к АО «ТБанк», ИП ФИО5, арбитражному управляющему ФИО8, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными сделки и применении последствий их недействительности в форме двухсторонней реституции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, заинтересованные лица: САУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

ИП ФИО5, не соглашаясь с определением суда от 18.07.2025, обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определением от 12.02.2026 приостановила в апелляционной инстанции производство по гражданскому делу №2-2/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по апелляционному представлению прокурора Кольского района Мурманской области и апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО7 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 мая 2025 г., до разрешения по существу и вступления в законную силу процессуального решения, принятого Арбитражным судом Мурманской области по заявлению Прокуратуры Мурманской области, поданного в интересах ФИО6 к АО «ТБанк», ФИО5 о признании недействительными кредитного договора * от 30.12.2020, договора залога * от 30.12.2022, договора купли-продажи и торгов (дело №А-42-11101/2021-5).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2026 определение арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2025 отменено, требования Прокуратуры Мурманской области в интересах ФИО6 к АО «ТБанк», ФИО5 о признании недействительными кредитного договора * от 30.12.2020, договора залога * от 30.12.2022, договора купли-продажи и торгов, оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, в настоящее время, имеется вступившее в законную силу постановление арбитражного суда, которым подтверждена законность приобретения ИП ФИО5 с торгов спорной квартиры. При этом, возражения ФИО6 относительно обстоятельств утраты им права собственности на квартиру получили судебную оценку и признаны несостоятельными.

С учетом данных обстоятельств, законных оснований для отказа новому собственнику квартиры - ИП ФИО5, в удовлетворении заявленных требований о признании бывшего собственника жилья – ФИО6, утратившим право пользования жилым помещением о его выселении, не имеется.

При этом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией изучены не только дополнительные доказательства по делу – судебные акта арбитражного суда по вопросу оспаривания права ФИО5 на квартиру, но и выслушаны пояснения ФИО6 по сути заявленных требований, который ссылался на необоснованное разрешение спора в первой инстанции в его отсутствие (в период нахождения в санатории).

С учетом всех доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований, исходя из доводов апелляционного представления, для иных выводов.

Доводы представления прокурора о необходимости отмены судебного акта в связи с тем, что суд первой инстанции разрешил спор преждевременно, подлежат отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не всякое нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только то нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем таких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле. Доводы представления о том, что суд возобновил производство по делу единолично без вызова сторон, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не повлекли неправильное разрешение спора по существу.

Приведенные ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы, по которым он полагает незаконными действия финансового управляющего ФИО9, в том числе по распределению денежных средств от продажи квартиры, а также доводы, которыми ответчик объясняет причины, вынудившие его взять кредит под залог квартиры, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку не опровергают ни факта наличия задолженности ФИО6 перед банком по обязательствам, обеспеченным залогом квартиры, ни законности обращения взыскания на предмет залога, подтверждённой вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Данные доводы также не опровергают законность возникновения у ФИО5 права собственности на квартиру, ни утрату ФИО6 на законных основаниях прав на спорное жилье.

Тот факт, что квартира являлась для ФИО6 единственным жильем, вопреки утверждениям ответчика, не препятствовало реализации данного имущества, поскольку квартира являлась предметом ипотеки в целях исполнения обеспеченного ипотекой обязательства ответчика перед банком. В указанной части доводы о законности применения положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также являлись предметом проверки арбитражных судов и отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Разрешая доводы жалобы стороны истца о незаконном предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о выселении ФИО6, которую суд первой инстанции установил на срок 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Суд верно учел существенные обстоятельства – факт наличия инвалидности у истца и отсутствие иного жилья, что безусловно свидетельствует о том, что для решения жилищного вопроса потребуется значительное время. При этом, судебная коллегия учитывает, что новый собственник квартиры – ФИО5, приобрела ее как предприниматель, не ссылается на необеспеченность жильем. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время ФИО6 пояснил, что он поставлен на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением. Поскольку реализация прав собственника должна осуществляться с учетом интересов противной стороны, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены решения суда в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кольского района Мурманской области и апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО7, -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи