Решение № 2-651/2025 2-651/2025~М-421/2025 М-421/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-651/2025

№ 2-651/2025

61RS0053-01-2025-000525-57

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьим лицам: ФИО3, Новочеркасскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юг-Автозайм" и ФИО3 был заключен договор микрозайма№ и договор залога № от 18.05.2015, в соответствии с которыми ФИО3 был предоставлен кредит на общую сумму 70 000 рублей, со сроком возврата 60 дней. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 18.05.2015 был заключен договор залога № от 18.05.2015, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство– автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, VIN№, гос.№.19.05.2015 ООО "Юг-Автозайм", как Залогодержателем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о залоге рег. №.

Ввиду не исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, ООО "Юг-Автозайм" обратилось в суд, и решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.07.2016 с ФИО3 в пользу ООО "Юг-Автозайм" взыскана задолженность по договору микрозайма№ от 18.05.2015 в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом 145 90 руб., неустойка 11 453 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 руб. и 6 000 руб., а всего 238 847 руб. 40 коп.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, VIN№, гос.№, путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная стоимость указанного имущества в соответствии с условиями заключенного договора о залоге в размере 90 000 рублей. 30.11.2016 был выдан исполнительный лист №.

29.06.2018 между ООО "МКК "Юг-Автозайм" и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ей, ИП ФИО1, перешло право требования к ФИО3

Определением Центрального районного суда г.Сочи по делу № от 22.11.2018 произведена замена истца с ООО "МКК "Юг-Автозайм" на ИП ФИО1

В отношении ответчика неоднократно возбуждалось исполнительное производство, 22.04.2024 повторно возбуждено ИП №-ИП, которое находится на исполнении по настоящее время.

Кроме того, в ходе исполнительного производство стало известно, что ФИО3 передала в собственность ФИО2 предмет залога - автомобиль марки №, год выпуска 2008, VIN№, гос.№. Спорный автомобиль был приобретен ответчиком по дубликату ПТС, так как оригинал был передан залогодержателю по акту приема-передачи, где и хранится по настоящее время. На текущую дату задолженность ФИО3 перед ИП ФИО1 составляет 236 425 руб. 08 коп.

При этом нового и действующего собственника автомобиля ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки в отсутствие первоначального паспорта транспортного средства, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, и в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, VIN№, принадлежащий ФИО2 или иному лицу на дату обращения взыскания судом, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, извещены в установленном порядке, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено. В суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лицаБогодица В.М., представитель Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, считает ответчика надлежащим образом уведомленным, о явке в суд, так как, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно ответчику были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному им истцу адресу его регистрации, а также по адресу, указанному в адресной справке, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленные ответчику сообщения считаются доставленными, поскольку они не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.05.2015 между ООО "Юг-Автозайм" и ФИО3 был заключен договор микрозайма№ и договор залога № от 18.05.2015 (л.д.9-10), в соответствии с которыми ФИО3 был предоставлен кредит на общую сумму 70 000 рублей, со сроком возврата 60 дней. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 18.05.2015 был заключен договор залога № от 18.05.2015, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство– автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, VIN№, гос.№.

19.05.2015 ООО "Юг-Автозайм", как Залогодержателем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о залоге рег. № (л.д.25).

Ввиду не исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, ООО "Юг-Автозайм" обратилось в суд, и решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.07.2016 с ФИО3 в пользу ООО "Юг-Автозайм" взыскана задолженность по договору микрозайма№ от 18.05.2015 в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом 145 90 руб., неустойка 11 453 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 руб. и 6 000 руб., а всего 238 847 руб. 40 коп.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, год выпуска 2008, VIN№, гос.№, путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная стоимость указанного имущества в соответствии с условиями заключенного договора о залоге в размере 90 000 рублей.

30.11.2016 был выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

29.06.2018 между ООО "МКК "Юг-Автозайм" и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ей, ИП ФИО1, перешло право требования к ФИО3

Определением Центрального районного суда г.Сочи по делу № от 22.11.2018 произведена замена истца с ООО "МКК "Юг-Автозайм" на ИП ФИО1 (л.д.13-14).

В отношении ответчика неоднократно возбуждалось исполнительное производство,последний раз 22.04.2024 возбуждено ИП №-ИП (№-СД), которое находится на исполнении по настоящее время (л.д.67).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу ст. ст. 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не предусмотрено. Согласно п. п. 3.3.5, 4.2 договора залога № от 18.05.2015, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или частичного неисполнения залогодателем своих обязательств по договору микрозайма.

В силу п. 3.7 договора залога, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Из содержания иска, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что на текущую дату задолженность ФИО3 перед ИП ФИО1 составляет 236 425 руб. 08 коп. (л.д.67).

В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как уже было установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от 18.05.2015, между сторонами заключено дополнительное соглашение - договор залога имущества № от 18.05.2015, согласно которому ФИО3 передала в залог истцу автомобиль марки Лада Приора 217030, год выпуска 2008, VIN№, гос.№.

Договор залога № от 18.05.2015зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимися на официальном сайте Федеральная нотариальная палата (л.д.25).

Из карточки учета транспортного средства следует, что на основании договора купли-продажи от 06.11.2015 собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2008, VIN№, является ответчик ФИО2; регистрация произведена на основании дубликата паспорта транспортного средства отд.№ МРЭО ГИБДД ГУ МВД по РО от 14.10.2015 (л.д.64, 65).

В соответствии с п. 3.2.1 договора залога № от 18.05.2015 залогодатель (ФИО3) обязан передать оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), подтверждающий право собственности залогодателя на предмет залога, в момент подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что в отсутствие согласия залогодержателя ИП ФИО1 (до правопреемства ООО "МКК "Юг-Автозайм") на реализацию спорного транспортного средства, ФИО3 права на его отчуждение не имела.

Поскольку каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008, VIN№, принадлежащийФИО2, в обеспечение исполнения обязательств должника ФИО3 по договорам микрозайма перед истцом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (статья 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы. При получении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля достаточно введения в поисковую строку идентификационного номера транспортного средства, при этом выдается информация о наличии залога, зарегистрированного 19.05.2015 в пользу ООО ""Юг-Автозайм", более расширенную выписку можно получить обратившись к нотариусу или через раздел "Получить выписку".

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Следовательно, суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, он мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предприняла.

Вместе с тем, сведения о залоге были на день заключения сделки купли-продажи транспортного средства (06.11.2015) были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и общедоступны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право залога сохраняет силу при отчуждении имущества, и ФИО2 не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания его добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Таким образом, из анализа правовых норм регулирующих правоотношения в области залога, следует, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На основании изложенного, ФИО2 в силу действующего законодательства не является добросовестным приобретателем, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 19.05.2015.

Поскольку обязательства должника ФИО3 по кредитному договору не исполнены, то требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными, вследствие чего, подлежащими удовлетворению, договор залога от 18.05.2015 № зарегистрирован в установленном законом порядке, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд учитывает, что в данном случае независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, Гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство -автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) вишневый, государственный №, принадлежащее ФИО2, серия и номер документа, удостоверяющего личность, паспорт: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, серия и номер документа, удостоверяющего личность, паспорт: №, в пользу ИП ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025 года.

Судья С.В.Шорстова