Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-868/2017

Дело № 2 –868/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 14 июня 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рахматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее -АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 5 897 рублей 91 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» в должности «Помощник» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж розничной сети «МТС» по адресу: <адрес> при проведении инвентаризации была выявлена предварительная недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 23 980 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью, инвентаризационной описью. С материально ответственных лиц были взяты объяснения. В своем объяснении ответчик причину образования недостачи пояснил кражей товара неизвестными лицами с витрины, возмещать причиненный ущерб отказался. Согласно служебной проверки в момент кражи в офисе находились три сотрудника ФИО2, ФИО1, ФИО3 Причиной причиненного ущерба компании послужило ненадлежащее отношение работников к своим трудовым обязанностям, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 17 693 рубля 73 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах не явки суду не сообщили, возражений по делу не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в АО «РТК» на должность помощника в регион в <адрес>, офис продаж.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между АО «Русская Телефонная Компания»» и работником ФИО1

В соответствии с указанным договором, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в Офисе продаж АО «РТК» по адресу <адрес> установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, сформирован коллектив (бригада) работников.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности с работниками, в состав бригады входит ФИО1

Как видно из материалов дела и в судебном заседании не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ переданных в подотчет работникам.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости, выявлена недостача материальных ценностей в размере 23 980 рублей.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной комиссией, установлена вина сотрудников ФИО2, ФИО1, ФИО3 Причиной причиненного ущерба послужило бездействие сотрудников ФИО2, ФИО1, ФИО3 Сотрудниками нарушены п. 4.5. Инструкции по соблюдению безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, п. 2.31 Должностной инструкции.

В своей объяснительной ФИО1 указал, что с недостачей не согласен, ввиду того, что в офисе произошла кража.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (материальная) ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов служебной проверки следует, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 17 693 рубля 73 коп. и распределен между работниками в равных долях по 5897 руб. 91 коп. на каждого.

С учетом всех обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «РТК». Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя при установлении материальной ответственности, проведении инвентаризации, служебной проверки, не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Русская Телефонная Компания» с ФИО1 в возмещение материального ущерба 5 897 рублей 91 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Чумаченко А.Ю.

ВЕРНО.

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Рахматова В.А.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2017 года.

Судья Чумаченко А.Ю.