Апелляционное определение № 33-3180/2026 от 8 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3180/2026

Дело № 2-110/2026

36RS0004-01-2025-007635-88

Строка № 162 г


А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-110/2026 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2026 г.

(судья районного суда Тихомирова С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 900 руб., убытки в размере 105 890 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 14000 руб.; расходы за составление рецензии в размере 7 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 250 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., в обоснование искового заявления указав, что 27 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В дальнейшем право требования страхового возмещения и вреда от ДТП было уступлено ФИО1 по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, ремонт автомобиля не организован, выданное направление на ремонт аннулировано, выплачено страховое возмещение в денежной форме, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 72).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2026 г. постановлено: «Уточненный иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 13 900 руб., убытки в размере 105 890 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 8 000 руб.; расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 250 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, производством рецензии, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 494 руб.» (т. 2 л.д. 83, 84-102).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании. Также районным судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа и убытки в пользу цессионария, у которого отсутствовал интерес в ремонте поврежденного транспортного средства, а также отсутствовало право требования взыскания убытков. В представленных в страховую компанию документах усматривалась воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме. Массовость аналогичных исков по спорам со страховыми компаниями свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом стоимость нормо-часа для проведения работ определена с нарушениями, неправомерно определена стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, необоснованно включены в стоимость ремонта более дорогие детали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 27 августа 2023 г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Corsa, регистрационный номерной №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Scoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, с передачей данных в АИС ОСАГО (т.1 л.д. 7).

28 августа 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО (т.1 л.д. 106).

В тот же день между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 261, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ПАО СК «Росгосстрах», право требования к виновнику ДТП/ собственнику транспортного средства и иным лицам, причастным к данному ДТП, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 27 августа 2023 г. К ФИО1 в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т.1 л.д.12-15).

28 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 110-111).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 05 сентября 2023 г. № 19703139 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 900 руб., с учетом износа – 86 100 руб. (т.1 л.д. 120-126).

Страховой компанией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (ИП ФИО8), для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Направление 13 сентября 2023 г. отправлено посредством почты по адресу, указанному истцом (почтовый идентификатор №) (т.1. л.д. 129).

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» 23 сентября 2023 г. почтовое отправление вручено адресату.

19 сентября 2023 г. страховщиком получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 130).

20 сентября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах», аннулировав направление на ремонт, выплатило на представленные реквизиты страховое возмещение в размере 86 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 201922 (т.1 л.д. 133).

17 октября 2023 г. в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (т.1 л.д. 134).

24 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1808805-23/А уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 583 руб. (т.1 л.д. 135-136).

26 октября 2023 г. страховая компания выплатила на предоставленные реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи, чем ФИО1 перечислено 2 248 руб., что подтверждается платежным поручением № 280984 (т.1 л.д. 137).

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2025 г. требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в сумме 221 600 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д. 138-147).

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 05 августа 2025 г. № У-24-74497/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 307 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1189 800 руб. (т.1 л.д. 56-80).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 482398 от 18 августа 2025 г. (т. 1 л.д. 148).

В обоснование заявленных требований со стороны истца представлено заключение ООО «Экспертиза и Правовая оценка» № АП290/25 от 22 сентября 2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 526 713 руб. (т.1 л.д. 35-43). За данное заключение истцом оплачено 14000 руб. (т.1 л.д.203).

На заключение № У-25-74497/3020-007, выполненное экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» от 06 августа 2025 г. в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного, представителем истца представлена рецензия ООО «Экспертиза и Правовая защита» (т.1 л.д. 81-95).

В связи с этим, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 02 октября 2025 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза». На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный №, с учетом и без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 27 августа 2023 г. на основании как положений Единой методики, так и Методических рекомендаций Минюста РФ (т.1 л.д. 151-153).

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3491 от 06 ноября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 27 августа 2023 г., на основании положений Единой методики с учетом износа составляет 90 100 руб., без учета износа 107 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения исследования автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 27 августа 2023 г., с учетом Методических рекомендаций Минюста РФ составляет 454 284 руб. (т. 2 л.д. 154-187).

На данное заключение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была представлена рецензия от 01 декабря 2025 г., в которой указано, что экспертом необоснованно включен комплекс работ по устранению повреждений передней вентиляционной решетки, передней правой двери и правой рулевой тяги, стоимость деталей в части расчета по Единой Методики не соответствует справочникам РСА, что является нарушением п. 3.6.5 Единой Методики (т.1 л.д. 207-213).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта дополнительных вопросов о том, какие повреждения транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный №, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 27 августа 2023 г. Исходя из ответа на вышеуказанный вопрос, установить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный №, после ДТП 27 августа 2023 г., в соответствии с положениями как Единой методики, так и Методических рекомендаций Минюста РФ (т. 1 л.д. 213-217).

Определением суда от 02 декабря 2025 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вышеуказанных вопросов (т. 1 л.д. 219-221).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта-техника ФИО6 ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3534 от 03 февраля 2026 г. установлено, что, исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного ТС, после проведенных исследований Шкода Октавиа, государственный регистрационный №, все повреждения исследуемого автомобиля, описанные в актах осмотра, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 27 августа 2023 г., за исключение следующих деталей и их описанных повреждений: опора датчика ABS передняя правая, опоры передней правой, усилителя арки колеса переднего правого, передней эмблемы, кронштейна крыла заднего правого нижнего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 27 августа 2023 г. на основании положений Единой методики с учетом износа составляет 86 400 руб., без учета износа - 101 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 27 августа 2023 г., на основании Методических рекомендаций Минюста РФ без учета износа составляет 428 890 руб., с учетом износа – 244 898 руб. (т.2 л.д. 4-64).

На данное заключение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была представлена рецензия, в которой указано, что экспертом стоимость нормо-часа, отдельных наиболее дорогих деталей для проведения восстановительного ремонта в части расчета по Методическим рекомендациям Минюста РФ определена с нарушениями (т.2 л.д. 73-79).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 310, 382, 384, 390, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, результаты судебной и дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, убытков, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше и было установлено судом первой инстанции, ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Вместе с тем, со стороны страховой компании выдано направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», которое в последующем аннулировано, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданном в адрес страховой компании заявлении (претензии) истец просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в установленном законом размере, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, однако законные требования истца о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, убытков со стороны страховой компании выполнены не были.

Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров со СТОА у страховщика, либо отказ указанных СТОА от проведения ремонта, не является безусловным основанием для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, доказательств направления предложений истцу о ремонте автомобиля на СТОА, не удовлетворяющих требованиям Закона, а также о доплате за ремонт, ответчиком не представлено, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, поскольку все представленные цессионарием документы свидетельствовали о намерении получить страховое возмещение в денежной форме, судебной коллегией не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления о страховом возмещении, заявителем не выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако указано на осуществление страхового возмещения в полном объеме в соответствии с законом Об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что указание в последующем в уведомлении об уступке права требования, договоре цессии на банковские реквизиты цессионария, не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу убытки, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, поскольку страховой компанией не был организован ремонт автомобиля.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает установленный статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако с передачей данных о ДТП в систему АИС ОСАГО, в связи с чем, лимит страхового возмещения не ограничен суммой 100000 руб.

Вместе с тем, определяя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13900 руб., подлежащую взысканию со страховой компании в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3491 от 06 ноября 2025 г., а также дополнительной судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3534 от 03 февраля 2026 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 101 400 руб., ограничив ее лимитом ответственности страховой компании в 100000 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 86100 руб. (100000 руб. – 86 100 руб. = 13 900 руб.).

Однако указанные обстоятельства не могут служит основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку истец решение суда не обжаловал, а ухудшение положения апеллянта в суде апелляционной инстанции не допустимо.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указано, что заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3491 от 06 ноября 2025 г., а также заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3534 от 03 февраля 2026 г. являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку судебным экспертом расчет стоимости нормо-часа ремонтных работ произведен с нарушениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. (п. 7.41, 7.42, 7.43), стоимость норма-часа в Белгородской области на дату ДТП составляет 900 руб., тогда как в заключении экспертом стоимость нормо-часа определена в завышенном размере 1600 руб.

Также указано, что экспертом применены наиболее высокие цены к отдельным дорогостоящим деталям (облицовка бампера, крыло переднее правое, фары с галог. лампами), в нарушение п. 7.13а Методических рекомендаций.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ответу эксперта-техника ООО «РСЭ» ФИО6 на запрос судебной коллегии, приобщенному в качестве нового доказательства по делу, при ответе на поставленные судом вопросы был использован программный комплекс Audatex.ru, следовательно, при ответе на второй вопрос стоимость нормо-часа принята равной 900 руб., что подтверждается калькуляцией в приложении №1, а также скриншоте ответа. Следовательно, суждения о неверной стоимости нормо-часа, не корректные со стороны страховой компании. При определении средней стоимости нормо-часа, эксперт руководствовался среднерыночной ценой специализированных дилеров, хозяйствующих субъектов на территории Белгородской области. Поскольку страховая компания не предоставила опровержения, в расчете стоимости нормо-часа слесарных работ, следовательно, нарушений в данном пункте не выявлено. Стоимость в 900 руб. взята из справочника РСА, а поскольку расчет был по Методике Минюста, то должны браться средние цены работ и запасных частей хозяйствующих субъектов. Далее, согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций, на которые ссылается страховая компания, необходимо выбрать среднерыночную цену запасных частей в регионе. На странице 33-34 экспертного заключения указаны три источника информации, из которых брались стоимости запасных частей. Данные источники являются хозяйствующими субъектами на территории Белгородской области. Поскольку выбраны средние стоимости запасных частей, следовательно, они не могут быть завышены в трех источниках. Применение средней цены показывает отсутствие завышения, скриншоты на каждую запасную часть также представлены в приложении. На момент составления экспертизы цены на запасные части были установлены в соответствии с законодательством РФ и подтверждены скриншотами с сайтов. По истечении времени с даты проведения экспертизы, цены на запасные части на указанных источниках могут меняться.

Исходя из изложенного, выводы эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы, научно мотивированы, в самом заключении приведены использованные методики. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона и соответствующих нормативных и ведомственных актов. Выбор конкретных методов и методик для проведения экспертного исследования является прерогативой эксперта.

В подтверждение расчета стоимости нормо-часов ремонтных работ, а также использования цен на наиболее дорогостоящие детали им даны дополнительные письменные пояснения с подробным изложением мотивов такого решения и произведенных расчетов, ссылкой на конкретные страницы заключения судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, данные экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнены экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. При изложенных обстоятельствах указанные заключения обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертных заключений либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертиз и составлении заключений, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с выводами, сделанными в экспертных заключениях, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленных по настоящему делу заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не имеется, так как представленные экспертные заключения составлены квалифицированным экспертом. Они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертные исследования являются допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных заключений ненадлежащим доказательством по делу, как указывала страховая компания, просившая также применить при расчете страхового возмещения выводы заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 05 августа 2025 г. № У-24-74497/3020-007, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность назначения судом судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не может повлечь отмену решения суда.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения Закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Учитывая несогласие истца с проведенным по инициативе финансового уполномоченного экспертным исследованием, представление в суд рецензии на данное экспертное заключение, а также наличие спора относительно объема причиненных повреждений и стоимости их устранения, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является цессионарием, не был заинтересован в осуществлении ремонта, также не могут являться основанием для отмены решения районного суда, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст. 384 ГК РФ (п.1.1 договоров цессии).

Ссылка апеллянта на отсутствие заинтересованности истца в ремонте и невозможности его осуществления, поскольку право на распоряжение автомобилем собственником цессионарию не передавалось, являться несостоятельной.

Как усматривается из содержания договора цессии от 28 августа 2023 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. Право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта Шкода Октавиа, государственный регистрационный №, право требовать уплаты расходов по проведению оценки, право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС.

Все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме.

В пункте 4.1.9 договора указано, что на цеденте лежала обязанность, в том числе, по предоставлению транспортного средства на осмотр страховой компании по согласованию с цессионарием.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Определяя сумму убытков в размере 105890 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3491 от 06 ноября 2025 г., а также дополнительной судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3534 от 03 февраля 2026 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428 890 руб., за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 101400 руб., а также за вычетом размера убытков, взысканных решением финансового уполномоченного в размере 221600 руб. (расчет: 428890 – 101400 –221 600), с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что районным судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, целью которой является исключительно извлечение максимальной прибыли от участия в страховых взаимоотношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор цессии заключен истцом как физическим лицом. Оснований полагать, что заключение договора цессии связано с предпринимательской деятельностью не имеется и стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Ссылка ответчика о том, что массовость аналогичных исков по спорам со страховыми компаниями свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что данные действия истца совершены с намерением причинить вред участникам гражданского оборота. В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом, недобросовестности, противоправности в действиях ФИО1, который путем подачи иска защищает свои права, перешедшие к нему по договору цессии. Обращение ФИО1 с иском о взыскании страхового возмещения и убытков не может рассматриваться как злоупотребление права в смысле ст. 10 ГК РФ.

Поводом для обращения истца с иском послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, выразившиеся в ненадлежащей организации ремонта автомобиля потерпевшего.

Установив нарушение страховщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: