Решение № 2-521/2017 2-521/2017(2-6861/2016;)~М-6797/2016 2-6861/2016 М-6797/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-521/2017

Дело №2-521(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Брянск 25 января 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием прокурора Кузьменко М.В.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амбар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> был принят на работу в ООО «Амбар» в структурное подразделение службы внутреннего контроля минимаркета «А 2» на должность инспектора. 05. 12.2016 года истец уволен из организации по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата (приказ ООО «Амбар») от 05.12.2016 года № АМ31/У. Считал свое увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, в частности, уведомление о сокращении он подписал только в конце ноября 2016 г., имел преимущественное право на оставление на работе, ему были предложены не все вакантные должности, в частности, в период предупреждения о сокращении был уволен старший смены службы внутреннего контроля Б.Р., данная должность не была предложена истцу. Кроме того, в должности инспектора истец выполнял свои трудовые функции не только в службе внутреннего контроля минимаркета «А 2», но также без заключения соответствующих договоров в соответствующих службах минимаркетов «А 3», а также по поручению руководства в организации ООО «Р» в минимаркетах «Ж 15», «Ж 23», что подтверждается различными письменными документами. По имеющимся у истца сведениям, инспектор службы внутреннего контроля ООО «Р» Н. после увольнения истца начал исполнять трудовые обязанности в службе внутреннего контроля минимаркета «А 2», а также в минимаркетах «А 3», «Ж 15», «Ж 23». В связи с этим считал, что сокращение должности инспектора являлось фиктивным, поскольку обязанности инспектора стал выполнять работник, не являющийся официальным сотрудником ООО «Амбар».

Истец просил восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...>

В дополнениях к иску, поступивших в суд 28.12.2016 г., истец указывает, что на него оказывалось психологическое давление с целью перевода на другие торговые объекты, не предоставлялся отпуск, он направлялся в конмандировки в торговые точки, не принадлежащие ответчику, ему не предложена должность специалиста по контролю. В дополнениях к иску, поданных истцом в судебном заседании 25.01.2017 г., истец ссылается на отсутствие на рабочем месте сотрудника Б.Р. в ноябре 2016 г. после написания заявления об увольнении, а также на то, что в минимаркете «А-3» система видеонаблюдения не устанавливалась.

Каких-либо новых требований истцом в связи с подачей дополнений к иску стороной истца перед судом не заявлялось.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что порядок увольнения работодателем соблюден, увольнение действительно имело место, сотрудник Н. в организации ООО «Амбар» не работает. Документов, касающихся создания объединенной торговой сети не существует, в связи с чем ответчик не мог предлагать какие-либо должности в других организациях. ФИО5 отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказ о его увольнении в ноябре 2016 г. издан не был. Увольнение Б.Р. имело место 21.12.2016 г., т.е. после сокращения ФИО1. Дополнительно указал, что причину непредложения ФИО1 0,2 ставки мерчендайзера пояснить не может. Просил в случае восстановления исца на работе учесть тот факт, что в декабре 2016 г. ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Кузьменко М.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из смысла приведенных выше норм действующего законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

При этом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как обращено внимание судов в пунктах 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактически сокращение штата; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года ООО «Амбар» издан приказ №19 о сокращении штата в организационно-штатной структуре общества, исключив из штатного состава минимаркета «А №2» должность «Инспектор». В этом же приказе указано о том, что приказ об увольнении работников необходимо подготовить в срок до 28.11.2016 г.

Истец был ознакомлен с указанным приказом 27.09.2016 года под роспись.

27 сентября 2016 года истцу было вручено предложение о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, предусмотренный статьей 180 ч.2 ТК РФ срок предупреждения об увольнении в связи с сокращением должности работодателем соблюден.

При этом в статье 180 ТК РФ не установлена обязательная форма предупреждения о предстоящем сокращении путем направления именно уведомления о сокращении.

Ознакомление с приказом о предстоящем сокращении является надлежащей формой уведомления работника, в связи с чем доводы стороны истца о нарушении работодателем срока предупреждения об увольнении своего подтверждения не нашли.Приказом ООО «Амбар» от 05.12.2016 года № АМ31/У истец уволен с занимаемой должности по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Проверяя фактическое сокращение должности истца, суд приходит к выводу, что сокращение должности «инспектор» в ООО «Амбар» действительно имело место.

Суду представлены штатные расписания и штатные расстановки по должностям, из которых видно, что в утвержденном с 06.12.2016 г. штатном расписании должность инспектора отсутствует, согласно штатной расстановке по состоянию на 06.12.2016 г. должности инспектора в организации не имеется.

Доводы истца о том, что его обязанности исполняет другое лицо Н., документально не подтверждены. Кроме того, сам по себе факт нахождения в организации третьих лиц, не являющихся его работниками, не свидетельствует о фиктивности сокращения штата.

Также, вопреки доводам стороны истца, как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Амбар» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем основания предлагать какие-либо должности, имеющиеся в штатных расписаниях других юридических лиц, у работодателя отсутствовали.

Однако при проверке доводов истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа от 07.11.2016 г. №АМ30/у, работодателем по собственному желанию была уволена Б.А., которая занимала должности продавца-кассира и мерчендайзера (том 1, л.д.66).

По должности мерчендайзера Б.А. занимала 0,2 ставки, что подтверждено штатной расстановкой, представленной работодателем, по состоянию на 27.09.2016 г., на 13.10.2016 г. (том 1, л.д.48-49).

На основании дополнительного соглашения от 20.10.2016 г., на период отсутствия основного сотрудника Б.А. до даты её выхода обязанности по внутреннему совместительству всего на 0,4 ставки исполняла сотрудник С..

Таким образом, С. занимала должность Б.А. временно.

С даты увольнения Б.А. должность последней являлась вакантной.

В то же время, после увольнения сотрудника Б.А. 07.11.2016 г. с должности продавца-кассира и с должности мерчендайзера, истцу была предложена только должность продавца-кассира, должность мерчендайзера предложена ФИО1 не была.

Доводы истца о непредложении остальных должностей суд отклоняет, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие отзыв сотрудником Б.Р. (занимавшего должность старшего смены) его заявления об увольнении, написанного 09.11.2016 г.. Согласно приказу №АМ38/у от 21.12.2016 г., Б.Р. был уволен 21.12.2016 г., т.е. после сокращения истца.

Доводы истца о том, что фактически Б.Р. не выходил на работу после 11.11.2016 г., сами по себе основанием для предложения должности старшего смены ФИО1, не являются.

Также судом проверены доводы о наличии вакантных должностей специалистов внутреннего контроля, поскольку по штатному расписанию имеются 4 должности специалиста по контролю, которые согласно штатным расстановкам, имеющимся в материалах дела, являлись занятыми.

Преимущественное право на оставление на работе судом проверено быть не может, поскольку в штатном расписании ООО «Амбар» до проведения процедуры сокращения имелась только одна единица инспектора, в то время как вопрос о преимущественном праве может быть поставлен только при наличии в штате нескольких одноименных должностей.

В то же время, в связи с непредложением истцу должности мерчендайзера суд приходит к выводу, что работодателем нарушен установленный порядок увольнения истца.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет среднего заработка производится судом с учетом положений ст.139 ТК РФ – исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

С декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. истцом отработано 202 рабочих дня, начислено за указанный период <...> (л.д. 43 том 1).

Среднеднедневной заработок истца соответственно составит <...>

Количество дней вынужденного прогула истца с 06.12.2016 г. по 25.01.2017 г. составило 32 дня.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит <...> (32 дня х <...>).

Как следует из справки о выплаченных ФИО6 суммах, ему начислено выходное пособие при увольнение в размере <...>(л.д.44 том 1).

Подлежащий взысканию размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченного выходного пособия и составит <...> (<...> - <...>).

При этом суд полагает необходимым указать, что удержание алиментов и НДФЛ входит в обязанности работодателя.

Соответственно, из рассчитанной судом суммы заработка за время вынужденного прогула работодателем самостоятельно подлежат удержанию соответствующие суммы.

При этом суд не уменьшает взыскиеваемый размер заработка за время вынужденного прогула на сумму выплаченной работодателем компенсации за отпуск, поскольку при восстановлении на работе за работником сохраняется право на получение отпуска.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его неимущественные права (право на труд).

В то же время, каких-либо доказательств, что в связи с увольнением истцу причинены физические страдания (ухудшилось состояние здоровья), суду не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <...>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию следующие суммы государственной пошлины: по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – <...>; итого общая сумма госпошлины составит <...>

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Амбар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в ООО «Амбар» в должности инспектора с 05.12.2016 г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Амбар» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> (с удержанием при выплате алиментов и налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Амбар» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2017.