Решение № 12-144/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело № 12-144/2017

Поступило в суд 21.06.2017г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Е.А. Голубинская,

при секретаре И.Е. Кулай,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 12.06.2017г. №18810054170012528084 ФИО1 признан виновным по ст.12.18 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В установленный законом срок ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в обоснование которой заявитель указал, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом, так как составил протокол и сам же вынес постановление; нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку сначала вынесено постановление, а затем протокол, так как в протоколе в качестве приложения указано постановление, чего не может быть; когда он въезжал на перекресток, пешеход находился на островке безопасности и он не мог сделать вывод о том, что тот продолжит движение в его направлении; пешеходу он никак не помешал, так как траектории их движения не пересеклись, пешеход не изменил скорость и направление своего движения из-за него. Считает, что своими действиями ПДД РФ не нарушил.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании заинтересованное лицо - инспектор ДПС ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 13.1 ПДД РФ, так как при повороте на проезжую часть он не предоставил пешеходу, переходящему данную проезжую часть, преимущественного права движения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, предоставленную инспектором ДПС ФИО2, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 12.06.2017г. в 17-15 часов на ул. ... в г. Новосибирске, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***> регион, при совершении поворота налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую он повернул, чем нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо обжалуемого постановления совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 912136 от 12.06.2017г., рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Новосибирску от 12.06.2017г.; исследованной судом видеозаписью, на которой зафиксировано данное нарушение.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о наличии у инспектора ДПС ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела необоснованны, материалами дела не подтверждаются, наличие указанной заинтересованности у должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, поскольку тот был на расстоянии нескольких метров от его автомобиля, не приняты судом во внимание, поскольку согласно требованиям пункта 13.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда при повороте направо или налево водителем, в совокупности с пунктом 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривался, как не оспорен был и в суде при просмотре видеозаписи.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих его виновность, в связи с чем, суд считает их несостоятельными.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 12.06.2017г. №18810054170012528084 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Голубинская