Апелляционное определение № 33-1796/2026 Ж-1376/2026 от 3 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Чертановского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования адрес к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 18 октября 2023 года между адрес и фио заключен договор страхования № 851-197969323, по условиям которого страхователем была застрахована квартира № 9, расположенная по адресу: адрес. В период действия указанного договора произошел залив данного жилого помещения по вине фио Названный случай был признан страховым, страховщик выплатил выгодоприобретателю денежные средства в размере сумма, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 04 марта 2024 года фио умерла.

Стороны, третьи лица фио, фио, нотариус адрес фио, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ФИО1, ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2023 года между адрес и фио заключен договор страхования № 851-197969323, по условиям которого страхователем была застрахована квартира № 9, расположенная по адресу: адрес.

04 марта 2024 года произошел залив указанной квартиры по вине собственника квартиры № 13 по адресу: адрес.

Застрахованному по договору № 851-197969323 жилому помещению причинены повреждения, зафиксированные ГБУ «Жилищник Чертаново Северное» в акте от 05 марта 2024 года.

В настоящее время квартира № 9, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио

Собственником квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес, являлась фио

04 марта 2024 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 05 марта 2024 года.

Размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире № 9 по адресу: адрес, составил сумма, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы, выполненной ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ».

Признав произошедший случай страховым, адрес на основании заявления фио осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 69986 от 19 июня 2024 года.

Из наследственного дела № 37711980-387/2024 следует, что наследниками, принявшими наследство умершей фио, являются ее сыновья ФИО2, ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 164, 929, 965, 1064, 1175 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что залив квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № 13, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с принявших наследство наследников указанного собственника фио и фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере сумма в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная истцом госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, залив произошел в результате тушения пожара, при этом причины пожара не установлены, ответчики не являются причинителями вреда, в связи с чем не должны отвечать по требованиям истца солидарно, судебной коллегий во внимание не принимаются.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес произошло в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире № 13, собственником которой являлась фио Ответчики являются принявшими наследство наследниками фио Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины собственника квартиры № 13 в возникновении пожара в указанной квартире, в результате тушения которого квартира № 9 получила повреждения, ответчики в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции не представили, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (323).

В силу приведенной нормы закона ответчики ФИО2 и ФИО1, принявшие наследство фио, солидарно отвечают по ее долгам, в том числе по долгам, возникшим вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, залив произошел в результате тушения пожара, при этом причины пожара не установлены, ответчики не являются причинителями вреда, в связи с чем не должны отвечать по требования истца солидарно, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: