Приговор № 1-201/2019 1-8/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-201/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года п. Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Булгатовой Т.Ц.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Туглаковой И.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мотолоева Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-8/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района от ***, вступившим в законную силу ***, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 05 лет с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года, который по постановлению о замене штрафа другим видом наказания мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района О1 от *** заменен на 200 часов обязательных работ, не отбытые им, *** около 11 часов 00 минут сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение и в нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, выехал из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону дома №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе чего, в 11 часов 05 минут *** около <адрес> был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" лейтенантом полиции Х и в 11 часов 20 минут был им отстранен от управления транспортным средством. Х, имея достаточные данные полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего последний отказался. В связи с чем, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" лейтенантом полиции Х ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законные требования указанного выше уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации *** в 11 часов 33 минут ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что *** в утреннее время он ехал на автомобиле по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Накануне вечером он выпивал по случаю получения его дочерью диплома. Инспектор подошел, представился, попросил предъявить водительское удостоверение, на что он ответил, что он лишен водительских прав. Он прошел в служебный автомобиль, где в отношении него начали проводить административную процедуру с использованием видеозаписи. Перед проведением административной процедуры ему разъяснили права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования, продемонстрировали прибор. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование он также отказался. Он понимал, что в случае отказа, будет составлен протокол, и он будет считаться как управлявший в состоянии алкогольного опьянения. Отказался от прохождения освидетельствования поскольку накануне выпили 7 бутылок водки на троих, и смысла в прохождении освидетельствования он не видел, полагал, что результат будет положительный. Копии протоколов он получил, во всех документах расписался. Он ранее судим за аналогичное преступление, отбывает обязательные работы.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный свидетель М показал, что состоит в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», *** в 11:33 час. по <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС Х, с признаками опьянения - запах алкоголя из рта, на следующий день собранный материал по данной статье поступил в подразделе ГИБДД по административной практике. Где была проведена проверка по базе данного гражданина, было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к уголовной ответственности, были признаки ст.264.1 УК РФ. ФИО1 был судим *** по ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение было изъято, штраф был не оплачен. Был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления для передачи в органы дознания. С его участием проводились следственные действия – выемка ДВД-диска и административных материалов.

Свидетель О2 суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», в *** он совместно с инспектором группы ДПС Х заступили на службу, патрулировали <адрес>. Мимо них с высокой скоростью проехал автомобиль Нива, в связи с чем они поехали за ней и остановили. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, который пояснил, что он выпивал накануне вечером, и его пригласили в служебную автомашину, где инспектор Х начал оформление административной процедуры с использованием видеозаписи. Водительских прав у ФИО1 не было, он пояснил, что он лишен водительских прав. Перед проведением административной процедуры ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на месте, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 также отказался. Затем был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на штрафплощадку.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Х в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности инспектора ДПС ГР ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский". *** он совместно с инспектором группы ДПС О2, заступили в 08 часов на службу, патрулировали <адрес>. Около 11 часов при патрулировании улиц поселка, двигались по <адрес> во время движения увидели, что впереди двигалась автомашина марки ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком № в кузове желтого цвета. Данная автомашина привлекла внимание тем, что ехала быстро, виляя из стороны в сторону. Подъезжая к повороту на <адрес>, он, находясь за рулем служебной автомашины,сразу же включил проблесковые маяки. Далее, увидев их, водитель автомашины ВАЗ-2121 сразу же свернул на <адрес> и съехал на обочину, после остановился, напротив <адрес>. То есть время остановки было 11.05 часов ***. А регистратор, находившийся в салоне автомобиля и зафиксировавший движение водителя в виду неисправности показываю дату и время *** 10 часов 48 минут Регистратор при включении автоматически выдает неверные дату и время, это происходит всегда, но они сами не занимаются регулировкой, так как это входит в обязанности сотрудника тыловой службы МО МВД России "Эхирит-Булагатский". Все, что касается дальнейшей процедуры оформления водителя, все записывается на видеокамеру в салоне, где в присутствии водителя им озвучиваются при заполнении протоколов верные дата и время. Замечаний при этом от оформляемого лица не поступало по их заполнению. После того, как водитель припарковался на обочине, он остановился и вышел из служебной автомашины, прошел к автомашине ВАЗ. В салоне находился один мужчина. Он представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель не предоставил водительское удостоверение и после он пригласил его в служебный автомобиль. В служебной автомашине мужчина присел на переднее пассажирское сиденье. Он сразу же обратил внимание, что водитель находился в состоянии опьянения, так как были явные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта. Представился как ФИО1, сразу же сказал, что у него нет водительских прав, и что он ранее привлекался за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил ФИО3, что с использованием видеокамеры будет проводиться административная процедура. Он включил служебную видеокамеру. Он попросил его представиться, водитель назвал себя ФИО1 *** уроженцем <адрес>. Он пояснил, что у ФИО3 усматриваются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Разъяснил ФИО3 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а затем, удостоверившись, что последнему понятны его права, предложил ему подписать ознакомление с правами, в котором последний расписался. Далее *** в 11 часов 20 минут он отстранил его от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № ФИО3 расписался. Затем он разъяснил ФИО3 право и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора "Юпитер", продемонстрировал перед ним прибор, показал свидетельство о поверке. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте. Далее составил протокол №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психонаркодиспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался, о чем написал, о своем несогласии в графе протокола и расписался. Затем он составил протокол об административном правонарушении № по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в котором ФИО3 отказался расписаться. Он выдал ему копию этого протокола и, после чего видеофиксация была закончена. Затем он поместил автомобиль марки ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком № на специализированную стоянку ООО "ПГС" по адресу: <адрес> (л. д. 19-21).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- согласно рапорту старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагаский» капитана полиции М в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2);

- расписками от *** о том, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не согласен (л.д.40);

- протоколом № от *** ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 41);

- протоколом № от *** о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в 11 часов 29 минуты *** был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ***г. в 11 часов 33 минуты от медицинского освидетельствования отказался (л.д.42);

- из протокола № об административном правонарушении от *** по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ следует, что *** в 11 часов 33 минуты на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при явных признаках алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не имея права управления транспортными средствами (л.д.43);

- по протоколу № о задержании транспортного средства от *** задержано транспортное средство «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 43);

- приговором мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатскогорайона Иркутской области от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей слишением права управления транспортными средствами на срок 03 года (л. д.100-101). Постановлением мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района от *** штраф в размере 200 000 рублей заменен на обязательные работы на срок 200 часов (л. д. 15-16);

-справкой старшего инспектора Эхирит-Булагатского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области С, согласно которой ФИО2 приступил к отбыванию наказания с ***, неотбытая часть по состоянию на *** составляет 164 часа (л. д. 105);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» капитана полиции М о том, что у ФИО1 водительское удостоверение изъято. Административный штраф не оплачен (л. д. 3);

- по протоколу выемки от *** у старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» М изъят DVD диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении С.В.СБ., протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении намедицинское освидетельствование на состояние опьянения № протокол задержания транспортного средства №, расписка о разъяснения статей 51,45 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, порядка освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 27-30);

- по протоколу осмотра предметов от *** были осмотрены протокол об административном правонарушении №,протокол об отстранении от управления транспортным средством №протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол задержания транспортного средства №, расписка о разъяснения статей 51, 45 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, порядка освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 (л.д.31-38). Осмотренные документы признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.39);

-по протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен DVD диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1 (л.д.45-53); DVD диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.54);

- по протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком Ч 4812 ИР (л.д.58-62); осмотренный автомобиль был признан вещественным доказательством (л.д.63).

Оценивая показания свидетелей О2, М, оглашенные показания свидетеля Х, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация сторонами не оспорена.

Суд, находит, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** ФИО1 был осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. Несмотря на то, что судимость по данному приговору является непогашенной, ФИО1 вновь управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра не состоит, таким образом, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, наличие семьи, постоянного места жительства, отсутствие трудоустройства.

Со стороны администрации МО «Усть-Ордынское» (л.д.111), УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (л.д.113) характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, материального положения подсудимого, в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что подсудимый не работает, постоянного источника дохода не имеет, состоит в гражданском браке, имеет двоих малолетних детей, вследствие чего полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении семьи подсудимого. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержащемуся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Положения ст. 73, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, не установив оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Мотолоева Н.О., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 как с трудоспособного лица.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мотолоева Н.О.

Вещественные доказательства:

-DVD -диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол задержания транспортного средства№, расписку о разъяснения статей 51, 45 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАПРФ, порядка освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории штрафстоянки по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Эхирит-Булагатский суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Черкашина