Решение № 2-3262/2020 2-3262/2020~М-1947/2020 М-1947/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3262/2020

Дело 2-3262/2020

32RS0027-01-2020-003937-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Дубовик О.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска, мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 30.01.2020 года по делу ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, ему были нанесены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести – в виде <данные изъяты>, в связи с чем он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 151, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик ФИО2. зарегистрирована <адрес>.

Направляемая судом в адрес ответчика корреспонденция возвращалась в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая мнение лица, участвующего в деле, положения ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Также в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 год № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска, мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 30.01.2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11месяцев.

Указанным приговором мирового судьи установлено, что ФИО2, <дата> около 14 часов 30 минут находясь возле дома <адрес>, с целью реализации возникшего умысла, направленного на причинение телесных повреждений и вреда здоровью, по мотиву внезапно возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, и желая наступления указанных последствий, приблизилась к нему и, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла удар коленом ноги в область лица последнего, причинив ему параорбитальную гематому слева и физическую боль. От причиненного телесного повреждения ФИО1 упал на землю и ФИО2 с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО1, умышленно нанесла не менее трех ударов ногой в левую половину грудной клетки последнего. Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель квалифицируется как причинения повреждения, повлекшего вред здоровью средней тяжести.

Согласно сообщению ГУ- Брянского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ застрахованному ФИО1 выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности №... за период с 25.05.2019 года по 21.06.2019 года и №... за период с 22.06.2019 года по 05.07.2019 года, в которых в графе вид нетрудоспособности указана «травма».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт совершения ФИО2 преступления, повлекший причинение истцу вреда здоровью средней тяжести.

Согласно ч.ч. 1. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Аналогичная позиция содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Однако, в ходе судебного разбирательства дела, доказательств виновных действий ФИО1, способствовавших возникновению у ответчика неприязненных отношений к нему и дальнейшему причинению вреда здоровью, судом добыто не было, стороной ответчика не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца в виде причиненного вреда средней тяжести, их длительность (в период с 25.05.2019 года по 05.07.2019 года истец был нетрудоспособен), тяжесть полученных ФИО1 повреждений, с учетом степени разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4200 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 года.

Судья Е.М. Бурлина