Апелляционное определение № 33-3055/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 33-3055/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5689/2025)

72RS0025-01-2025-005049-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Завьяловой А.В.,

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Создатели.Первый». Специализированный застройщик» на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Создатели. Первый» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, действующей в период соответствующего нарушения от суммы 247 138,58 руб. с момента окончании срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 по день фактического исполнения, но не более суммы 120 451,42 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Создатели.Первый». Специализированный застройщик» ФИО3, представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Создатели. Первый» о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 247 138,58 рублей, расходов на экспертизу в размере 48 000 рублей, расходов на проведение строительно-технического надзора в размере 14 100 рублей, неустойки за период с 29.04.2025 по 05.05.2025 в размере 17 299,70 рублей, неустойки от суммы 247 138,58 рублей за период с 06.05.2025 по день фактического оплаты задолженности в размере 1% от цены товара, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (иск – т.1 л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что 30.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: <.......> Цена договора составила 12 253 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками. 24.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в течение 60 календарных ней. Недостатки объекта долевого строительства ответчиком не устранены. 03.03.2025 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении строительно-технической экспертизы. 14.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость расходов на устранение недостатков и проведение строительно-технической экспертизы. Согласно сметному расчету ООО <.......> стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства составляет 247 138,58 рублей.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> с учетом определения об исправлении описки (решение, определение – т.1 л.д.180-187, 205) исковые требования ФИО1 к ООО «Создатели. Первый» удовлетворены частично, с ООО «Создатели. Первый» взыскана стоимость устранения дефектов в размере 247 138,58 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 44 856 рублей, расходы на проведение строительно-технического надзора в размере 13 176,45 рублей.

При вынесении решения судом не разрешено требование истца о взыскании с ответчика неустойки от суммы 247 138,58 рублей по день фактического оплаты задолженности в размере 1% в день.

Для рассмотрения данного требования судом первой инстанции назначено судебное заседание.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение (дополнительное решение – т.1 л.д.193-196), с которым не согласен ответчик ООО «Создатели.Первый». Специализированный застройщик», в апелляционной жалобе (жалоба – т.1 л.д.219) просит отменить дополнительное решение полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом применены положения пункта 8 статьи 7, пункта 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участи в долевом строительстве). Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами 30.03.2024, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.03.2024. Применение пункта 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве является неправомерным.

В возражения на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит оставить в силе дополнительное решение суда (возражения – т.1 л.д.228-229).

Представитель ответчика ООО «Создатели.Первый». Специализированный застройщик» ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал письменные возражения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив дополнительное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 30.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: <.......> по цене 12 253 000 рублей, цена договора оплачена истцом в полном объеме (договор – т.1 л.д.7-12).

24.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о безвозмездном устранении всех имеющихся недостатков в течение 60 календарных дней с даты получения претензии (претензия – т.1 л.д.14).

Согласно ответу на претензию истца от 21.01.2025 передаваемая квартира по качеству и техническому состоянию соответствует условиям ДДУ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям действующего законодательства (ответ – т.1 л.д.20-21).

30.11.2024 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор <.......> на проведение строительно-технического осмотра объекта долевого строительства, цена договора составила 14 100 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 01.12.2024 (договор, чек – т.1 л.д.16-18).

Согласно заключению ООО <.......><.......> от 22.03.2025 (по заказу истца) стоимость затрат на ремонтные работы в объекте долевого строительства составляет 247 138,58 рублей, стоимость экспертизы 48 000 рублей, услуги эксперта оплачены (уведомление, заключение, чек – т.1 л.д.26, 27, 41-126).

14.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов в объекте долевого строительства в размере 247 138,58 рублей, а также стоимости проведения экспертизы в размере 48 000 рублей, в претензии приведена таблица дефектов и работ по их устранению (претензия – т.1 л.д.28).

В материалы дела представлены акты осмотра объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительства (акты – т.1 л.д.127-129,133,142,156).

Принимая дополнительное решение суд первой инстанции руководствовался статьей 201 ГПК РФ, статьей 7 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд исходил из того, что требования истца об устранении недостатков объекта долевого строительства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, то с ответчика подлежит взысканию нестойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента окончания срока действия моратория по день фактического исполнения, но не более суммы 120 451,42 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом, в числе нескольких требований, заявлено о взыскании неустойки от суммы основного долга (247 138,58 рублей) за период с 06.05.2025 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 1 процента товара.

При вынесении решения судом первой инстанции требование о взыскании неустойки на будущее время не разрешил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно поставил вопрос о вынесении дополнительного решения.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (пункт 2).

Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления - 22 марта 2024 года.

Согласно части 7 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как следует из части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по приведенному судом расчету.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Законодательство не запрещает взыскивать неустойку на будущее время. Более короткий срок для ее начисления или ее предельный размер могут следовать из закона или договора (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом взыскание неустойки на будущее время привязано судом к действию моратория.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика, что в данном деле не применяются положения пункта 8 статьи 7 и пункта 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку при неприменении данных положений взыскание неустойки подлежит исчислению по нормам Закона о защите прав потребителей, в данном случае неустойка составит сумму, превышающую взысканную судом (1% выше 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), чем будет ухудшено положения подателя жалобы, и что при апелляционном рассмотрении недопустимо, как противоречащее смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного выводы суда правильные, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и выводов суда не опровергают, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения дополнительного решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени 07 ноября 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Создатели.Первый». Специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.