Решение № 12-115/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-115/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Малоярославец 05 ноября 2025 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Воронцов С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – Паниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Паниной И.А. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 № от 30 июля 2024 года, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением ФИО1 и его защитник Панина И.А. обратились в Малоярославецкий районный суд с жалобой, в которой просят восстановить срок на обжалование постановления должностного лица и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО8, которому данный автомобиль был продан 06 мая 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока на подачу жалобы указано, что в период вынесения постановления по делу об административном правонарушении 30 июля 2024 года, а также направления постановления должностным лицом в период с 30 июля 2024 года по 10 августа 2024 года ФИО1 находился в Республике Армения. Указанный факт подтверждается билетами, согласно который ФИО1 улетел из Россиийской Федерации 29 июля 2024 года, а вернулся только 25 августа 2024 года. Кроме того, в связи с оплатой штрафа ФИО6 07 августа 2024 года ФИО1 не знал о том, что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, пока не был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела представитель ФИО1 – Панина И.А. получила копию обжалуемого постановления 21 августа 2025 года при ознакомлении с материалами административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Апелляционная жалоба направлена в Малоярославецкий районный суд 27 августа 2025 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Учитывая причины пропуска срока обжалования, отсутствие ФИО1 в период вынесения обжалуемого постановления и уведомления почтой связью на территории Российской Федерации по уважительной причине, в связи с тяжелой болезнью супруги, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Панина И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. В обосновании ходатайства предоставили суду документы о наличии заболеваний и прохождения лечения, в том числе за границей, у супруги ФИО1 – ФИО7 и его матери – ФИО1 Дополнило ФИО1 пояснил, что автомашину марки Лада Нива продал своему знакомому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что нужны были денежные средства для прохождения его женой дорогостоящего лечения.

ФИО8 после покупки автомашины должен был перерегистрировать автомобиль на себя, но почему он этого не сделал, ФИО1 не знает. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась в собственности и пользовании ФИО8, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что штраф за данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО8

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 находился в Калужской области. Указанную автомашину Лада Нива ФИО1 снял с учета только 01 августа 2025 года.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Примечание к вышеназванной статье гласит, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2024 года в 18 часов 14 минут по адресу: автодорога А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль-граница с республикой Беларусь» км 124 плюс 087, г. Малоярославец Калужской области автомобиль марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого являлся ФИО1, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «Стрелка-Плюс мини», с заводским номером SP10170823S, поверка которого на момент фиксации административного правонарушения (15 июля 2024 года) действительна до 17 июля 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки «Стрелка-Плюс мини», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Нарушение зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая была действительна до 17 июля 2025 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Довод заявителя ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком № находилось во владении ФИО8 не нашел своего объективного подтверждения.

Предоставленные ФИО1 копии договора купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2024 года, акт приема-передачи транспортного средства от 06 мая 2024 года, а также сведения об оплате штрафа 07 августа 2024 года ФИО6 не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 и не подтверждают факт исполнение договора купли-продажи, в том числе передачу денежных средств покупателем продавцу.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомашины марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО1, автомобиль снят с учета по истечению 10 суток после продажи собственником 01 августа 2025 года (л.д. 27).

В силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств названным лицом не представлено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ («О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец такого транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

В соответствии с п. 57 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Сведений о том, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи (06 мая 2024 года) до привлечения его к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении (15 июля 2024 года) обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

С учетом вышеизложенного, выводы должностного лица о том, что владелец автомобиля марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком №, подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Срок на обжалование постановления № от 30 июля 2024 года – восстановить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 30 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Паниной И.А. – без удовлетворения.

Судья – подпись – С.В. Воронцов

Копия верна.

Судья С.В. Воронцов