Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-1519/2017 М-1519/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1668/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017

Дело № 2-1668\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманское объединение бизнеса» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское объединение бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2017 года на 5-м километре автодороги Кола – Верхнетуломский – КПП Лотта, Мурманской области по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 155 979 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения составили 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 979 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 427 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией. Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УМВД России по Мурманской области ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 19.03.2014 в связи с фиктивной регистрацией, новой регистрации не имеет.

В связи с тем, что место жительства ответчика суду неизвестно, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику в качестве его представителя назначен адвокат Некоммерческого образования «Мурманская городская коллегия адвокатов».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил принять по делу законное и обоснованное решение.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ООО «Мурманское объединение бизнеса» является собственником транспортного средства – автомобиля «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак №(л.д.12).

19 января 2017 года в 14 часов 50 минут на 4 км+250м автодороги Кола- Верхнетуломский-КПП Лотта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai I30», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО5, данных в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует, что он 19 января 2017 года в 14 часов 50 минут управлял автомобилем «Hyundai I30», государственный регистрационный знак №, на 4 км+250м автодороги Кола- Верхнетуломский-КПП Лотта, где на встречную полосу движения выехал автомобиль «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение. Водитель автомобиля «Audi Q7», пояснив о поломке колеса, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО4 следует, что 19 января 2017 года в 14 часов 50 минут управлял автомобилем «Hyundai I30», государственный регистрационный знак №, на 4 км+250м автодороги Кола - Верхнетуломский-КПП Лотта, где произошел обрыв соединения рулевой тяги, в связи с чем автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где двигался автомобиль «Хендай», с которым произошло столкновение. Сообщив водителю автомобиля об отсутствии страхования гражданской ответственности, место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2017 года следует, что в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает от ответственности по возмещению причиненного гражданину материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений. При этом ФИО4 не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Постановлением инспектора ГИБДД по Кольскому району Мурманской области от 27 февраля 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из материалов дела также следует, что постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 97-101).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку ответчиком договор обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности с какой-либо страховой компанией заключен не был, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком как причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства № от 11 марта 2017 года, произведенным индивидуальным предпринимателем ФИО1(л.д. 10, 27).

В соответствии с экспертным заключением №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 155 979 рублей 00 копеек (л.д.15-53).

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), по результатам технического осмотра автомобиля истца, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 155 979 рублей без учета износа на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1, рассчитанного по Единой методике.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона ответчиком и владельцем автомобиля обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнена. В противном случае потерпевший имел бы право на возмещение вреда, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку размер расходов на устранение повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, суд считает, что размер убытков истца составит размер понесенных расходов на ремонт автомобиля в сумме 155 979 рублей.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д. 54), а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы на осмотр автомобиля в размере 427 рублей 84 копеек (л.д. 14), которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права и в целях получения юридической помощи истец заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поручил оказать юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также представительство его интересов в суде. При этом истец выдал доверенность на представление своих интересов в суде на имя ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые были оплачены истцом 30 марта 2017 года (л.д. 55-57).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, а также того, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей соответствуют объему оказанных услуг.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4 620 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2017 года(л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманское объединение бизнеса» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское объединение бизнеса» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 155 979 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 427 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей 00 копеек, всего взыскать 189 026 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское объединение бизнеса» к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 13 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макарова Г.В.