Решение № 12-21/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

12 апреля 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 7 марта 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

7 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 15 января 2017 года в 10 часа 50 минут, водитель ФИО1 на 167 километре автодороги <адрес> на территории <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – ВАЗ-21102, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000(тридцати тысяч) рублей с лишением прав управления транспортными средствами на 18(восемнадцать) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, нарушением КоАП РФ, указав, что дело в отношении него было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом. Постановление мирового судьи не соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так же к данной жалобе от представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнения к данной жалобе, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При составлении административного материала и при проведении медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД были нарушены пункты 4, 5, 6, 7, 10 Правил направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а именно ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, но его не направили на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Бумажный носитель к акту медицинского освидетельствования не приложен. Освидетельствование проводилось с нарушением административного законодательства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо признать недопустимым доказательством. Права и обязанности, предусмотренные административным законодательством ФИО1 не разъяснялись. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

В зал судебного заседания ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в отсутствии заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается :

· протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № об административном правонарушении от 15 января 2017 года(составленным в 11 часов 20 минут), оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, из которого усматривается, что 15 января 2017 года в 10 часа 50 минут, водитель ФИО1 на 167 километре автодороги <адрес> на территории <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – ВАЗ-21102, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0, 24 мг/л, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и административным кодексом разъяснены, каких-либо возражений, замечаний, разногласий в протоколе не отражено. В протоколе ФИО1 собственноручно написал « ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут вечера употребил одну ноль пять пива; сегодня повез жену на работу, с показаниями прибора 0, 24 согласен» и поставил свою подпись. ( <данные изъяты>)

· протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 15 января 2017 года, согласно которого 15 января 2017 года в 10 часа 52 минуты, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта ( <данные изъяты>);

· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 15 января 2017 года в 10 часов 53 минут, из которого усматривается, что в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 у ФИО1 15 января 2017 года обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта при освидетельствовании при помощи технического средства – анализатора паров этанола (алкометра) «Lion Alkometer SD 400» №, установлено алкогольное опьянение – 0,24 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись «согласен», заверенная подписью ФИО1( <данные изъяты>)

· распечаткой программы «Статистика 400», сведения о количестве этилового спирта в которой соответствуют количеству, занесенному в акт освидетельствования ФИО1( <данные изъяты>);

· протоколом судебного заседания от 7 марта 2017 года в ходе которого сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 подтвердил факт управления ФИО1 15 января 2017 года автомобилем ВАЗ-21102 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.( <данные изъяты>).

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых, которые, согласно ст.25.7 КоАП РФ, являются незаинтересованными лицами. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено в присутствии двух понятых. Сам ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков, С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, на проведении освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал.

Доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания.

Нарушений Административного регламента МВД при составлении административного материала со стороны сотрудников полиции, в зале судебного заседания не установлено.

Акт освидетельствования соответствуют действующему законодательству. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Нарушений пунктов 4, 5, 6, 7, 10 Правил направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД не допущено. У суда апелляционной инстанции нет оснований для исключения данного акта из доказательственной базы. Освидетельствование проведено без существенных нарушений действующего законодательства, состояние опьянения у ФИО1 было установлено. Прибор (алкометр) «Lion Alkometer SD-400» №, которым производили освидетельствование ФИО1, прошел поверку и имеет свидетельство, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>).

Выводы мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и не вызывают сомнений в их объективности, они подтверждены материалами дела, а именно показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; видеозаписью проведения освидетельствования; каких либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении, не представлено.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, и по своей сути является минимальным. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительностью правонарушения не имеется.

Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 7 марта 2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушений материального и процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 7 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 с дополнениями представителя ФИО3 без удовлетворения.

Судья : И.Ф. Шестаков