Апелляционное определение № 33-1458/2026 33-18639/2025 от 8 апреля 2026 г.

Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0047-01-2024-007793-50

Дело № 2-2622/2025

№ 33-1458/2026

учет № 164г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Р. Кутнаевой

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 100 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда, 4 000 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134 200 рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в полисе ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем КАМАЗ, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиков страховой выплаты.

Уточнив исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере 67 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в счет возврата государственной пошлины 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО3.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку полагает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии его вины в спорном ДТП, настаивает, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля КАМАЗ ФИО1.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Кроме того, пояснил, что в день ДТП по поручению владельца автомобиля КАМАЗ ФИО3 выполнял за плату работу по перевозке грузов на автомобиле КАМАЗ на строительном объекте по строительству Вознесенского тракта.

Представитель ФИО2 ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что непосредственно после ДТП были сделаны фотографии и видеозапись расположения автомобиля КАМАЗ, из которых видно, что проезд для автомобиля Ниссан был полностью перегорожен автомобилем КАМАЗ, в связи с чем ФИО2 с целью предотвращения столкновения с автомобилем КАМАЗ изменил направления своего движения. Указанные действия водителя автомобиля КАМАЗ привели к столкновению с бетонным колодцем.

Представитель ФИО3 ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалоб ФИО2.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что в день ДТП ФИО6 по его поручению за плату в качестве водителя автомобиля КАМАЗ осуществлял перевозку грузов на строительном объекте по строительству Вознесенского тракта. Включить ФИО6 в полисе ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, он не успел, так как потребовалось срочно заменить ранее работавшего водителя.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно абзаца второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По смыслу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, определением от 15 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлекла ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2024 года постановление инспектора ДПС 2/1 ОСБ ДПС ГАИ МВД по РТ от 28 июля 2024 года №18810016220010367492 и решение врио командира 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по РТ от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, по поручению которого ФИО6 в день ДТП в качестве водителя автомобиля КАМАЗ осуществлял перевозку грузов.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Согласно страховому полису .... водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 12 августа 2024 года, подготовленному по заданию страховщика, стоимость ремонта транспортного средства Ниссан в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 134 200 рублей.

29 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 921115.

Согласно справке ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» следует, что объект «Вознесенский тракт, участок от проспекта Победы города Казани до автодороги М-7 «Волга» в Советском районе города Казани и Пестречинском районе Республики Татарстан» по состоянию на 28 июля 2024 года являлся строительным объектом до момента сдачи объекта в эксплуатацию. Движение транспортных средств по вышеуказанному объекту запрещено, за исключением движения технологического транспорта, производящего строительные работы.

Стороны пояснили, что нахождение как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1 на данном строительном объекте было связано с выполнением каждым из них своих трудовых обязанностей, при его строительстве.

Из представленных суду доказательств следует, что управление ФИО1 автомобилем КАМАЗ на строительном объекте было связано с выполнением договорных обязанностей перед ФИО3.

Нахождение ФИО2 на автомобиле Ниссан на строительном объекте было связано с выполнением трудовых обязанностей по договору с ООО «СМРО», осуществлявшим строительные работы. При этом заезд личного автомобиля ФИО2 был согласован путем выдачи ему соответствующего пропуска.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации, поскольку очередность проезда на месте ДТП, являющемся строительной площадкой Правилами дорожного движения не оговорена, водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и уступить очередность проезда приближавшемуся к нему справа автомобилю Ниссан под управлением ФИО2.

Вместо этого, ФИО1 выехав на дорогу с асфальтовым покрытием, являющимся частью строительной площадки, создал помеху для движения движущемся справа от него автомобилю Ниссан, водитель которого ФИО2 с целью предотвращения столкновения с автомобилем КАМАЗ, был вынужден изменить направление движения и совершил столкновение с бетонным колодцем.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными представителем ФИО2 судебной коллегии фотографиями и видеозаписями, сделанными непосредственно после ДТП.

При этом пояснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, который в день ДТП также, как и ФИО1 при строительстве Вознесенского тракта осуществлял перевозку грузов на автомобиле КАМАЗ, подтверждается, что непосредственно после ДТП автомобиль КАМАЗ, которым управлял ФИО1 был расположен на асфальтовой дороге как зафиксировано на представленных ему на обозрение фотографиях, а не как указано на схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО9 также пояснил, что при составлении схемы места ДТП, куда он смог приехать спустя значительное время после вызова, им было указано место нахождения автомобиля КАМАЗ по состоянию, когда он осуществлял осмотр места ДТП. Представленные ему на обозрение в суде фотографии с места ДТП, на которых автомобиль КАМАЗ практически полностью перегораживает проезд по асфальтированной дороге, он ранее не видел.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 при управлении автомобилем Ниссан имел возможность избежать столкновение путем снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля, суду не представлено. Расчеты, произведенные представителем ответчика ФИО3, по мнению судебной коллегии такими признаны быть не могут.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ДТП усматривается вина водителя ФИО1.

Разрешая исковые требования и установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, ответственным за возмещение вреда по которому является работодатель ФИО1 ответчик ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере причиненного ущерба в соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию 67 100 рублей.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу решения по день исполнения решения суда основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты начисляемые на сумму 67 100 рублей начиная с 9 апреля 2026 года и по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО3.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 июля 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 67 100 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 67 100 рублей начиная с 9 апреля 2026 года и по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи