Апелляционное постановление № 22К-615/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 22К-615/2018

Судья: Савицкая Н.Ю. Материал № 22-615


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемой Ш.К.Д.

защитника - адвоката Кулагиной С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной С.А. в интересах обвиняемой Ш.К.Д. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 22 января 2018 года, которым Ш.К.Д., родившейся <дата> в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 19 марта 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемой Ш.К.Д., защитника Кулагиной С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по ряду оснований. Приводя содержание обжалуемого постановления суда, указывает, что ни следователь, ни прокурор не привели ни одного факта в обоснование того, что Ш.К.Д. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на другого обвиняемого, чем затруднит производство по уголовному делу. Полагает, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела; кроме того, суд не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, характеризующие личность Ш.К.Д., а именно, что она имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, малолетнего ребенка, к уголовной ответственности никогда не привлекалась, по месту жительства УУП характеризуется положительно, дала признательные показания, которые в том числе изобличают другого обвиняемого, намерена сотрудничать с органами предварительного следствия. Считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание лишь тяжесть преступления. Просит постановление суда отменить и избрать Ш.К.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ш.К.Д. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Ш.К.Д. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ш.К.Д. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Из представленного материала следует, что Ш.К.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ.

Судом проверялась обоснованность подозрения Ш.К.Д. в причастности к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Ш.К.Д.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Ш.К.Д.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемой и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш.К.Д. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности Ш.К.Д., в том числе те, о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Ш.К.Д. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение к Ш.К.Д. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о которой говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения Ш.К.Д. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 22 января 2018 года, которым Ш.К.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья