Приговор № 1-24/2020 1-268/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020

Поступило в суд 20.12.2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карасук 28 февраля 2020 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственных обвинителей Артыкбаева Р.Д., Горелова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сколота О.В.,

потерпевших 23, Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, со средним общим образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:

-12.05.2014 г. Колыванским районным судом Новосибирской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 12.01.2016 г. по отбытии наказания, находящегося под административным надзором по решению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20.07.2015 г., с 12.01.2016 г. по 12.01.2024 г.,

содержащегося под стражей с 11.11.2019 года, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два умышленных преступления в с. Рассказово Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

22 сентября 2019 года после 01 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившейся там же 24 возник преступный умысел на угрозу убийством 25

Реализуя свой преступный умысел, 22 сентября 2019 года после 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с 26 нанес один удар ступней правой ноги в область живота 27 и один удар ступней правой ноги в область волосистой части головы 28, при этом задев нос слева. От указанных ударов 29 ощутила физическую боль, после чего ФИО1, находясь позади 30 и обхватив шею предплечьем своей левой руки, сдавил шею и стал высказывать устную угрозу убийством 31 и в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что угрожая 32 лишением жизни, он оказывает на последнюю психическое воздействие, порождая у неё чувство страха и неуверенности, желая наступления вышеуказанных последствий, умышленно удерживал и сдавливал предплечьем своей левой руки шею 33 Восприняв угрозу убийством реально, испугавшись за свою жизнь, 34 позвала на помощь своего сына 35 После того, как в кухню дома вошел сын 2, Биркле прекратил свои действия. После чего ФИО1 вновь высказал устную угрозу убийством, при этом держа нож в правой руке за рукоять, ФИО1 подошел к 36 на расстояние не более 0,5 метров, направил лезвие ножа в её сторону и начал производить ножом движения слева направо, перед её телом. Узнав, что сын 37 - 38 вызвал сотрудников полиции, ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей 39 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В сложившейся ситуации 40 угрозу убийством восприняла как реальную, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически сильнее 41, свои действия не контролировал, угрозу убийством подкреплял тем, что удерживал предплечьем руки, сжимая шею 42

Преступление №2.

09 ноября 2019 часов после 21 часа у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух поросят, принадлежащих Потерпевший №2, находившихся в надворной постройке, на усадьбе <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 09 ноября 2019 года после 21 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к надворной постройке, на усадьбе дома по <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц и тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу рук, вырвав дверную коробку, открыл крючок, на который была заперта дверь изнутри, после чего через дверной проем незаконно проник в надворную постройку, где содержались свиньи, откуда используя для освещения специально принесенный фонарик, тайно похитил два мешка, которые ценности для потерпевшего не представляют, прошел к клетке, где находились поросята, принадлежащие Потерпевший №2 и тайно похитил двух поросят, стоимостью 2500 рублей каждый, на общую сумму 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места хищения скрылся, причинив при этом Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого 19.11.2019 года по преступлению № 1, о том, что с апреля 2019 года он стал сожительствовать с 43, проживать в ее доме по адресу: <адрес>. 21.09.2019 года в 20 часов он и 2 пошли в клуб в с.Рассказово, где он выпил не менее 4 литров алкогольного пива и не менее 250 грамм водки, 44 тоже употребляла алкоголь. Домой они вернулись после 01 часа 22.09.2019 года, прошли в кухню, сели покурить у печи. 45 начала рассказывать ему о своих бывших мужчинах, он очень сильно разозлился на нее, так как ревновал её, после этого он обхватил 46 предплечьем своей левой руки за шею, повалил на пол в кухне. В этот момент он ничего не говорил 2, а указанными действиями хотел успокоить ее, то есть сделать так, чтобы она больше не говорила о своих бывших мужчинах. Сразу после того, как 47 упала на пол в кухне, он её отпустил. В тот момент у него в руках не было ножа, он в этом уверен. Он заметил, что 48 сильно испугалась его действий, начала плакать, звать сына Свидетель №1. Когда Свидетель №1 вошел в комнату, 49 попросила его вызвать сотрудников полиции. В этот момент он решил уйти из дома. Собрал свои вещи, взял в правую руку свой нож, который позже был изъят сотрудниками полиции и на фототаблице к заключению эксперта № 241 изображен именно этот нож. В это же время он стал высказывать 50 претензии на повышенных тонах, размахивал правой рукой в которой был нож, они с 51 находились на расстоянии не более 2 метров. После этого он ушел из дома. Заявил, что не собирался убивать 52 либо причинять вред её здоровью своим действиями, он хотел только напугать её. Он допускает, что в тот момент, когда он обхватил 2 за шею левой рукой и стал душить, он мог сказать ей, что убьёт её, так как это происходило на эмоциях и он просто хотел её попугать. Он настаивает на том, что не наносил 53 никаких ударов ногами или руками. В дальнейшем он неоднократно извинялся перед 54 за свой поступок и она сказала, что простила его. Он высказывал угрозу в адрес 55, допускает, что говорил, что убьет её, при этом придушил её своей левой рукой только потому, что хотел чтобы она больше не говорила про своих бывших мужчин, т.е. он просто хотел её напугать. Также он видел, что 56 реально восприняла его угрозы и боялась его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.146-147,148).

При допросе в качестве обвиняемого 09.12.2019 года ФИО1 по преступлению № 1, дал показания аналогичные показаниям от 19.11.2019 года, дополнил, что по приходу домой 22.09.2019 года, когда они вдвоем с 57 сидели на корточках у печки и курили, 58 начала опять говорить про своих бывших. Он разозлился, ударил её ногой в область головы, когда она встала, то схватив предплечьем левой руки, стал душить её. Ножа у него не было. Когда в комнату зашел сын 59 Свидетель №1, он еще покричал, в руке был нож, бросив его, развернулся и ушел. Он очень был зол, когда душил 60, говорил «Я убью тебя ….», убивать её он не собирался, хотел попугать (л.д.153-155,156).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 11.11.2019 года по преступлению № 2 пояснил, что ранее проживал у своего брата в <адрес>. Через два дома находится участок, на котором 18 строит дом, в сарае содержал поросят, за которыми ФИО1 за определенную плату осуществлял уход. 09.11.2019 года Биркле решил пойти и совершить кражу поросят из сарая 18, взял с собой фонарик. По приходу к сараю, руками потянул на себя дверь, пальцем открыл крючок и войдя в сарай, взял два мешка из под корма. К клетке поймал двух поросят, посадил их в мешки, отнес и продал Свидетель №2, деньги потратил на покупку сигарет и продуктов питания (л.д.130-131).

При допросе в качестве обвиняемого 12.11.2019, 10.12.2019 года ФИО1 по преступлению № 2, дал показания аналогичные показаниям от 11.11.2019 года, дополнил, что нуждался в денежных средствах, поэтому решил совершить кражу поросят у 18 и продать их Свидетель №2, которому нужны были поросята. Совершив кражу поросят у 18 он продал их 20 за 3 000 рублей, о том, что поросята ворованные, 20 не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаялся (л.д.135-137, 138, 153-155,156).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений № №1, 2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

по преступлению № 1:

-показаниями потерпевшей 2 61. о том что с 22.04.2019 по 22.09.2019 года сожительствовала с ФИО1, проживали у нее в доме по адресу: <адрес>. 21.09.2019 года она и ФИО1 пошли в клуб, где вместе употребляли алкогольные напитки. По приходу домой, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов сидели в кухне дома, курили в печку, между ними произошла словесная ссора. ФИО1 стал говорить её, что она его не любит, громко кричал на нее, стал агрессивен. Она стояла на коленях на полу кухни, ФИО1 находился на расстоянии около 0,5 метров от нее, стоял на ногах. В ходе ссоры ФИО1 нанес ей один удар ступней своей правой ноги в область живота, затем ступней той же ноги нанес один удар в область волосистой части головы, при этом задел нос слева. От ударов она ощутила физическую боль, на носу появилась ссадина. После этого ФИО1 сразу, находясь позади её, сдавил её шею предплечьем своей руки и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказал : «я тебя убью …», стал еще агрессивнее. Она испытала боль в области шее, ей стало тяжело дышать, она сильно испугалась за свою жизнь. Угрозу ФИО1 восприняла реально, так как он физически сильнее её, был пьяный, очень агрессивным, она не могла освободиться от его захвата, стала звать на помощь своего сына Свидетель №1, просила вызвать сына сотрудников полиции. Свои действия Биркле прекратил только после того, как Свидетель №1 зашел в кухню, Биркле перестал ее удерживать, отпустил свою руку. Она отошла от Биркле и в этот момент увидела в руке у ФИО1 нож с металлическим лезвием, рукоятью черного цвета с узором, это нож Биркле, он с ним пришел жить к 2. В последствии указанный нож был изъят сотрудниками полиции, в заключении эксперта на фотографиях изображен этот нож. Она спросила у ФИО1, за что он так с ней поступает, в ответ он высказал ей угрозу убийством словами « я все равно убью тебя, …», при этом удерживая нож в правой руке за рукоять, подошел к ней на расстояние не более 0,5 метра, направил лезвие ножа в ее сторону и начал производить ножом движения слава направо перед её телом. Она испугалась за свою жизнь, угрозу ФИО1 восприняла реально, полагала, что ФИО1 может ее исполнить, в его руке был нож, он находился в пьяном состоянии, не контролировал себя, был настроен агрессивно, в комнате они находились одни.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля 62, допрошенного в присутствии матери 63 о том, что он проживает со своей матерью 64 в <адрес>, ранее с ними проживал ФИО1, который сожительствовал с его мамой. 21.09.2019 года его мама и Биркле ушли в клуб, он лег отдыхать. Ночью услышал крик мамы о помощи, она просила вызвать полицию. Зайдя на кухню в доме, увидел, что на полу сидит мама, а сзади неё на корточках сидит ФИО1, предплечьем своей левой руки обхватил и сжимал шею мамы, в его правой руке находился большой нож, с металлическим лезвием, с черной ручкой. ФИО1 был пьяный, агрессивный. Увидев его, Биркле отпустил шею мамы, она попросила вновь вызвать полицию, пояснила, что Биркле чуть ее не убил. Со своего сотового телефона он позвонил в полицию. После этого, он вновь зашел в кухню, где на диване сидела мама, а Биркле находился перед ней на расстоянии не более 0,5 метра, в его правой руке находился нож, он правой рукой производил движения сверху вниз, направил лезвие ножа в сторону мамы и говорил, что «убьет ее». Он встал между ними, после чего Биркле воткнул нож в пол и стал собирать свои вещи. Полагал, что 65 реально боялась угроз Биркле, поскольку была напугана, плакала.

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2019 г. с участием 66, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, где при входе на кухне слева расположена печь обогрева дома. Со слов участвующей 67 в кухне, 22.09.2019 года около 2 часов ночи её знакомый ФИО1 угрожал ей физической расправой (л.д.18-20);

- протоколом осмотра от 22.09.2019 г. участка местности, во дворе <адрес> в <адрес>, где на расстоянии 25 см от веранды в сторону калитки был обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета (л.д.2 -23);

- <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2019 г. в ходе которого осмотрен нож длиной 291 мм, состоит из клинка и рукояти. Рукоять ножа фигурной формы, изготовлена из двух плашек из полимерного материала черного цвета. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета (л.д.80-82).

-заключением эксперта № 241 от 30.10.2019 года, согласно которому, нож изъятый 22.09.2019 года в ходе осмотра места происшествия – во дворе дома по адресу: <адрес>, в представленном виде на исследование не относится к категории гражданского холодного оружия. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д.73-77).

по преступлению №2.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в <адрес> он имеет земельный участок на котором строит дом. На участке имеется надворная постройка, в ней содержит 10 свиней и 10 поросят. Поросят содержит в отдельной клетке, которая запирается на засов. В самой постройке три двери, две из низ запираются на крючок изнутри, а третья на навесной замок. В июне 2019 года к нему обратился ФИО3, пояснил, что ему нужна работа, предложил ухаживать за свиньями, он согласился, передал ФИО3 ключи, платил ему ежемесячно 5 000 рублей, помогал продуктами, одеждой, задолженности перед ним не имел. Однако, ФИО3 не надлежащим образом осуществлял свою работу и 7 ноября 2019 года он забрал ключ у ФИО1 10.11.2019 года обнаружил в сарае, напротив клетки где содержатся поросята, фонарик в корпусе черного цвета, пропажу двух поросят. При этом увидел, что на двери отперт крючок, немного вырвана дверная коробка, дверь снаружи была прикрыта на загнутый гвоздь. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу поросят совершил ФИО3. С найденным в сарае фонариком он ходил к 68, она говорила, что не знает где находится ФИО3, но фонарик принадлежит ФИО3 настоящее время поросята ему возвращены, мешки с завязками ценности для него не составляют, исковых требований к ФИО3 не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 9 или 10 ноября 2019 года, около 22 часов к нему во двор пришел ФИО1, предложил купить у него принадлежащих ему двух поросят по 2 000 рублей каждого, он согласился. Биркле ушел и примерно через час принес ему в мешках из под сахара, двух белых поросят, возрастом около двух месяцев. Он отдал деньги Биркле и он ушел. 11.11.2019 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Биркле украл этих поросят у 11, изъяли у него поросят и мешки в которых они находились. О том, что поросята ворованные, когда он их покупал у ФИО3 он не знал (л.д.61).

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2019 года, в ходе которого осмотрена надворная постройки, во дворе строящегося <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в постройке имеется три двери с торцов постройки и одна по центру. Двери со стороны строящегося дома и со стороны двора закрываются изнутри на крючок, дверь, с тыльной стороны сарая закрывается снаружи на навесной замок. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на дверь, со стороны дома, через которую было проникновение в сарай в ночь с 09 на 10.11.19 года и совершено хищение 2-х поросят. На момент осмотра двери, дверная коробка отогнута, крючок находится на месте. В помещении расположены 8 клеток, Потерпевший №2 указал на третью клетку, относительно двери, в которой находится 8 поросят двухмесячного возраста. Со слов Потерпевший №2, в клетке было 10 поросят, именно из этой клетки похищены два поросенка двухмесячного возраста. Рядом с входом в клетку обнаружен и изъят карманный фонарик черного цвета, со слов Потерпевший №2, когда он 09.11.2019 года уходил из сарая, данного фонарика не было. В ходе осмотра фонарик изъят (л.д.29-30,31-34);

- протоколом выемки от 11.11.2019 г., согласно которому у 10 в <адрес>, были изъяты два поросенка и 2 мешка (л.д.88-89);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2019 г., в ходе которого осмотрены два поросенка белой масти возрастом примерно 1,5 - 2 месяца, а также два полипропиленовых мешка грязно-белого цвета (л.д.90-92);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2019 г., в ходе которого осмотрен фонарик в корпусе черного цвета (л.д.96);

- протоколом явки с повинной от 11.11.2019 г., в котором ФИО1 сообщил о том, что с 09 на 10.11.2019 г. он совершил хищение 2-х поросят из сарая 11 (л.д.125).

Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Подсудимым в ходе предварительного следствия даны подробные и последовательные показания относительно места, времени, способа совершения преступлений. Свои показания он подтвердил в судебном заседании, выразил согласие с изложенными им обстоятельствами совершения преступлений, которые соответствуют обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения. Следственные действия с участием ФИО1 проведены в каждом случае с участием защитника, по окончании замечаний к содержанию протоколов не поступало. С учетом того, что в судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших 69, Потерпевший №2, свидетелей 70, Свидетель №2, которые они дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им их процессуальных прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ.

Все положенные судом в основу обвинительного приговора письменные доказательства дополняют и подтверждают показания подсудимого, потерпевших, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, под сомнение никем из участников процесса не поставлены.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла своё подтверждение исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством, угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с 71 нанес один удар ступней своей правой ноги в область живота 72 затем ступней той же ноги нанес один удар в область волосистой части головы, при этом задел нос слева. После этого сразу ФИО1, находясь позади 73, обхватив её шею предплечьем своей левой руки, сдавил шею и высказал в ее адрес угрозу убийством. Затем ФИО1 вновь высказал устную угрозу убийством 74, при этом держал в правой руке нож, лезвие которого направил в сторону 75 и начал производить ножом движения слева направо, перед телом потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая 76 пояснила, что данные действия ФИО1 она расценила для себя как реальную угрозу убийством, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы: ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал себя, был настроен агрессивно, имел физическое превосходство над ней, в комнате они находились одни, в руке у ФИО1 был нож, он высказал в ее адрес угрозу убийством.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления, явилась возникшая у подсудимого личная неприязнь к потерпевшей.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд находит установленным и доказанным факт совершения ФИО1 действий, изложенных в описательной части приговора (по преступлению № 1), в том числе по использованию ножа при угрозе убийством потерпевшей 77

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество Потерпевший №2

Данные обстоятельства подтверждается показаниями самого подсудимого, в ходе предварительного расследования он дал показания, подтвердив обстоятельства и факт хищения, дал явку с повинной (л.д.125).

Показания подсудимого ФИО1 данные им в период предварительного расследования дела, по факту хищения имущества Потерпевший №2, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку в них он подробно показал о времени, месте хищения имущества, его перечне и местонахождении на момент хищения. Кроме того, ФИО1 подробно указал о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом (продал двух поросят Свидетель №2 за 3 000 рублей). Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №2 по всем вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования.

Размер похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №2 доказан в судебном заседании и подтверждается его показаниями о хищении у него двухмесячных поросят из сарая.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение. Для того, чтобы проникнуть в сарай, ФИО1 дернул руками дверь сарая Потерпевший №2 в котором содержались поросята и в образовавшемся отверстии пальцем руки открыл крючок, при помощи которого была заперта дверь изнутри. Свободного доступа к сараю Потерпевший №2 ФИО1 не имел, следовательно его проникновение в данное хранилище является незаконным.

Нашел своё подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение преступления № 2, который в ходе предварительного следствия пояснил, что совершил хищение чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №2, так как испытывал материальные затруднения, решил распорядиться им по своему усмотрению – продать Свидетель №2, полученные от продажи деньги потратить на собственные нужды.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенных по делу экспертиз (л.д.65-67,73-77). Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизах приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и отсутствии у них необходимых для производства судебной медицинской экспертизы, экспертизы холодного и метательного оружия, специальных познаний, у суда не имеется.

Все положенные судом в основу обвинительного приговора письменные доказательства дополняют и подтверждают показания подсудимого, потерпевших, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, под сомнение никем из участников процесса не поставлены.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об умышленном и осознанном совершении подсудимым противоправных деяний. Преступления были доведены до конца.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению № 1 - по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению № 2- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация преступлений нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и письменными материалами дела.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.113,114), участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН МО МВД России «Карасукский» характеризуется удовлетворительно ( л.д. 115).

Свою защиту в судебном заседании ФИО1 осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое, подлежат ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений, явку с повинной по преступлению № 2 (л.д.125).

Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В связи с чем наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, ответственность подсудимого ФИО1 отягчает совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица.

Принимая решение о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что ФИО1 совершил два преступления в состоянии алкогольного опьянения, ранее был судим за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (л.д.106-108), кроме того материалы уголовного дела содержат сведения о совершении административного правонарушения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.103).

При таких обстоятельствах суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное воздействие на поведение ФИО1 и является побуждающим основанием для совершения им как преступления № 1, так и преступления № 2.

Оценивая обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения со стороны последнего совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания по преступлению № 1 и № 2 в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания по преступлению № 2, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания статьи 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивой противоправной направленности поведения (л.д.101-105,106-108, 109-110).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по преступлению № 2 (по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года внесены изменения в ст.72 УК РФ о порядке исчисления сроков наказания и зачете наказания, при этом, согласно требований ч.3.1 данной статьи время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что 11.11.2019г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д.116-117), 13.11.2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.120-121), время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом вышеуказанных требований законодательства.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление № 1) -в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карасукский», уничтожить;

-фонарик, хранящийся в суде, уничтожить;

-2 поросенка и 2 мешка, считать возвращенными по принадлежности 11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко