Приговор № 1-50/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-50/2026

УИД 75RS0010-01-2026-000277-30

Дело № 1-50/2026


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Забайкальск 29 апреля 2026 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нимаевой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Алиева А.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> без хронических заболеваний, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

22.03.2026 около 18 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26.11.2025 в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения (вступившим в законную силу 09.12.2025, штраф уплачен 03.12.2025, водительское удостоверение сдано 09.12.2025), управлял мотоциклом марки <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков возле <адрес>, и был задержан сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Забайкальский» Забайкальского края. 22.03.2026 в 18 часов 49 минут при помощи технического средства алкотектор «Юпитер-К» № 007565 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Из пояснения ФИО1 следует, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно - после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Алиев А.М.о. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовным законом Российской Федерации вменяемое ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что в силу ч.1 ст.314 УПК РФ не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, оправдания подсудимого, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с защитником. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Ходатайство ФИО1 подано в тот же день, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Дознание в сокращенной форме, по данному уголовному делу окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления другим механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное подтверждается исследованными в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, подтвердившего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами(т. 1 л.д. 50-53); показаниями свидетелей ФИО5, (т. 1 л.д. 31-32), ФИО6 (л.д. 33-34), ФИО7 (л.д. 54-55); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-14); протоколами осмотра предметов (л.д. 23-25, 26-28); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения 75АГ № 010338 от 22.03.2026 (л.д. 9); чеком алкотектора (л.д. 10); постановлением о признании вещественными доказательствами (л.д. 29-30); постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 26.11.2025 (л.д. 69-70).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинскую справку ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дознанием и судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая его материальное положение, считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи. При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО1 трудоспособный.

Поскольку подсудимому ФИО1 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ - СD-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

В отношении вещественного доказательства – мотоцикла марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд не применяет положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку подсудимый не является собственником указанного транспортного средства. Транспортное средство после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- СD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Прогресс» по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Забайкальский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья подписано Н.Ю. Сеньковская

Копия верна судья Н.Ю. Сеньковская