Апелляционное постановление № 22-89/2018 22-90/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-89/2018

дело № 22-89/2018

верховный суд

республики северная осетия – алания


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РСО-Алания, г. Владикавказ 06 марта 2018 года.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Козлова С.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РСО-Алания Гавашелишвили М.Н.,

обвиняемой Х.Р., посредствам видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемой - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты РСО-Алания А.Т., представившего удостоверение ... и ордер ... от 05.02.2018 года,

секретаря судебного заседания Ованесян Ж.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО-Алания В.В. и апелляционную жалобу обвиняемой Х.Р., на постановление Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., которым уголовное дело ... в отношении Х.Р. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору ... РСО-Алания, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Гавашелишвили М.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката А.Т. и обвиняемой Х.Р., просивших отменить постановление суда в части продления Х.Р. меры пресечения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от 19.01.2018 года, уголовное дело в отношении Х.Р. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору ... РСО-Алания, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным судебным решением, государственный обвинитель - помощник прокурора ... РСО-Алания С В.В., в установленные процессуальные сроки принес апелляционное представление, а обвиняемая Х.Р. подала апелляционную жалобу.

В представлении его автор указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, возвращения уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в нарушение ч. 2 ст. 215 УПК РФ, адвокат Р.Т., назначенный органом предварительного следствия обвиняемой Х.Р. в качестве защитника, не был уведомлен об окончании следственных действий и с его участием не выполнялось требований ст. 217 УПК РФ, чем было ограничено право обвиняемой Х.Р. на защиту.

По мнению суда первой инстанции, указанное нарушение не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку ограничивало право защитника заявлять ходатайства о дополнении материалов уголовного дела и производстве дополнительных следственных действий, которые подлежат разрешению следователем.

Однако как считает апеллянт, невыполнение с адвокатом вышеуказанных требования закона, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как защиту Х.Р. по соглашению, осуществлял адвокат А.Т., с которым Х.Р. в полном объеме ознакомилась с материалами уголовного дела и ограничений ее прав на защиту допущено не было.

Кроме того, в апелляционном представлении апеллянт указывает, что входе предварительного слушания адвокатом А.Т. представлены, постановление, вынесенное 13.12.2017 года заместителем начальника следственного отдела МВД России по ... И.В., о признании необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по ... РСО-Алания В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства Х.Р. о раздельном от адвоката А.Т. ознакомлении с материалами уголовного дела, а так же постановление следователя В.А. от 13.12.2017 года об удовлетворении указанного ходатайства. Указывает, что данные постановления в материалах уголовного дела отсутствуют, достоверность представленных документов в ходе судебного заседания не исследовалась, а обвинение было лишено возможности опровергнуть доводы защиты.

В апелляционной жалобе обвиняемая Х.Р., считает постановление Пригородного районного суда РСО-Алания от 19.01.2018 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, лишь в части продления ей срока содержания под стражей на два месяца, а всего до 19 марта 2018 года включительно. В обоснование своих доводов, указывает, что она содержится под стражей более двенадцати месяцев, мера пресечения в виде заключения под стражу продлевается ей по одним и тем же основаниям. Суд первой инстанции, необоснованно пришел к мнению о том, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется, ссылаясь на тяжесть преступления, что она может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда или совершить новое преступление, при этом, не имея достоверных доказательств.

Полагает, что суд первой инстанции не учел доводы приведенные ею и её адвокатом о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Считает, что основные следственные действия с ее участием проведены, и опасность ее влияния на ход следствия отсутствует.

В этой связи постановление суда, в части продления ей меры пресечения просит отменить и изменить ей меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционные представление и жалобу сторонами не приносились.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый обладает всеми правами, предусмотренными частью 4 данной статьи, в том числе правом пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Эти требования закона органом предварительного следствия как правильно установил суд первой инстанции были нарушены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, с 14.11.2017 года на основании ордера № ПА 9566 защиту интересов Х.Р. осуществлял адвокат адвокатской палаты РСО-Алания Р.Т.

На основании ордера ... от 27.11.2017 года, в уголовное дело в качестве защитника Х.Р., вступил адвокат адвокатской палаты РСО-Алания А.Т.

Таким образом, на 27.11.2017 года защиту прав и законных интересов обвиняемой Х.Р. на стадии производства предварительного следствия, осуществляли два защитника, что согласуется с правом обвиняемого вытекающего из ст. 50 УПК РФ.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что на стадии досудебного производства следователем не были выполнены требования ст. 215 УПК РФ, согласно которым он, помимо обвиняемого обязан уведомить защитников об окончании предварительного следствия и разъяснить права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, а именно право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. В том случае, если защитник по уважительным причинам не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Р.Т., от услуг которого обвиняемая Х.Р. не отказывалась, не был уведомлен об окончании предварительного следствия и не был извещен о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Несмотря на это, принимая во внимание тот факт, что Х.Р. не отказывалась от ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие защитника Р.Т., следователь провел указанное процессуальное действие с другим адвокатом, нарушив тем самым нормы законы, обязывающие отложить проведение следственного действия на пять суток.

Данное обстоятельство суд обоснованно признал нарушением гарантированных законом прав участников судопроизводства, в том числе права обвиняемого на защиту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, суд возвращает уголовное дело прокурору.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, основанием возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются и иные, допущенные на более раннем, чем составление и утверждение обвинительного заключения, этапе досудебного производства существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании. Поскольку обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, то допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе предварительного следствия допущено существенное нарушение закона, которое ущемляет права участников судопроизводства, не устранимо в судебном заседании и препятствует рассмотрению дела.

Помимо изложенного, принимая в ходе судебного разбирательства решение о возвращении дела Х.Р. прокурору, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ решил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой.

Оставляя без изменения ранее избранную Х.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что обстоятельства, послужившие основанием избрания Х.Р. данной меры пересечения, не утратили своего значения, поскольку Х.Р. обвиняется в тяжком преступлении, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Х.Р. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Х.Р. меры пресечения на более мягкую мотивирован в постановлении ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Х.Р. под стражей, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы обвиняемой о необоснованности решения, принятого судом по вопросу о мере пресечения, с учетом имеющихся в деле сведений относительно характера предъявленного Х.Р. обвинения и данных о личности обвиняемой.

При таких обстоятельствах постановление Пригородного районного суда РСО-Алания от 19.01.2018 года о возвращении уголовного дела прокурору ... РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционные представление и жалоба, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении Х.Р. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору ... РСО-Алания, в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО-Алания В.В. и апелляционную жалобу обвиняемой Х.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьей Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО1