Апелляционное постановление № 22-4455/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 4/1-79/2020

Судья Хоменко А.С. Дело № 22-4455/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 сентября 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного Донских С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Донских С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 мая 2020 г., которым

Донских С. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

установила:

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Донских С.В. осужден п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что поведение ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, предлагает его отменить, материалы с ходатайством направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Автор жалобы полагает, что установив наличие оснований для условно-досрочного освобождения, суд незаконно отказал в ходатайстве. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, неконфликтен, имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет на протяжении 5 лет, имевшиеся у него взыскания были получены до вступления приговора в законную силу, поэтому не могут влиять на решение по его ходатайству, в ДД.ММ.ГГГГ года он переведен на облегчённые условия отбывания наказания, к работам без оплаты труда относится добросовестно, порядок отбывания наказания соблюдает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.

Цитируя разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу условно-досрочного освобождения, автор жалобы полагает, что оснований для отказа в ходатайстве, предусмотренных законом, не имелось. Кроме того, просит обратить внимание на изменение его семейного положения, поскольку жена находится на третьем месяце беременности, нуждается в его поддержке. Он намерен вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Дзюба П.А. частично поддержал доводы апелляционной жалобы, предлагая постановление суда отменить, материал с ходатайством направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указанные нарушения судом при вынесении обжалуемого постановления были допущены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона (ч.4.1 ст.79 УК РФ) при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, с ДД.ММ.ГГГГ. отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 17 поощрений, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ г. за добросовестное отношение к труду, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, не трудоустроен, не обучается, к работам без оплаты труда относится добросовестно, правила техники безопасности соблюдает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по обучению, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем наблюдении и контроле со стороны исправительного учреждения. В обоснование суд сослался

-на неоднократные (14) нарушения режима содержания осужденных, за что на ФИО1 налагались дисциплинарные взыскания, в том числе он единожды водворялся в ШИЗО,

- незначительное превышение количества поощрений над количеством взысканий.

Между тем, как обоснованно замечено осужденным, суд оставил без внимания иные обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона, подлежали учету при рассмотрении ходатайства, а именно:

-тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания

-данные о снятии или погашении взысканий,

-время, прошедшее с момента последнего взыскания,

- последующее поведение осужденного.

С учетом вышеизложенного постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Устранить допущенные нарушения в полном объеме в апелляционной инстанции невозможно, поскольку для этого требуется исследование всех доказательств по делу, их надлежащая проверка и оценка, а также выяснение обстоятельств, которые судом первой инстанции не выяснялись, либо оставлены без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 мая 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Передать материалы с ходатайством осужденного ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись копия верна: