Приговор № 1-364/2024 1-38/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-364/2024

Дело № 1-38/2025

УИН № 51RS0003-01-2024-005045-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 04 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Краевой В.В.,

при секретарях: Волковой О.А., Клименко О.М.,

с участием государственных обвинителей: Ивановой А.В., Геско Д.А.

защитника - адвоката Марченко О.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 15.07.2022);

- 06.02.2023 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 30.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

осужденного:

- 16.01.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 06.02.2023 и 30.05.2023, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 11.10.2024);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2023 года в период с 10 часов 14 минут до 10 часов 21 минуты, ФИО1 находясь в <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды для себя, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, похитил со стола в вышеуказанной комнате принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Техно» стоимостью 7597 рублей 81 копейка, в котором установлена сим-карта оператора «Билайн», материальной ценности не представляющая, а всего похитил имущества принадлежащего ФИО2 на общую сумму 7597 рублей 81 копейка, чем причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, дать показания по обстоятельствам содеянного суду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при его допросе в ходе предварительного расследования, 25 октября 2024 года в утреннее время, когда он находился в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в комнате ФИО2, у него возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего последнему, в связи с чем он взял мобильный телефон марки «Техно» в корпусе черного цвета и вышел из комнаты, в последующем данный телефон продал за 1000 рублей (т. 1 л.д. 108-114, 148-150, т. 2 л.д. 59-60, 64-66).

Свои показания ФИО1 подтвердил в собственноручно написанном им чистосердечном признании (т. 1 л.д. 97)

Кроме того, событие указанного преступления и виновность ФИО1 подтверждена следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, 25 октября 2023 года около 10 часов 15 минут он вышел из своей комнаты <адрес>, дверь не запер, вернувшись около 10 часов 30 минут обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, который приобретал за 14 990 рублей, согласен с оценкой данного телефона в 7 597 рублей 81 копейку, хищением телефона ему причинен значительный ущерб, так как его единственным доходом является пенсия в размере около 30 000 рублей, при этом у него имеется тяжелое хроническое заболевание, в связи с чем он ежемесячно несет расходы на приобретение лекарственных препаратов около 2 000 рублей, оплату коммунальных услуг около 3 000 рублей, также он имеет значительные трудности при передвижении, в связи с чем вынужден передвигаться по городу на автомобиле такси, не имеет возможности посещать социальные службы для получения субсидий и других выплат, кроме того, мобильный телефон является для него необходимым средством для связи с близкими родственниками, вызова службы такси и получения медицинской помощи. В связи с хищением телефона он был поставлен в тяжелые условия, вынужден был занять в долг у знакомого денежные средства для приобретения нового телефона.

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с поступившим от него 25 октября 2023 года в отдел полиции №2 УМВД России по г. Мурманску сообщением и протоколом принятия устного заявления о преступлении по факту хищения телефона (т. 1 л.д. 29, 30).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате потерпевшего ФИО2 расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33-36, 37-38).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 25 октября 2023 года около 11 часов, когда она находилась в торговом павильоне ранее не знакомый мужчина предложил ей приобрести мобильный телефон, после ее отказа, указанный мужчина продал другому мужчине указанный телефон за 1000 рублей (т. 1 л.д. 62-63)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного ОУР отдела полиции №2 УМВД России по г. Мурманску), им скопированы на диск видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещении коридора <адрес>, а также в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 67-68).

В подтверждение своих показаний свидетель Свидетель №2 добровольно выдал диск с записями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 70-71, 72).

В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано, как 25 октября 2023 года в 10 часов 19 минут мужчина зашел в комнату №3, а в 10 часов 20 минут вышел из нее. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, зафиксировано, как в 11 часов 09 минут данный мужчина передал мобильный телефон другому лицу за денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 73-74, 75-82).

В ходе осмотра коробки от телефона и чека установлено, что стоимость мобильного телефона «Техно «Кэмон19» на момент приобретения составляла 10 990 рублей (т. 1 л.д. 85-86, 87-88).

Согласно показаниям специалиста Свидетель №1 стоимость мобильного телефона «Техно «Кэмон19», похищенного у ФИО2, с учетом срока его использования и документации, на 25 октября 2023 года составляла 7 597 рублей 81 копейку (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно справке ОСФР по Мурманской области ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости <данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94).

Учитывая, что все приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми. При этом все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их совокупность достаточной, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

При этом суд не принимает в качестве допустимых доказательств показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что причиненный в результате преступления ущерб является для него не значительным, так как они обоснованы плохим самочувствием последнего, не подтверждены потерпевшим и опровергаются его показаниями, данными как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.

Обстоятельства совершенного преступного деяния нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в приговоре.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно из корыстных интересов, совершил хищение имущества ФИО2

Преступление совершено подсудимым с корыстной целью, на что указывают действия, направленные на противоправное изъятие имущества в свою пользу, без согласия собственника.

При хищении имущества собственнику имущества причинен реальный имущественный ущерб, похищенным подсудимый распорядился.

Хищение имущества подсудимым совершено тайно, так как его действия не были очевидны для посторонних лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что в результате хищения имущества его собственнику причинен значительный ущерб, что подтверждается исследованными доказательствами о материальном положении потерпевшего, из которых следует, что каких-либо накоплений у него не имеется, единственным доходом является пенсия, размер которой не значительно превышает прожиточный минимум по области, значительная часть пенсии расходуется им на оплату коммунальных платежей и приобретение лекарственных препаратов, причиненный преступлением ущерб, превышает пять тысяч рублей, кроме того, похищенный мобильный телефон необходим потерпевшему для связи с близкими родственниками, получения доступа к медицинской помощи и осуществления нормальной жизнедеятельности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Не работает, на учете в Центре занятости населения г. Мурманска в качестве безработного не состоит, пособие не получает.

За период отбывания наказания в ФКП-24 УФСИН России по Мурманской области зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений режима отбывания наказания не допускал.

За период содержания в СИЗО-1 нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел.

В соответствии с характеристикой обогатительной фабрики «Карнасурт» ООО «Ловозерский ГОК», за период привлечения к работам на данной фабрике зарекомендовал себя с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о способе и целях совершения преступления и написании чистосердечного признания, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1, имеющим непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей и не усматривает оснований для его замены на принудительные работы.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его критическое отношение к содеянному, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, имеющим непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание количество смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 16 января 2024 года окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя, принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 25 мая 2022 года ФИО1 освобожден из-под стражи в день вступления приговора в законную силу, на момент совершения преступления являлся лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в колонии-поселении.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 7 597 рублей 81 копейка, полностью признанный подсудимым, подлежит удовлетворению и взысканию с последнего в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Поскольку арест на имущество осужденного – денежные средства, находящиеся на счете №, открытом 11.12.2019 в ПАО «Сбербанк», по адресу <...>, на имя ФИО1, наложен для обеспечения гражданского иска и в деле отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшему, оснований для отмены данной меры не имеется.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе предварительного расследования защиту подсудимого по назначению следователя осуществляла адвокат Марченко О.С., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого также осуществляла адвокат Марченко О.С., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило <данные изъяты>.

Указанные процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства, подтверждены ордером адвоката и соответствующими процессуальными документами, представленными в уголовном деле.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая наличие у подсудимого заболеваний, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным частично освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек и взыскать с него <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 16 января 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, а также наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 16 января 2024 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить

Взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию имущественного вреда в пользу ФИО2 7 597 (семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- упаковочная коробка от мобильного телефона, кассовый чек – считать возвращенными ФИО2 (т. 1 л.д. 91);

- диск, ответ на запрос – хранить при деле;

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 июля 2024 года на денежные средства находящиеся на счете №, открытом 11.12.2019 в ПАО «Сбербанк», по адресу <...>, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.В. Краевая