Решение № 12-78/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-78/2023

Дело № 12-78/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2023 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова Ольга Владимировна ( <...>),

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району 2 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 27.04.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, старший инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району 2 просит отменить вышеуказанное постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении, в обоснование приводит доводы о том, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность 3 Так, <дата> около 12 часов экипаж ДПС в составе автора жалобы и инспектора 11 на маршруте патрулирования увидели транспортное средство ИЖ регзнак Е920ЕТ60, выезжавшее от <адрес> в д.<адрес> с прилегающей территории на автодорогу Смоленск-Русилово-Упокой-Монастырщина, водитель которого увидев сотрудников ДПС резко изменил траекторию движения, развернувшись в обратном направлении. Сотрудниками ДПС были предприняты меры к остановке и задержанию транспортного средства, в ходе преследования которого велась видиозапись, из которой усматривается, что в машине находился один человек в одежде с полосой на спине. Человек, покинувший место водителя, забежал в дверь проходной ООО «Агро-ФОРС». Последовать за ним незамедлительно не представилось возможным, поскольку дверь проходной была закрыта. После открытия охранником 5 двери, на территории предприятия в одном из складов сотрудниками ДПС был обнаружен 3 в одежде аналогичной той, которая была на водителе автомашины. Обнаружению водителя способствовали следы обуви от проходной до склада. С целью установления обстоятельств был опрошен охранник 5, который пояснил, что транспортным средством ИЖ регзнак № <номер> управлял 3, находившийся в машине один. Кроме того 3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ ( управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им), в ходе рассмотрения которого 3 вину признал, в последующем оплатив штраф. В ходе судебного рассмотрения 3 заявлял, что транспортным средством управлял 6, вместе с тем данный гражданин опрошен не был, в суд не явился и не подтвердил доводы 3 Объяснения свидетеля 5, данные в суде о том, что он не понял сотрудников в вопросе кто управлял транспортным средством ссылаясь на опьянение, противоречат имеющейся в материала дела видеозаписи его опроса сотрудниками полиции. При указанных выше обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось.

В судебное заседание должностное лицо 2 доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении 3, его представитель 7 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы по тем основаниям, что доказательств того, что 3 являлся субъектом вмененного правонарушения – водителем, не представлено. Постановление о привлечении 3 по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ оспорено в суде.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении 3 старшим инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> 2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, по факту того, что <дата> в 12 часов 13 минут 3 на автодороге около <адрес> в д.<адрес> управлял автомашиной ИЖ 2126-030 рег.знак № <номер> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ : невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях 3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что он являлся водителем и управлял автомобилем, в материалах дела не имеется.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья с учетом исследования письменных материалов дела, показаний в судебном заседании 3, а также свидетелей 5, 8, 10; просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями, произведенными с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля, а также нагрудной камеры «Дозор», исходил из того, что по делу нет неопровержимых данных о том, что 3 на момент инкриминируемого ему деяния являлся водителем, то есть управлял автомобилем.

При рассмотрении дела 3 последовательно выражал несогласие с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, пояснив, что транспортным средством не управлял, за рулем находился 6, которому и принадлежит транспортное средство ИЖ 2126-030 рег.знак Е9920ЕТ60.

Показания 3 представляются последовательными, непротиворечивыми и при этом, они согласуются с показаниями, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ свидетелей 5, 8, 10, показания которых подробно отображено в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля 10 следует, что <дата> свидетель занимался ремонтом транспортного средства на территории ООО «Агро-Форс» В его присутствии 6 сел за руль автомашины «Иж», а 3 на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 принадлежит 6 Через непродолжительное время на территорию забежал 6 и проследовал в третий склад, после него через 2-3 минуты зашел 3 и прошел в первый склад. Потом раздались стуки в дверь и через некоторой время зашел сотрудник ДПС, который нашел на складе 3 и вывел его.

Из показаний свидетеля 5 следует, что он не видел кто в тот день управлял транспортным средством «Иж». Ранее данные письменные объяснения он (свидетель) не поддерживает, поскольку не правильно понял сотрудников полиции, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель имел ввиду, что 9 ездил на машине с 6, а не за рулем.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля 8, инженера ООО «Агро-Форс», следует, что в январе 2023 года, точную дату свидетель не помнит, видел как утром на территорию предприятия заехал автомобиль «Иж» под управлением 6, в автомобиле кроме последнего находились 12 и Котлов. На вопрос свидетеля 6 пояснил, что на территорию ему разрешил заехать директор. Свидетель отъехал по делам, вернувшись, увидел машину ДПС в которой находился 12. 10 рассказал свидетелю, что 6 хотел отвезти 3 домой, но их поймали сотрудники ДПС. На требования свидетеля 6 отказался признаваться сотрудникам ДПС, что был за рулем, так как был лишен права управления. Свидетелю со слов 10. известно, что в тот день сначала забежал 6, через несколько минут зашел 3, а затем сотрудники полиции, которые забрали 3

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний, допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях.

Опрошенный в судебном заседании мировым судьей сотрудник ДПС 11 пояснил, что в момент обнаружения автомобиль «ИЖ» находился на расстоянии 100-150 м от патрульного автомобиля. Сотрудник не разглядел салон автомобиля, но видел внутри 3, находился ли последний в автомобиле один свидетель утверждать не может как и то, что 3 выбегал с водительской стороны из автомашины.

Из видеозаписей, имеющихся в материалах дела не усматривается факт управления 9 транспортным средством ИЖ 2126-030 рег.знак № <номер>

Так при преследовании автомобиля «ИЖ» сотрудниками ДПС теряют его из вида, в момент когда данный автомобиль появляется на видеозаписи, он припаркован, в салоне автомобиля никого нет, факт того, что 9 или иное лицо отбегает от автомобиля на видиозаписи не зафиксирован.

Из просмотренной видеозаписи также следует, что 9 последовательно отрицал факт управления транспортным средством, данную позицию выражал и в судебных заседаниях.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

При этом, анализ оспариваемого судебного акта свидетельствует о том, что его содержание является мотивированным и не основано на предположениях, и каких-либо разумных сомнений в законности и обоснованности не порождает. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Обстоятельство того, что в ходе рассмотрения дела не был допрошен 6, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку мировым судьей принимались необходимые меры к вызову данного свидетеля, однако в судебное заседание указанный свидетель не явился, приводом не доставлен.

Таким образом производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях 3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 3, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> 2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ульяненкова О.В.