Решение № 12-300/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-300/2025

УИД 21MS0006-01-2025-001648-59 мировой судья Исливанова А.В.

№12-300/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Ермолаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Арсентьева Столина Филимоновича на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2025 года (мотивированное постановление составлено 16 октября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2025 года (мотивированное постановление составлено 16 октября 2025 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО2 – ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Как указано в жалобе, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом до ФИО2 не были полностью доведены и разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 21.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности воспользоваться своими правами. Факт управления ФИО2 транспортным средством средствами видеоконтроля не зафиксирован, поскольку не зафиксирован сам момент остановки транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции. Видеосъемка со стационарного видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле Госавтоинспекции, по запросу суда не представлена, дан ответ об отсутствии указанной видеозаписи, однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела полиции <данные изъяты>» суду пояснил, что в патрульном автомобиле стационарный видеорегистратор находился в исправном рабочем состоянии, видеозаписи с которого хранятся на сервере отделения до рассмотрения материалов дела и вступления решения суда в законную силу. Повторно заявленное ходатайство об истребовании видеозаписи со стационарного видеорегистратора оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, податель жалобы указывает, что ФИО2 не управлял <данные изъяты>, г.р.з. №, а находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Автомобилем управлял его собственник – ФИО7, который также в момент задержания находился в салоне автомобиля на пассажирском сиденье. ФИО16. как собственник автомобиля не был опрошен, к административной ответственности не привлечен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о свидетелях. При таких обстоятельствах защитник полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не находился, сидел на пассажирском сидении сзади, в автомобиле было три человека, транспортным средством управлял ФИО7 – собственник автомобиля. Дополнил, что на заднем сидении автомобиля он был в обуви, не знает, чья обувь находилась на месте водителя. Сотрудников полиции, остановивших транспортное средство, он не знает. Не смог пояснить, по какой причине указывал и.о. мирового судьи судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республике о том, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находился ФИО8 (определение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 21), указав в суде апелляционной инстанции, что ФИО8 в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции спал на заднем сидении автомобиля.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что мировым судьей отказано в удовлетворении его ходатайств о направлении в <адрес> судебного поручения об опросе собственника <данные изъяты>, г.р.з. ФИО17., а также повторном истребовании из органов ГАИ видеозаписи с видеорегистратора служебной автомашины, без просмотра которой, полагал, невозможно установить лицо, управлявшее транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции. Полагал наличие у сотрудником ГАИ, составивших в отношении ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении, личной заинтересованности, указывая, что собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО7 является сотрудником <данные изъяты>. При этом у ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей, транспортное средство необходимо ему для работы. Полагал обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения. Указал также, что необходимо возвратить административный материал в органы полиции для надлежащего расследования административного правонарушения.

Отделение Госавтоинспекции <данные изъяты>» представителей для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО2, защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим ИДПС отделения Госавтоинспекции <данные изъяты> ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу:<адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, имея субъективные признаки алкогольного опьянения, при этом действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу <адрес> об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим ИДПС отделения Госавтоинспекции <данные изъяты>» ФИО12, водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 8).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был задержан и передан <данные изъяты> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, протокол составлен с участием двух понятых (л.д. 7).

ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения (1,004 мг/л), что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), сведениями измерительного прибора алкотектора «<данные изъяты>» заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). При этом, как указано в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики от 27 августа 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д. 34).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Требования закона в данной части при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдены.

Так, ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам жалобы, составлен уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, и соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, дата, время и место составления указаны, а потому у суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для признания его недопустимым доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции обозревались имеющиеся в материалах дела видеозаписи (л.д. 14, 51), при том, вопреки доводам жалобы, при составлении протокола <адрес> об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано на соответствующей видеозаписи (л.д. 14).

В рапорте старшего ИДПС отделения Госавтоинспекции <данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы по обеспечению безопасности дорожного движения, пресечении преступлений и административных правонарушений совместно с начальником <данные изъяты> ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ минут был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, возле <адрес>. За рулем автомобиля находился водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. После чего без участия двух понятых, с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, поскольку у него имелись субъективные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), и доставлен в <данные изъяты>». Далее водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых с применением алкотектора «<данные изъяты>» № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования, которое выявило алкогольное опьянение ФИО2 в размере 1.004 мг/л, последний согласился. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО2 вслух, копии материалов вручены под роспись (л.д. 18).

При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Выполнение сотрудником Госавтоинспекции своих служебных обязанностей, а равно и принадлежность остановленного транспортного <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО7, являющемуся, со слов защитника, сотрудником Росгвардии (доказательств чего материалы дела не содержат), само по себе к такому выводу не приводит и не свидетельствует о личной или иной заинтересованности сотрудников полиции в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным ими в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Более того, в объяснениях, данных суду апелляционной инстанции, ФИО2 указывает о том, что с сотрудниками полиции, составившими в отношении него протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, он не знаком.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатами прибора – алкотектора «Юпитер», рапортом старшего инспектора отделения Госавтоинспекции <данные изъяты>» ФИО12, протоколом о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12), в которых последние не имели замечаний по поводу совершенных процессуальных действий в отношении ФИО1, видеозаписями, имеющимися в материалах дела, а также объяснениями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях мировым судьей судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, а именно: старшегоинспектора отделения Госавтоинспекции <данные изъяты>» ФИО12, начальника МО <данные изъяты>» ФИО14, ФИО8

Довод жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в момент остановки указанного автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции, а находился на заднем пассажирском сидении, опровергается материалами дела.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор отделения Госавтоинспекции <данные изъяты>» ФИО12, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства совместно с начальником <данные изъяты> ФИО13 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № за рулем которого находился именно ФИО2, который перелез с переднего сиденья, где находился руль, на заднее сиденье. При этом на переднем сидении внизу руля осталась его (ФИО2) обувь, а сам ФИО2 сидел на заднем сидении без обуви.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты>» ФИО18 показал суду, что во время несения службы совместно со старшим инспектор отделения Госавтоинспекции МВД России <данные изъяты> ФИО12 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Инспектор ФИО12 направился в сторону водительской двери, а ФИО19 в сторону пассажиров указанного автомобиля. В автомобиле сидел ФИО2 без обуви, которая находилась возле передней левой водительской двери. ФИО2 сказал, что с собой у него нет водительского удостоверения. На вопрос сотрудников о том, почему он (ФИО2) находился за рулем, ФИО2 ответил, что ему захотел проехаться на новой машине.

Сотрудники полиции ФИО12, ФИО20. предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что следует из соответствующих подписок (л.д. 54, 82).

Показания ФИО2, напротив, противоречивы. Так, в суде апелляционной инстанции ФИО2 утверждал, что находился на заднем сидении автомобиля в своей обуви и не знает, чья обувь стояла на водительском месте. Однако данные объяснения опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, в частности видеозаписью № с CD-диска на л.д. 51, на которой видно, что ФИО2 находится на заднем сидении автомобиля без обуви, после чего сотрудник полиции передает ему обувь, которую ФИО2, надевает.

Более того, изначально ФИО2 указывал на ФИО8 как на лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № что следует из определения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), при этом в суде апелляционной инстанции ФИО2 не смог пояснить, по какой причине его показания в части лица, управлявшего транспортным средством, изменились, т.к. далее при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары, а также в порядке апелляционного рассмотрения в Калининском районном суде г. Чебоксары ФИО2 объяснял, что за рулем автомобиля находится его собственник – ФИО7

Более того, довод жалобы о том, что собственник автомобиля ФИО7 находился за рулем автомобиля в момент его остановки, опровергается материалами дела.

Действительно, согласно ответу МВД по Чувашской Республике (л.д. 76,78-79) с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО7

Между тем, сотрудники полиции, составившие протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы в отношении ФИО2, и остановившие транспортное средство, прямо указывали на ФИО2 как лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, а как указывалось выше, какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, показания свидетелей ФИО12, ФИО13 согласуются с имеющимися в материалах дела видеозаписями.

При этом регистрация права собственности на транспортное средство за иным лицом (в данном случае – ФИО7), а также отсутствие его объяснений по существу вменяемого правонарушения правового значения при составлении протокола и последующем вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеет, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является именно водитель транспортного средства, т.е., как установлено судебными инстанциями, - ФИО2

Таким образом, довод о том, что ФИО2 не являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, при вынесении обжалуемого постановления был изучен мировым судьей и ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы подверглись проверке, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с привлечением его к административной ответственности не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2025 года (мотивированное постановление составлено 16 октября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 01.12.2025.