Апелляционное определение № 33-906/2026 33-9757/2025 от 18 января 2026 г.

Хасавюртовский районный суд РД

УИД: 05RS0№-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Апелляционное определение

от 19 января 2026 года, дело № 33-906/26 (33-9757/25), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя СПТК «Рассвет» ФИО1 на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возврате заявления,

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Сельскохозяйственный производственно-торговый кооператив «Рассвет» обратился в суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - на фруктохранилище с двумя пристройками, части тарного цеха, и права на земельный участок, на котором расположен указанный объект.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление возвращено заявителю с приложенными документами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит председатель СПТК «Рассвет» ФИО1, как незаконное и необоснованное.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя субъектного состава сторон, а также из того, что спор возник в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельностью, носит экономический характер, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. Доказательства, опровергающие выводы суда, к частной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.