Решение № 12-176/2018 12-20/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 12-176/2018

Дело № 12-20/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 25 января 2019 года

Судья Ступинский городского суда Московской области Дворникова Т.Б., при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С.,

рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и дело об административном правонарушении в отношении6

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», имеющего: ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, (далее ОАО «РЖД»)

УСТАНОВИЛ:

Представитель юридического лица ОАО «РЖД» обратился в Ступинский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо ОАО «РЖД», было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 ч.1 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В представленной в суд жалобе представитель юридического лица ОАО «РЖД» просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обосновании заявленных требований представитель указывает, что осмотр территории был произведен без участия представителя юридического лица, ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, осуществил наблюдение за состоянием и содержанием объектов в форме визуального осмотра территории и без проведения внеплановой проверки привлек общество к административной ответственности в нарушение законодательства, на выявленном в нарушении участке проводился капитальный ремонт пути и данные правонарушения явились следствием проводимых там длительных работ.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела, судья считает, что жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо ОАО «РЖД», было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 ч.1 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО3, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда, из которого следует, что на участке <адрес> переезд <адрес> (перегон <адрес>), допущено отклонение верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия составляет более 12 см. и неровность в покрытии междурельсового пространства глубиной более6 см., с приложением к нему иллюстрационной таблицы.

На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «РЖД» было допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 ч.1 КРФобАП.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КРФобАП, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КРФобАП решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

При рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 минут на пересечение железнодорожного переезда <адрес> (перегона <адрес>) и автодороги <адрес>. городского округа Ступино Московской области ОАО «РЖД» являясь ответственным лицом за содержание железнодорожного переезда не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения и содержания железнодорожного переезда, а именно в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50598-2017 г. допустило отклонение верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия составляет более 12 см. и неровность в покрытии междурельсового пространства глубиной более 6 см., что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, представитель ОАО «РЖД» вину признал в полном объеме, пояснив, что действительно в результате выполнения капитальных работ по ремонту железнодорожного переезда было допущены нарушения, которые в настоящее время устранены. При назначении наказания, просил суд учесть непростое финансовое положение юридического лица и назначить наказание ниже санкции, предусмотренной статьей 12.34 ч. 1 КРФобАП.(л.д.39)

Доводы представителя ОАО «РЖД», изложенных в представленной апелляционной жалобе в части не привлечения представителя ОАО «РЖД» к участию в проведении осмотра и составлению акта, что повлекло нарушение требований КРФобАП, то в данной части суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными, поскольку в силу действующего закона, должностное лицо в рамках предоставленных ему полномочий, по осуществлению безопасности дорожного движения, и предупреждению правонарушений и преступлений, вправе был осуществлять осмотр данного железнодорожного переезда. Кроме того, осмотр указанного выше железнодорожного переезда, был произведен не в рамках проводимой в отношении ОАО «РЖД» проверки, а в рамках осуществления надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности.

Доводы представителя ОАО «РЖД», в той части, что общество было лишено возможности давать объяснения и представлять доказательства, суд так же находит несостоятельными, поскольку в адрес организации ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление и копия определения, с указанием даты, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы представителя ОАО «РЖД», в той части, что в месте обнаружения административного правонарушения проходил капитальный ремонт пути, и выявленные нарушения явились следствием проводимых там длительных работ, то в данной части доводы заявителя суд находит несостоятельными, поскольку невыполнение капитального ремонта пути в установленные руководством ОАО «РЖД» сроки не является основанием для освобождения ОАО «РЖД» от административной ответственности, кроме того ОАО «РЖД» не предоставлено доказательств, что длительность ремонта произошла по причинам не зависящим от ОАО «РЖД».

Таким образом, установлено, что контролирующий орган, в рамках предоставленных ему полномочий, осуществил осмотр железнодорожного переезда, и, установив нарушения, а также правильно определив субъект правонарушения по той причине, что указанный железнодорожный переезд находится в ведении ОАО «РЖД», составил протокол.

Имеющиеся в деле документы, по мнению суда, не содержат грубых нарушений материального и процессуального права, влекущих признание их недопустимыми.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, вина ОАО «РЖД» в совершении вмененного административного правонарушения нашла подтверждение в полном объеме совокупностью представленных мировому судьей доказательств, которые мировым судьей были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП. Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ОАО «РЖД».

Административное наказание мировым судьей назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии с требованиями КРФобАП, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП, то есть мировой судья назначил наказание ниже минимального размера штрафа, учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП.

При вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КРФобАП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в соответствии с которым данному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в порядке, установленном ст.30.14-30.17 КРФобАП.

Федеральный судья: подпись Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>