Решение № 2-960/2017 2-960/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-960/2017

Дело № 2-960/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинская область 25 июля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Рахматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 614840 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 9348 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, застрахованным по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобилем Renault, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Решением Центрального районного суда <адрес> с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу страхователя взысканы денежные средства в размере 933380 руб. 03 коп., из них 675579 руб. страховое возмещение, 49501 руб. 03 коп утрата товарной стоимости. Эвакуация поврежденного транспортного средства составила 9 760 руб. Истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с требованием о добровольном возмещении ущерба. ПАО «СК Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании против исковых требований не возражали, однако просили уменьшить сумму подлежащую взысканию на 50% на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на 1697 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании не оспаривались.

Установлено, что в результате данного происшествия автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам ущерб, хищение (л.д.12).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 675579 руб., утрата товарной стоимости в размере 49501 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера страхового возмещения, принято новое решение о взыскании страхового возмещения в размере 660579 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ООО «Группа Ренессанс Страхование» взысканных сумм ФИО (л.д.9).

Кроме этого, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с ДТП понесло расходы по эвакуации автомобиля Мицубиси Аутлендер в сумме 9760 руб. (л.д.10, 11, 22, 23, 24).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, приведенных выше положений закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом страховой суммы в размере 120000 рублей - предела лимита ответственности ПАО «СК «Росгосстрах».

В связи с чем, ФИО1 должен возместить ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в сумме 599 840 руб. 03 коп. (660 579 руб. + 49 501,03 руб. + 9 760 руб. – 120 000 руб. = 599 840,03 руб.).

В судебном заседании ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой суммы в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении нельзя признать достаточным для снижения размера ущерба, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания ущерба в меньшем размере. Кроме того, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о реальном материальном положении ФИО1

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9120 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 599 840 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 120 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко

Копия верна.

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь В.А. Рахматова

Решение вступило в законную силу «___» ___________ 2017 года.

Судья А.Ю. Чумаченко