Приговор № 1-350/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-350/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гаврицкого И.А., единолично,

при секретаре Шармановой О.И.,

с участием государственного обвинителя: и.о. прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Забуруннова А.А.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19.12.2013 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 07.02.2014 освобожден из ИК по сроку;

2) 22.06.2015 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 30.12.2016 года освобожден из ИК по сроку;

3) 27.07.2017 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

защитника – адвоката Галия С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении офиса ООО «Евромакс», расположенном по адресу: <адрес> с дивана, расположенного слева от входа в помещение офиса, тайно похитил сумку бежевого цвета фирмы «Вояж», не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находился мобильный телефон в корпусе золотистого цвета марки «Honor 4c prom», imei: №, стоимостью 10000 рублей с сим-картой сотового оператора МТС, с абонентским номером № и сим-картой сотового оператора Теле 2 с абонентским номером №, паспорт гражданина РФ на имя З.Т.В., СНИЛС на имя З.Т.В., заграничный паспорт на имя З.Т.В., кожаный кошелек молочного цвета фирмы «Салима», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства, на общую сумму 31 465 рублей, а именно: 500 Долларов США (курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составлял 57 рублей 93 копейки), что составляет 28965 рублей, денежные средства в сумме 2 500 рублей, а всего имущество, принадлежащее З.Т.В., на общую сумму 41465 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб (Эпизод №).

Он же, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в автобусе №, двигавшегося по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, двигаясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, из правого кармана куртки Б.М.А., тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», imei: №426, №424, стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, а также сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, причинив Б.М.А. значительный материальный ущерб (Эпизод №).

Он же, ФИО1 в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем отжима входной двери, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «Е», откуда тайно похитил холодильник белого цвета марки «Норд», стоимостью 4000 рублей; стиральную машину марки «Самсунг», стоимостью 5000 рублей; электрическую печь «Мечта», стоимостью 3000 рублей; водонагреватель марки «Аристон», стоимостью 5000 рублей; два масляных обогревателя марки «Делонги», стоимостью 2000 рублей каждый; телевизор «Панасоник» серого цвета, стоимостью 3000 рублей, а всего имущество, принадлежащие М.С.П., на общую сумму 24000 рублей, причинив последнему материальный ущерб (Эпизод №).

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу:<адрес>, откуда тайно похитил, находившийся в комнате на подоконнике, принадлежащий Ш.К.К. мобильный телефон фирмы «Sony Xperia Z», IMEI №<***>, стоимостью 6000 рублей, с сим-картой сотового оператора Теле 2 с абонентским номером № и зарядным устройством не представляющие материальной ценности для потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб (Эпизод №).

Он же, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно похитил находившийся в комнате на тумбочке слева от кровати, принадлежащий М.В.А. мобильный телефон фирмы Alcatel One Touch в корпусе черно-серебристого цвета, imei: №, №, стоимостью 5000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб (Эпизод №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступлений по эпизодам №№ не признал, пояснив, что преступлений он не совершал, а дал признательные показания, явки с повинной под диктовку оперуполномоченного Александра, протокол проверки показаний на месте был составлен на основании того, что ему показывали куда ехать, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он ходил по центру <адрес>, где искал в мусорных урнах бутылки и ценные вещи. Проходя мимо <адрес> в <адрес> он подошел к офису, вход в который осуществлялся через металлопластиковую дверь. Дверь была приоткрыта, он заглянул внутрь, слева от входа он увидел диван, на котором лежала женская сумка. Напротив входа располагался большой стол. В комнате никого не было. Он решил похитить данную сумку. Он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и взял сумку бежевого цвета с дивана и вышел из офиса. Пройдя по <адрес> в <адрес>, он вошел во двор одного из домов и открыл похищенную им сумку. Он проверил содержимое сумки, в ней находились какие-то документы, какие именно, он не помнит, а также кошелек с денежными средствами в долларах США, которые он в последствии обменял на российские рубли, там было 500 долларов, а именно 5 купюр по 100 долларов, а также российские рубли в сумме 2500 рублей. Также в сумке находился мобильный телефон, марки Honor, который он продал за 2000 рублей ранее не известному ему гражданину в районе Центрального рынка в городе Ростове-на-Дону в тот же день в вечернее время суток. Все денежные средства он потратил на собственные нужды. А сумку с остальным ее содержимым он выбросил в мусорный жбан, где именно он не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он находился на <адрес> в <адрес>. Он сел в автобус №, где было большое количество людей, поэтому он ехал стоя. В центре салона автобуса стоял молодой парень кавказской внешности и разговаривал по мобильному телефону. Примерно в 15 часов 00 минут, когда автобус проехал остановку «Семашко» по <адрес> в <адрес>, он увидел что данный парень стал двигаться к выходу. Подъезжая к остановке «Ворошиловский» \тот парень договорил по телефону и положил свой мобильный телефон в правый карман надетой на него куртки. Подойдя ближе к парню, он увидел, что карман у парня не застегнут и телефон можно свободно похитить, так как он нуждался в деньгах. Когда автобус остановился на остановке «Ворошиловский в <адрес> и парень стал выходить, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и достал из правого кармана его куртки телефон. Он проехал еще одну остановку и вышел из автобуса. Мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Самсунг он продал в тот же день в вечернее время суток ранее не известному ему мужчине за 1000 рублей.

В апреле 2017 года, он гулял по <адрес> и обратил внимание на <адрес>, где ранее он не раз проходил мимо и не видел, чтобы там кто-либо жил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он зашёл во двор данного дома, подошёл к входной металлической двери. Он потянул за ручку, однако дверь была заперта. После чего он ушёл. ДД.ММ.ГГГГ он взял лом и пришёл к дому № по <адрес>, примерно в 02 часа 00 минут, откуда решил что-либо похитить. Убедившись, что никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он вставил лом между замком двери и прилегающей стеной и надавил на дверь, дверь открылась. Он прошёл по комнатам, в доме никого не было. В одной из комнат, под навесными шкафами он увидел холодильник, а так же стиральную машинку. Далее он прошёл в другую комнату и увидел электрическую печь. После этого он прошёл в санузел, где увидел водонагреватель (бойлер). Так же в одной из комнат на полу находились два масляных обогревателя и телевизор Панасоник. Он решил похитить все вышеуказанные предметы. Сначала он взял телевизор и отнёс его в заброшенный дом по <адрес> взял тележку и в течение той же ночи, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут он похитил холодильник, два масляных обогревателя, а так же водонагреватель, которые он сдал на металлолом на <адрес> в <адрес> примерно на 3000 рублей, а также похитил телевизор, электропечь и стиральную машину, которые он продал неизвестному мужчине в районе Центрального рынка в <адрес> за 8000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. В период хищения имущества, он был в перчатках, которые выбросил на следующий день.

01.05.2017г. примерно в 19 часов 30 минут, он шёл по <адрес> в <адрес>, где зашёл во двор <адрес> в <адрес>. Когда шёл мимо одного из окон, он увидел, что на подоконнике 1-го этажа лежал телефон и у него светился экран. Он зашёл в подъезд данного коммунального дома, подошёл к двери в комнате, в которой лежал телефон. В коридоре никого не было. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он подошёл к окну и взял мобильный телефон марки Сони, в корпусе черного цвета. Так же с телефоном он похитил зарядное устройство, которое было подключено к сети. Мобильный телефон он решил оставить себе, а зарядное устройство потерял.

05.05.2017г. в ночное время он находился в центре <адрес>. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, он решил зайти в данный дом, так как знал, что он является коммунальным и там можно что-либо похитить. Поднявшись на пятый этаж, он увидел незапертую дверь. Пройдя по коридору, он увидел ещё одну приоткрытую дверь в комнату. В правом углу комнаты находилась кровать, на которой спала женщина. Возле кровати стоял стол, на котором он увидел мобильный телефон в корпусе черно-серебристого цвета марки Алкатель. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данный телефон. Примерно, в 23 часа 00 минут 05.05.2017г. похищенный им мобильный телефон он продал в районе Центрального рынка в <адрес> за 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Вырученные средства он потратил на собственные нужды (т.1 л.д. л.д.117-120, 186-189, 232-235, т.2 л.д. л.д.46-50, 81-84, 126-132).

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления по эпизоду №, его виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей З.Т.В., согласно которым она работает в туристической компании ООО «Евролюкс» менеджером по туризму. Офис данной организации находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут она пришла на работу по вышеуказанному адресу. Вход в офис осуществляется через металлопластиковую дверь, оснащенную врезным замком со стороны <адрес> в <адрес>. Когда она пришла, в офисе никого не было. Она положила свою сумку бежевого цвета фирмы «Вояж», которую приобретала в 2016 году за 500 рублей, на данный момент сумка материальной ценности для нее не представляет, на диван, расположенный слева от входа в помещение офиса. В указанной сумке находился кожаный кошелек молочного цвета фирмы «Салима», который она приобретала в 2014 году за 1 000 рублей, на данный момент кошелек материальной ценности для нее не представляет. В кошельке находились 500 долларов США, купюрами: 5 купюр по 100 долларов США. Курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 рублей 93 копейки, соответственно 500 долларов это 28965 рублей, а также 2500 рублей, купюрами: 2 купюры по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей. Также в сумке находился ее мобильный телефон в корпусе золотистого цвета марки «Honor 4c prom», imei: №, который она приобретала в конце ноября 2016 года за 11 800 рублей. В настоящее время с учетом износа она оценивает мобильный телефон в 10 000 рублей. В указанном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора МТС, с абонентским номером № и сим-карта сотового оператора Теле 2 с абонентским номером №, которые материальной ценности для нее не представляют. Также в сумке находился паспорт гражданина РФ на ее имя, СНИЛС на ее имя, заграничный паспорт на ее имя. После того, как она оставила сумку, она пошла открывать ролл-ставни с уличной стороны помещения, затем направилась в подсобное помещение офиса по своим делам. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась к дивану, где ранее оставила свою сумку со всем вышеперечисленным имуществом, однако на месте, где ее оставила, не обнаружила. Кто мог взять ее сумку ей не известно. В офисе из сотрудников, либо клиентов никого не было. ДД.ММ.ГГГГ мне на ее мобильный телефон позвонил ранее не известный гражданин, который представился именем Алексей и сообщил, что у него находятся ее документы, а именно: паспорт гражданина РФ на ее имя, СНИЛС на ее имя, заграничный паспорт на ее имя, но при этом он сказал, что вернет документы за вознаграждение в сумме 4000 рублей. Она согласилась. Они договорились о встрече в 19 часов 00 минут в тот же день по адресу: <адрес>. О данном обстоятельстве она сообщила в отдел полиции №, куда ранее обращалась с заявлением по факту хищения ее имущества ДД.ММ.ГГГГ, на что сотрудники полиции сообщили, что ей необходимо будет пойти на встречу. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она, совместно со своим мужем З.А.В. пришла по адресу: <адрес>, где встретилась с ранее неизвестным ей гражданином по имени Алексей, который передал ей ее вышеуказанные документы. После чего, Алексей был приглашен сотрудниками полиции в Отдел полиции № для дачи объяснения по поводу того, откуда у него документы. Документов на телефон не сохранилось. В результате указанного хищения принадлежащего ей имущества ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 41 465 рублей, который для нее является значительный, поскольку ее ежемесячный доход составляет 10000 рублей (т.1 л.д.55-57);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из офиса расположенного по адресу: <адрес> у его жены З.Т.В. была похищена сумка со следующим имуществом: кошелек молочного цвета фирмы «Салима», в кошельке находились 500 долларов США, купюрами: 5 купюр по 100 долларов США. Курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 рублей 93 копейки, соответственно 500 долларов это 28965 рублей, а также 2500 рублей, купюрами: 2 купюры по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей. Также в сумке находился мобильный телефон в корпусе золотистого цвета марки «Honor 4c prom», в указанном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора МТС, с абонентским номером № и сим-карта сотового оператора Теле 2 с абонентским номером №. Также в сумке находился паспорт гражданина РФ на ее имя, СНИЛС на ее имя, заграничный паспорт на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон его жены З.Т.В. позвонил ранее не известный гражданин, который представился ей именем Алексей, он сообщил, что у него находятся ее документы, а именно: паспорт гражданина РФ на ее имя, СНИЛС на е имя, заграничный паспорт на е имя, но при этом он сказал, что вернет документы за вознаграждение в сумме 4000 рублей. Она согласилась. Они договорились о встрече в 19 часов 00 минут в тот же день по адресу: <адрес>. О данном обстоятельстве он сообщил в отдел полиции №, куда ранее обращалась его жена З.Т.В. с заявлением по факту хищения ее имущества ДД.ММ.ГГГГ, на что сотрудники полиции сообщили, что ей необходимо будет пойти на встречу. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он, совместно со своей женой З.Т.В. пришел по адресу: <адрес>, где она встретилась с ранее неизвестным им гражданином по имени Алексей, а он в это время, совместно с сотрудником полиции стоял в стороне. Данный гражданин передал ей вышеуказанные документы. После чего, Алексей был приглашен сотрудниками полиции в Отдел полиции № для дачи объяснения по поводу того, откуда у него документы его жены З.Т.В. (т.2 л.д.55-57);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился по адресу: <адрес>, где к нему подошел ранее не известный гражданин, который был с мобильным телефоном марки Honor и предложил ему приобрести у него телефон, на что он согласился и приобрел указанный телефон за 2 000 рублей. Мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему и предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.101-103);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З.И.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции, при этом представившись и предъявив служебное удостоверение и предложил ему принять участие в следственном действии, проверке показаний на месте. Он согласился. Через несколько минут возле здания ОП № собрались другие участники следственного действия, и следователь представил их друг другу. Проверка показаний на месте проводилась с участием следователя, обвиняемого ФИО1, защитника Галий С.И., двух представителей общественности: него и Т.И.В., сотрудников ОБОиКПиО, с использованием двух транспортных средств, служебного автомобиля ОБОиКПиО Управления МВД России по <адрес> и служебного автомобиля ОП № Управления МВД России по <адрес>. Находясь в служебном автомобиле ОБОиКПиО, припаркованном во внутреннем дворе ОП №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 сообщил о своем желании показать место совершения им преступления, после чего указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Тогда всем участвующим лицам было предложено пройти в салон служебного автомобиля ОП №, после чего оба автомобиля выехали из внутреннего двора ОП № и направились по указанному адресу. Остановившись по адресу: <адрес>, и, выйдя из автомобилей на улицу, ФИО1, в присутствии следователя, защитника Галий С.И., двух представителей общественности, сотрудников ОБОиКПиО указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно там ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, он похитил женскую сумку бежевого цвета, в которой находились какие-то документы, какие именно он не помнит и на чье имя он не смотрел. А также в ней находился кошелек с денежными средствами в сумме 500 долларов США, которые Бережной впоследствии обменял на российские рубли, а также российские рубли в сумме 2500 рублей. Также Бережной сообщил, что в сумке находился мобильный телефон марки Honor, который он продал за 2000 рублей ранее не известному ему гражданину в районе Центрального рынка в городе Ростове-на-Дону в тот же день в вечернее время суток. Все денежные средства Бережной потратил на собственные нужды, а сумку с остальным ее содержимым выбросил в мусорный жбан. Далее, ФИО1, в присутствии всех указанных лиц и представителей общественности, изъявил желание показать другие места. Так, ФИО1 сообщил, что по адресу: <адрес> он продавал похищенное им имущество. Прибыв на место, ФИО1, в присутствии всех участвующих лиц и представителей общественности, указал на участок местности возле <адрес> в <адрес>, где он продал похищенное им ранее имущество ранее не известному гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он продал телефон марки Honor, за 2000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т.2 л.д.93-96);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.И.В., аналогичным по своему смыслу и содержанию, оглашенным показаниям свидетеля З.И.В. по эпизоду №, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д.97-100).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от З.Т.В. согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут неустановленное лицо, путем свободного доступа похитило из офиса ООО «Евромакс», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ей имущество стоимостью 30 965 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО «Евромакс», расположенного по адресу: <адрес>, где было похищено имущество, принадлежащее З.Т.В. (т.1 л.д.13-17);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников органов внутренних дел и иных лиц, предложил показать на месте места совершенных им преступлений. После этого, группа в составе следователя, обвиняемого ФИО1, защитника Галий С.И., двух представителей общественности Т.И.В. и З.И.В., сотрудников ОБОиКПиО, с использованием двух транспортных средств, служебного автомобиля ОБОиКПиО Управления МВД России по <адрес> и служебного автомобиля ОП № Управления МВД России по <адрес>. Находясь в служебном автомобиле ОБОиКПиО, припаркованном во внутреннем дворе ОП №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 сообщил о своем желании показать место совершения им преступления, после чего указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Тогда всем участвующим лицам было предложено пройти в салон служебного автомобиля ОП №, после чего оба автомобиля выехали из внутреннего двора ОП № и направились по указанному адресу. Остановившись по адресу: <адрес>, и, выйдя из автомобилей на улицу, ФИО1, в присутствии следователя, защитника Галий С.И., двух представителей общественности, сотрудников ОБОиКПиО, указал на <адрес>, и пояснил, что именно там ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, он похитил женскую сумку бежевого цвета, в которой находились какие-то документы, какие именно он не помнит и на чье имя он не смотрел. А также в ней находился кошелек с денежными средствами в сумме 500 долларов США, которые он впоследствии обменял на российские рубли, а также российские рубли в сумме 2500 рублей. Также в сумке находился мобильный телефон марки Honor, данный телефон он продал за 2000 рублей ранее не известному ему гражданину в районе Центрального рынка в городе Ростове-на-Дону в тот же день в вечернее время суток. Все денежные средства он потратил на собственные нужды. А сумку с остальным ее содержимым выбросил в мусорный жбан. Далее, ФИО1, в присутствии всех указанных лиц, изъявил желание показать другие места. Так, ФИО1 сообщил, что по адресу: <адрес> он продавал похищенное им имущество. Прибыв на место, ФИО1, в присутствии всех участвующих лиц и представителей общественности указал на участок местности возле <адрес> в <адрес>, где он продал похищенное им ранее имущество ранее не известному гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он продал телефон марки Honor, за 2000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т.2 л.д.85-92);

- справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 4c prom», составляет 10000 рублей (т.1 л.д.18).

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления по эпизоду №, его виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б.М.А., согласно которым в январе 2017 года он приобрел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в одном из магазинов сотовой связи в <адрес>. На момент покупки его стоимость составляла 9900 рублей. Данный телефон был в корпусе моноблок черного цвета, был сенсорный экран. Так как данный телефон был на две сим-карты, у него было два номера IMEI 1) №426, 2) №424. В данном мобильном телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» №, а также сим-карта оператора «Билайн» №. Он постоянно пользовался данным телефоном, который находился в исправном техническом состоянии. На экране телефона было наклеено стекло для защиты, оно для него материальной ценности не представляет. Телефон был одет в силиконовый чехол, который для него также материальной ценности не представляет. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут он вышел из <адрес>, где находился в гостях у своих друзей, затем направился на остановку общественного транспорта, где стал ждать автобус. Когда подошел автобус маршрута №, он зашел в салон, где было достаточно много людей. и он прошел в середину, где ехал стоя. При себе у него находился принадлежащий ему мобильный телефон. Пока он ехал в автобусе разговаривал по телефону. Проехав остановку «Семашко», так как следующая остановка «Ворошиловский», на которой ему нужно было выходить, он закончил разговор и стал продвигаться по салону к выходу из автобуса. Принадлежащий ему телефон он положил в правый карман надетой на нем коричневой куртки, который был не слишком глубоким, но если не наклоняться, то из него ничего выпасть не могло. Когда автобус остановился на остановке общественного транспорта «Ворошиловский», которая расположена на пересечении <адрес>, он вышел из автобуса. Сразу после выхода из автобуса он решил снова позвонить по телефону. Проверив карман куртки, в который он положил телефон несколькими минутами ранее, он обнаружил, что в кармане телефон отсутствует. Он понял, что принадлежащий ему мобильный телефон был у него похищен в автобусе. Так как телефон был практически новым, он оценивает его в сумму 8000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он является студентом и нигде не работает (т.1 л.д.91-93);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился по адресу: <адрес>, где к нему подошел мужчина, у которого он ранее покупал телефон при вышеуказанных обстоятельствах. Он вспомнил, что его зовут Николай. Николай был с мобильным телефоном марки Самсунг и предложил ему приобрести у него телефон, на что он согласился и приобрел указанный телефон за 1 000 рублей. Николай пояснил, что телефон принадлежит ему и предоставил ему паспорт гражданина РФ на свое имя, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.101-103);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З.И.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции при этом представившись и предъявив служебное удостоверение, который предложил мне принять участие в следственном действии, проверке показаний на месте. Он согласился. Через несколько минут возле здания ОП № собрались другие участники следственного действия, и следователь представил их друг другу. Проверка показаний на месте проводилась с участием следователя, обвиняемого ФИО1, защитника Галий С.И., двух представителей общественности: него и и Т.И.В., сотрудников ОБОиКПиО с использованием двух транспортных средств, служебного автомобиля ОБОиКПиО Управления МВД России по <адрес> и служебного автомобиля ОП № Управления МВД России по <адрес>. ФИО1 сообщил о своем желании показать место совершения им преступления, после чего указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес> он совершил кражу чужого имущества из кармана. Тогда все участвующие лица, сели в автомобили, и проехали к указанному адресу, где ФИО1, в присутствии указанных лиц, указал на участок местности, на проезжей части <адрес>, возле здания №, и пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он находился в автобусе № и похитил из кармана куртки, надетой на ранее неизвестном парне, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Самсунг, который в последствии он продал ранее не известному ему мужчине за 1000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Далее, ФИО1, в присутствии всех указанных лиц и представителей общественности изъявил желание показать другие места. Так, ФИО1 сообщил, что по адресу: <адрес> он продавал похищенное им имущество. Прибыв на место, ФИО1, в присутствии всех участвующих лиц и представителей общественности указал на участок местности возле <адрес> в <адрес>, где он продал похищенное им ранее имущество ранее не известному гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он продал мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Самсунг за 1000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т.2 л.д.93-96);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.И.В., аналогичным по своему смыслу и содержанию, оглашенным показаниям свидетеля З.И.В. по эпизоду №, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д.97-100).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б.М.А., согласно которому неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут находясь в автобусе №, тайно похитило из кармана надетой на него куртки, принадлежащее ему имущество, стоимостью 8000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.М.А. в помещении кабинета № Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, была изъят упаковка от мобильного телефона «Samsung Galaxy j2 Prime», imei: №; № (т.1 л.д.98-102);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2017, согласно которому был осмотрен в надлежащем порядке в помещении кабинета № Отдела полиции № УМВД России по <адрес> упаковка от мобильного телефона «Samsung Galaxy j2 Prime», imei: №; № (т.1 л.д.103-105) и постановлением о его признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.106);

- протоколом явки с повинной ФИО1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в автобусе № с бокового не застегнутого кармана куртки одетой на незнакомого парне я похитил мобильный телефон «Самсунг» в чехле черного цвета при выходе из автобуса на остановке (РИНХ) на <адрес> в <адрес>. Продал за 1000 рублей на Центральном рынке в <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.78);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников органов внутренних дел и иных лиц, предложил показать на месте, места совершенных им преступлений. После этого, группа в составе следователя, обвиняемого ФИО1, защитника Галий С.И., двух представителей общественности, Т.И.В. и З.И.В., сотрудников ОБОиКПиО, с использованием двух транспортных средств, служебного автомобиля ОБОиКПиО Управления МВД России по <адрес> и служебного автомобиля ОП № Управления МВД России по <адрес>. ФИО1 сообщил о своем желании показать место совершения им преступления, после чего указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес> он совершил кражу чужого имущества из кармана. Тогда все участвующие лица, сели в автомобили, и проехали к указанному адресу, где ФИО1, в присутствии указанных лиц, указал на участок местности, на проезжей части <адрес>, возле здания №, и пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он находился в автобусе № и похитил из кармана куртки, надетой на ранее неизвестном парне, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Самсунг, который в последствии он продал ранее не известному ему мужчине за 1000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Далее, ФИО1, в присутствии всех указанных лиц и представителей общественности, изъявил желание показать другие места. Так, ФИО1 сообщил, что по адресу: <адрес> он продавал похищенное им имущество. Прибыв на место, ФИО1, в присутствии всех участвующих лиц и представителей общественности указал на участок местности возле <адрес> в <адрес>, где он продал похищенное им ранее имущество ранее не известному гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он продал мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Самсунг за 1000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т.2 л.д.85-92);

- справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime», составляет 8000 рублей (т.1 л.д.74).

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления по эпизоду №, его виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего М.С.П., согласно которым у его жены М.Н.В. в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «е». В течение трех лет, примерно с 2014 года в данном доме ни он, ни его жена не проживали, сдавали дом квартирантам. Однако, с весны 2016 года в нем никто не проживал. В доме имелось его имущество, а именно: холодильник белого цвета марки «Норд», который он приобретал в 2012 году за 7000 рублей, на данный момент с учетом износа он оценивает в 4000 рублей, стиральная машина марки «Самсунг», которую он приобретал в 2012 году за 10000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 5000 рублей, электрическая печь «Мечта», которую он приобретал в 2012 году за 5000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 3000 рублей, водонагреватель марки «Аристон», который он приобретал в 2012 году за 8000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 5000 рублей, два масляных обогревателя марки «Делонги», которые оня приобретал в 2012 году за 4000 рублей каждый, на данный момент с учетом износа оценивает оба обогревателя в 4000 рублей, телевизор «Панасоник» серого цвета, который он приобретал в 2012 году за 6000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был по указанному адресу, все вышеперечисленное имущество находилось на своих местах. Холодильник, стиральная машина и электрическая печь были в первой комнате, под навесными шкафами. В следующей комнате находились на тумбе электрическая печь, в следующей комнате находились масляные обогреватели, водонагреватель находился в санузле, и еще в одной комнате находился телевизор на тумбочке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он приехал по адресу: <адрес> «е» и увидел, что входная дверь взломана, он прошел по дому и обнаружил отсутствие вышеуказанного имущества. В результате указанного хищения принадлежащего ему имущества ему причинен не значительный материальный ущерб в сумме 24 000 рублей (т.2 л.д.70-72);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился по адресу: <адрес>, где к нему подошел мужчина, у которого он ранее покупал телефоны. Он вспомнил, что его зовут Николай. Николай привез на тачке телевизор, электропечь и стиральную машину, данный гражданин предложил ему приобрести у него вышеперечисленное имущество, на что он согласился и приобрел указанное имущество за 8 000 рублей. Николай пояснил, что данное имущество принадлежит ему, а продает он все, так как нуждается в деньгах. Николай пояснил, что телефон принадлежит ему и предоставил ему паспорт гражданина РФ на свое имя, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.101-103);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З.И.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции, при этом представившись и предъявив служебное удостоверение, который предложил мне принять участие в следственном действии, проверке показаний на месте. Он согласился. Через несколько минут возле здания ОП № собрались другие участники следственного действия, и следователь представил их друг другу. Проверка показаний на месте проводилась с участием следователя, обвиняемого ФИО1, защитника Галий С.И., двух представителей общественности: него и Т.И.В., сотрудников ОБОиКПиО, с использованием двух транспортных средств, служебного автомобиля ОБОиКПиО Управления МВД России по <адрес> и служебного автомобиля ОП № Управления МВД России по <адрес>. ФИО1 сообщил, что совершил кражу по адресу: <адрес>. Тогда все участвующие лица, защитник Галий С.И., двое представителей общественности, сотрудники ОБОиКПиО, сели в автомобили и проехали к указанному адресу. Прибыв на место, ФИО1, в присутствии всех участвующих лиц и представителей общественности указал на <адрес> в <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он, открыл входную дверь с помощью лома, зашел в <адрес> в <адрес>, где похитил холодильник, стиральную машинку, электрическую печь, водонагреватель (бойлер), два масляных обогревател, телевизор Панасоник. Холодильник, два масляных обогревателя, а так же водонагреватель он сдал на металлолом на <адрес> в <адрес>. Точного адреса я не помни, примерно, на 3000 рублей. Телевизор, электропечь и стиральную машину он продал неизвестному ему мужчине в районе Центрального рынка в <адрес> за 8000 рублей, вырученные деньги я потратил на собственные нужды. Далее, ФИО1, в присутствии всех указанных лиц и представителей общественности, изъявил желание показать другие места. Так, ФИО1 сообщил, что по адресу: <адрес> он продавал похищенное им имущество. Прибыв на место, ФИО1, в присутствии всех участвующих лиц и представителей общественности указал на участок местности возле <адрес> в <адрес>, где он продал похищенное им ранее имущество ранее не известному гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он продал телевизор, электропечь и стиральную машину за 8000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т.2 л.д.93-96);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.И.В., аналогичным по своему смыслу и содержанию, оглашенным показаниям свидетеля З.И.В. по эпизоду №, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д.97-100).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от М.С.П., согласно которому неустановленное лицо в период времени с начала апреля 2017 года по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <адрес> «Е» по <адрес> в <адрес>, тайно похитило, принадлежащее ему имущество, стоимостью 20 000 рублей, причинив не значительный материальный ущерб (т.2 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес> «Е» по <адрес> в <адрес>, где было похищено имущество, принадлежащее М.С.П. (т.2 л.д.19-25);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников органов внутренних дел и иных лиц, предложил показать на месте, места совершенных им преступлений. После этого, группа в составе следователя, обвиняемого ФИО1, защитника Галий С.И., двух представителей общественности: Т.И.В. и З.И.В., сотрудников ОБОиКПиО, с использованием двух транспортных средств, служебного автомобиля ОБОиКПиО Управления МВД России по <адрес> и служебного автомобиля ОП № Управления МВД России по <адрес>. ФИО1 сообщил, что совершил кражу по адресу: <адрес>. Тогда все участвующие лица, защитник Галий С.И., двое представителей общественности, сотрудники ОБОиКПиО, сели в автомобили и проехали к указанному адресу. Прибыв на место, ФИО1, в присутствии всех участвующих лиц и представителей общественности указал на <адрес> в <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он, открыл входную дверь с помощью лома, зашел в <адрес> в <адрес>, где похитил холодильник, стиральную машинку, электрическую печь, водонагреватель (бойлер), два масляных обогревател, телевизор Панасоник. Холодильник, два масляных обогревателя, а так же водонагреватель он сдал на металлолом на <адрес> в <адрес>. Точного адреса я не помни, примерно, на 3000 рублей. Телевизор, электропечь и стиральную машину он продал неизвестному ему мужчине в районе Центрального рынка в <адрес> за 8000 рублей, вырученные деньги я потратил на собственные нужды. Далее, ФИО1, в присутствии всех указанных лиц и представителей общественности, изъявил желание показать другие места. Так, ФИО1 сообщил, что по адресу: <адрес> он продавал похищенное им имущество. Прибыв на место, ФИО1, в присутствии всех участвующих лиц и представителей общественности указал на участок местности возле <адрес> в <адрес>, где он продал похищенное им ранее имущество ранее не известному гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он продал телевизор, электропечь и стиральную машину за 8000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т.2 л.д.85-92);

- справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость холодильника марки «Норд», составляет 4000 рублей; рыночная стоимость стиральной машины марки «Самсунг», составляет 5000 рублей; рыночная стоимость электрической печи «Мечта», составляет 3000 рублей; рыночная стоимость водонагревателя марки «Аристон», составляет 5000 рублей; рыночная стоимость масляного обогревателя марки «Делонги», составляет 2000 рублей; рыночная стоимость телевизора «Панасоник», составляет 3000 рублей (т.2 л.д.18).

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления по эпизоду №, его виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ш.К.К., согласно которым в январе 2016 года он приобрел мобильный телефон марки «Sony Xperia Z» IMEI телефона №<***> в корпусе черного цвета в одном из ломбардов <адрес>. В его комплект входили упаковочный коробок, на котором имелся серийный номер и указание наименования телефона, зарядное устройство для данного телефона. На момент покупки его стоимость составляла 7000 рублей. В данном телефоне стояла сим-карта оператора «ТЕЛЕ 2» с № и была зарегистрирована на его имя. Он постоянно пользовался данным телефоном. Телефон был в исправном техническом состоянии. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> ком. №. Примерно в 16 часов 30 минут он решил сходить в магазин. Так как у его телефона была разряжена батарея, он решил оставить его дома для того, чтобы он зарядился, так как после магазина он собирался идти гулять, поскольку был праздник. Он поставил свой телефон на зарядку. Когда он подключил телефон к сети, он положил сам телефон на подоконник, рядом с кроватью. Окно располагается напротив входа в комнату. После этого он вышел из комнаты. Комнату он запирать не стал, так как не собирался долго отсутствовать. Он иногда не запирал комнату, так как она располагается в коммунальной квартире, и он хорошо знал всех соседей и доверял им. Он прикрыл входную дверь в комнату и вышел на улицу и пошел в магазин. После совершения покупок, направился к себе домой, и когда зашел в комнату было примерно 20 часов того же дня, он сразу же направился к подоконнику чтобы проверить, звонил ли ему кто-либо. Подойдя к окну, он осмотрел подоконник и обнаружил, что на подоконнике отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон, а также зарядное устройство для телефона. Он понял, что его мобильный телефон похитили и стал спрашивать у соседей, не видели ли они подозрительных лиц в коммунальной квартире. На это они все отвечали, что ничего подозрительного они не видели. Из постановления о возбуждении уголовного дела ему стало известно, что его мобильный телефон оценен в 6000 рублей. С данной стоимостью он согласен. Таким образом, неизвестным лицом ему причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Зарядное устройство для него материальной ценности не представляет. Данный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 20000 рублей. Сим-карта сотового оператора «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером №, которая была установлена в похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Sony Xperia Z», IMEI №<***>, материальной ценности не представляет. Когда он уходил из комнаты и оставил телефон было 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а когда вернулся и обнаружил отсутствие своего вышеуказанного телефона было 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон марки «Sony Xperia Z», IMEI №<***> имел повреждения в виде скола в левом верхнем углу, а также потертости на задней панели (т.1 л.д.219-221, т.2 л.д.104-105);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З.И.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции, при этом представившись и предъявив служебное удостоверение, который предложил мне принять участие в следственном действии, проверке показаний на месте. Он согласился. Через несколько минут возле здания ОП № собрались другие участники следственного действия, и следователь представил их друг другу. Проверка показаний на месте проводилась с участием следователя, обвиняемого ФИО1, защитника Галий С.И., двух представителей общественности: него и Т.И.В., сотрудников ОБОиКПиО, с использованием двух транспортных средств, служебного автомобиля ОБОиКПиО Управления МВД России по <адрес> и служебного автомобиля ОП № Управления МВД России по <адрес>. ФИО1 сообщил, что совершил кражу по адресу: <адрес>. Тогда все участвующие лица, защитник Галий С.И., двое понятых, сотрудники ОБОиКПиО, сели в автомобили и проехали к указанному адресу. Прибыв на место, ФИО1, в присутствии всех участвующих лиц и понятых указал <адрес> в <адрес>, и пояснил, что 01.05.2017г., примерно в 19 часов 30 минут он зашел в комнату № <адрес> в <адрес> через незапертую дверь, где подоконника похитил мобильный телефон марки Сони и зарядное устройство к нему. Мобильный телефон в последствии оставил себе (т.2 л.д.93-96);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.И.В., аналогичным по своему смыслу и содержанию, оглашенным показаниям свидетеля З.И.В. по эпизоду №, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д.97-100).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ш.К.К., согласно которому неустановленное лицо в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитило, принадлежащее ему имущество, стоимостью 6 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.200);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты 18, расположенного по адресу: <адрес>, где было похищено имущество, принадлежащее Ш.К.К. (т.1 л.д.203-206);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.О.Б. в помещении кабинета ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО, по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон марки «Sony Xperia Z», IMEI №<***> (т.1 л.д.238-242);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2017, согласно которому осмотрен в надлежащем порядке в помещении кабинета № Отдела полиции № УМВД России по <адрес> мобильный телефон марки «Sony Xperia Z», IMEI №<***> (т.1 л.д.243-246) и постановлением о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.247);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников органов внутренних дел и иных лиц, предложил показать на месте, места совершенных им преступлений. После этого, группа в составе следователя, обвиняемого ФИО1, защитника Галий С.И., двух представителей общественности: Т.И.В. и З.И.В., сотрудников ОБОиКПиО, с использованием двух транспортных средств, служебного автомобиля ОБОиКПиО Управления МВД России по <адрес> и служебного автомобиля ОП № Управления МВД России по <адрес>. ФИО1 сообщил, что совершил кражу по адресу: <адрес>. Тогда все участвующие лица, защитник Галий С.И., двое представителей общественности, сотрудники ОБОиКПиО, сели в автомобили и проехали к указанному адресу. Прибыв на место, ФИО1, в присутствии всех участвующих лиц и понятых указал <адрес> в <адрес>, и пояснил, что 01.05.2017г., примерно в 19 часов 30 минут он зашел в комнату № <адрес> в <адрес> через незапертую дверь, где подоконника похитил мобильный телефон марки Сони и зарядное устройство к нему. Мобильный телефон в последствии оставил себе (т.2 л.д.85-92);

- справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Sony Xperia Z», составляет 6000 рублей (т.1 л.д.198).

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления по эпизоду №, его виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей М.В.А., согласно которым у нее в собственности находится сотовый телефон Alcatel One Touch в корпусе черно-серебристого цвета, imei: №, №, стоимостью 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась дома и примерно в 19 часов 00 минут приходил ее знакомый ФИО2, данных которого у нее нет. Данный мужчина приходил к ней для распития спиртных напитков, после этого приходил Б.Ю.С. и вместе с ними распивал спиртные напитки, событий того дня она не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Телефон все время находился на столе около кровати. Входная дверь все время открыта, так как плохо открывается. Отсутствие своего мобильного телефона она обнаружила в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а последний раз видела его на столе слева от кровати примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в это время она уже была в своей квартире одна и ложилась спать. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Кто мог совершить данное преступление она не знает. Мобильный телефон Alcatel One Touch она приобретала в 2016 году за 5500 рублей. В данном мобильном телефоне была установлена сим-карта МТС, с абонентским номером №, которая материальной ценности для нее не представляет. Ущерб в размере 5000 рублей является значительным, так как она нигде не работает (т.1 л.д.149-152, 190-193);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З.И.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции, при этом представившись и предъявив служебное удостоверение, который предложил мне принять участие в следственном действии, проверке показаний на месте. Он согласился. Через несколько минут возле здания ОП № собрались другие участники следственного действия, и следователь представил их друг другу. Проверка показаний на месте проводилась с участием следователя, обвиняемого ФИО1, защитника Галий С.И., двух представителей общественности: него и Т.И.В., сотрудников ОБОиКПиО, с использованием двух транспортных средств, служебного автомобиля ОБОиКПиО Управления МВД России по <адрес> и служебного автомобиля ОП № Управления МВД России по <адрес>. ФИО1 сообщил, что совершил кражу по адресу: <адрес>. Тогда все участвующие лица, защитник Галий С.И., двое представителей общественности, сотрудники ОБОиКПиО, сели в автомобили и проехали к указанному адресу. Прибыв на место, ФИО1, в присутствии всех участвующих лиц и понятых указал <адрес> в <адрес>, и пояснил, что 05.05.2017г. в ночное время суток он зашел в <адрес> в <адрес> через незапертую дверь, где с тумбочки похитил мобильный телефон марки Алкатель, который в последствии продал за 1000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Далее, ФИО1, в присутствии всех указанных лиц, изъявил желание показать другие места. Так, ФИО1 сообщил, что по адресу: <адрес> он продавал похищенное им имущество. Прибыв на место, ФИО1, в присутствии всех участвующих лиц и понятых указал на участок местности возле <адрес> в <адрес>, где он продал похищенное им ранее имущество ранее не известному гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он продал телефон марки Алкатель за 1000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т.2 л.д.93-96);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.И.В., аналогичным по своему смыслу и содержанию, оглашенным показаниям свидетеля З.И.В. по эпизоду №, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д.97-100).

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он находился по адресу: <адрес>, где к нему подошел мужчина, у которого он ранее покупал имущество. Он вспомнил, что его зовут Николай. Он был с мобильным телефоном марки Алкатель, данный гражданин предложил ему приобрести у него телефон, на что он согласился и приобрел указанный телефон за 1 000 рублей. Николай пояснил, что телефон принадлежит ему и предоставил ему паспорт гражданина РФ на свое имя, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.101-103).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от М.В.А., согласно которому неустановленное лицо в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес> в <адрес>, тайно похитило, принадлежащее ей имущество, стоимостью 5000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где было похищено имущество, принадлежащее М.В.А. (т.1 л.д.138-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.В.А. в помещении кабинета № Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, была изъята упаковка от мобильного телефона «Alcatel One Touch», кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Alcatel One Touch» (т.1 л.д.160-162);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2017, согласно которому был осмотрен в надлежащем порядке в помещении кабинета № Отдела полиции № УМВД России по <адрес> упаковка от мобильного телефона «Alcatel One Touch», кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Alcatel One Touch» (т.1 л.д.163-166) и постановлением о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.167);

- протоколом явки с повинной ФИО1 Ю согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он зашел в подъезд <адрес> в <адрес>, где увидел незакрытую дверь в коридор коммунальной квартиры. Зайдя в коридор, он подошел к двери в жилую комнату, откуда он взял со стола мобильный телефон (Алкатель) в корпусе черного цвета и продал за 900 рублей на центральном рынке в <адрес>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.146);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников органов внутренних дел и иных лиц, предложил показать на месте, места совершенных им преступлений. После этого, группа в составе следователя, обвиняемого ФИО1, защитника Галий С.И., двух представителей общественности: Т.И.В. и З.И.В., сотрудников ОБОиКПиО, с использованием двух транспортных средств, служебного автомобиля ОБОиКПиО Управления МВД России по <адрес> и служебного автомобиля ОП № Управления МВД России по <адрес>. ФИО1 сообщил, что совершил кражу по адресу: <адрес>. Тогда все участвующие лица, защитник Галий С.И., двое понятых, сотрудники ОБОиКПиО, сели в автомобили и проехали к указанному адресу. Прибыв на место, ФИО1, в присутствии всех участвующих лиц и представителей общественности указал <адрес> в <адрес>, и пояснил, что 05.05.2017г. в ночное время суток он зашел в <адрес> в <адрес> через незапертую дверь, где с тумбочки похитил мобильный телефон марки Алкатель, который в последствии продал за 1000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Далее, ФИО1, в присутствии всех указанных лиц, изъявил желание показать другие места. Так, ФИО1 сообщил, что по адресу: <адрес> он продавал похищенное им имущество. Прибыв на место, ФИО1, в присутствии всех участвующих лиц и понятых указал на участок местности возле <адрес> в <адрес>, где он продал похищенное им ранее имущество ранее не известному гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он продал телефон марки Алкатель за 1000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т.2 л.д.85-92);

- справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Alcatel One Touch», составляет 5000 рублей (т.1 л.д.143).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд в основу приговора в качестве доказательств положил признательные показания ФИО1, данные им при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с тем, что они последовательны, логичны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что показания подсудимым ФИО1 были даны под давлением со стороны правоохранительных органов, либо обманным путем, судом не установлено.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств - полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

К доводам подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства о не признании вины в совершении всех эпизодов преступлений, об оправдании его, суд относится критически, считает их голословными, расценивает их как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение, и таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. Показания подсудимого противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

ФИО1 лишь указывал на наличие в изученных в судебном заседании процессуальных документах его подписей, признание вины по эпизодам преступлений №№ на стадии следствия, поскольку у него имелась договоренность с оперуполномоченным Александром, который в последствии его обманул, однако суду не представлено сведений, позволяющих усомниться в событиях преступлений по эпизодам №№ и виновности подсудимого ФИО1 в их совершении, а также о неправомерных действий кого-либо.

Протокол проверки показаний на месте, а также протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, суд считает допустимыми доказательствами, произведенными с участием адвоката Галия С.И., по итогам производства которых, каких-либо заявлений о незаконности их проведения, не поступало. Проверка показаний на месте проводилась с участием представителей общественности, которые в своих показаниях указали на то, что ФИО1, добровольно указывал на места, где совершал преступления. Свидетель А.А.А. по всем эпизодам преступлений №№ указывал на ФИО1, как на лицо, которое сбывало похищенное у потерпевших имущество.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что изъятый у него телефон «Sony Xperia Z» он нашел, а не похищал, суду представляется не убедительным, поскольку опровергается протоколом проверки показаний на месте, оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, которые суд признал допустимыми доказательствами.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 доказана.

Содеянное подсудимым ФИО1 по эпизоду № следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № следует квалифицировать по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся на потерпевшем, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его явки с повинной (т.1 л.д. л.д. 30, 78, 146, т.2 л.д.35, 210), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое нашло свое отражение в протоколе проверки показаний на месте (т.2 л.д.85-92), что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО1 на учете врача нарколога не состоит (т.2 л.д.174), а также состоит на учете врача – психиатра с 2013 года с диагнозом «Умственная отсталость умеренная» (т.2 л.д.171, 173), а также, что ФИО1 по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РО характеризуется посредственно (т.2 л.д.139).

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, у которого, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки «легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами» (по МКБ-10 F70.09), психическое расстройство ФИО1 в данном случае не является медицинским критерием невменяемости (т.е. не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), т.к. отсутствует юридический критерий. Степень выявленных изменений психики не столь значительна, у ФИО1 нет психотических расстройств, не нарушены способности к самостоятельному поведению в привычной обстановке, он достаточно адаптирован в привычной для него среде. Несмотря на имеющийся у него врожденный интеллектуальный дефект (малоумие), ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.116-118).

Также суд учитывает, что ФИО1, будучи дважды ранее судим к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд усматривает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступления, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенных им преступлений, полагает не возможным назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции нарушенного закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных в ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку им совершены преступления при особо опасном рецидиве.

Суд учитывает явки с повинной подсудимого ФИО1, однако с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях, суд считает не возможным применение положений ч.1 ст.62 УК РФ об обязательном смягчении наказания при наличии явок с повинной.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 по эпизодам №, 2, 3, 4 и 5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также по эпизодам №,4 и 5 дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 У КРФ, а также требований ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ по изменению категории преступления, предусмотренного на менее тяжкую, а также назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, а также назначения наказания условно, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда <адрес> ФИО1 осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Поскольку все эпизоды преступлений по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ФИО1 наказания по данному приговору подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются постановления следователя о признании потерпевших гражданскими истцами. Однако гражданские иски в деле отсутствуют, исковые требования в установленном законом порядке не заявлены. В то же время в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что исковые требования потерпевшими не предъявлены, суд оставляет за потерпевшими З.Т.В., Б.М.А., М.В.А., Ш.К.К., М.С.П. право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года;

- по эпизоду № по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 1 (ОДИН) месяц;

- по эпизоду № по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

- по эпизоду № по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 7 (СЕМЬ) месяцев;

- по эпизоду № по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 7 (СЕМЬ) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЁХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения избранную ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок наказания часть наказания отбытого по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2017 года с 17.05.2017 года по 25.10.2017 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Оставить за потерпевшими З.Т.В., Б.М.А., М.В.А., Ш.К.К., М.С.П. право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- упаковку от мобильного телефона «Samsung Galaxy j2 Prime», imei: №; №, считать возвращенной потерпевшему Б.М.А.;

- упаковку от мобильного телефона «Alcatel One Touch», кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Alcatel One Touch», считать возвращенной потерпевшей М.В.А.;

- мобильный телефон марки «Sony Xperia Z», IMEI №<***>, считать возвращенной потерпевшему Ш.К.К..

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья :