Решение № 7-302/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 7-302/2024

54RS0030-01-2023-007817-10

Дело №7-302/2024


РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СИБ-ТРАК» - ФИО1 на решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «СИБ-ТРАК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от 25 сентября 2023 года юридическое лицо – ООО «СИБ-ТРАК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 13 февраля 2024 года указанное постановление должностного лица изменено, административное наказание в виде административного штрафа снижено до 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «СИБ-ТРАК» - ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; при рассмотрении дела им допущено процессуальное нарушение, выразившееся в допуске к судебному разбирательству представителя ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО, однако должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении; ни одно из доказательств, представленных привлекаемым лицом в качестве обоснования своей невиновности, не было исследовано судом первой инстанции; в дополнение к жалобе были приложены сведения, подтверждающие факт выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника, однако они не получили надлежащей оценки; судом не приняты все необходимые меры к полному, всестороннему, объективному рассмотрению дела, в том числе к отложению судебного заседания и истребованию необходимых доказательств; ООО «СИБ-ТРАК» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его совершения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что подтверждается доказательствами, приложенными к настоящей жалобе.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 13 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письменных дополнениях к жалобе генеральный директор ООО «СИБ-ТРАК» - ФИО1 указал, что отсутствие сведений о регистрации транспортного средства в системе взимания платы за <данные изъяты> как за владельцем транспортного средства по договору аренды, не свидетельствует о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство не выбыло из пользования ООО «СИБ-ТРАК»; по общему правилу автомобиль регистрируется в указанной системе за его собственником, однако условиями представленного в материалы дела договора аренды определено, что данное юридическое лицо компенсирует плату за автомобиль арендодателю в системе ООО «РТИТС»; указанные обстоятельства подтверждаются детализацией за начисление платы по транспортным средствам за период 01 сентября 2023 года -30 сентября 2023 года, счетом на оплату <номер> от 28 марта 2024 года, платежным поручением <номер> от 29 марта 2024 года и иными документами, в связи с чем затраты на систему Платон несет арендатор.

В судебном заседании представитель ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 возражала против доводов жалобы, просила решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «СИБ-ТРАК» - ФИО1, а также защитник ООО «СИБ-ТРАК» - Ковынева М.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием–изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 17 статьи 3 Федерального закона №257–ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257–ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257–ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые габариты транспортного средства и допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлены приложениями №1,3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2023 года в 14 часов 14 минут 49 секунд в Амурской области на 54 км автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный» (идентификационный номер дороги <номер> рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, водитель, управляя 5-осным транспортным средством «VOLVO FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный номер <номер>, в нарушение ч.1 ст.29, ч.1,2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту <номер> от 14 сентября 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК), превысил предельно допустимые показатели: по осевым нагрузкам транспортного средства с учетом погрешности 11,034 т на ось №2 при предельно допустимой нагрузке 10 т (превышение +10,34%).

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось юридическое лицо – ООО «СИБ-ТРАК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «СИБ-ТРАК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

По результатам пересмотра постановления должностного лица судья Благовещенского районного суда в решении от 13 февраля 2024 года пришла к выводу о наличии в деянии ООО «СИБ-ТРАК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку доказательств в подтверждение позиции юридического лица о том, что общество не являлось субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с тем, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, нахожу, что решение судьи Благовещенского районного суда принято при существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2019 года №1835-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, судья, осуществляя проверку законности постановления, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выясняет, установлены ли, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные имеющие значение обстоятельства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный номер <номер>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копии договора аренды транспортного средства от 28 августа 2023 года, заключенного на срок с 28 августа 2023 года по 20 апреля 2024 года между ООО «СИБ-ТРАК» и <данные изъяты> акта приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2023 года, на основании которых вышеуказанное транспортное средство передано в аренду <данные изъяты> платежные поручения, в соответствии с которыми указанным юридическим лицом оплачена аренда названного выше транспортного средства в сумме, оговоренной в договоре аренды транспортного средства; договора лизинга от 23 апреля 2021 года, согласно которому данный автомобиль был приобретен ООО «СИБ-ТРАК» в лизинг; путевого листа <номер> от 08 сентября 2023 года, согласно которому названным транспортным средством 14 сентября 2023 года управлял Ф.И.О.5; транспортной накладной, в которой грузоотправителем указано <данные изъяты> пояснениями водителя Ф.И.О.5 от 10 января 2024 года, который пояснил, что с 01 сентября 2023 года на основании договора на оказание услуг по управлению транспортным средством осуществлял коммерческие грузоперевозки от имени и в интересах <данные изъяты> и иные материалы.

Вместе с тем, судьей районного суда не дано какой-либо правовой оценки представленным в обоснование доводов жалобы доказательствам в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Судья ограничилась лишь выводом об отсутствии доказательств, подтверждающих позицию ООО «СИБ-ТРАК» о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «СИБ-ТРАК» - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко