Апелляционное постановление № 22-6124/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Судья Коркишко А.И. № 22-6124/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 26 ноября 2020 года.

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

потерпевшего ФИО1 и его представителя-адвоката Лебедевой Ж.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО2 отменена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления потерпевшего ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедева Ж.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159УК РФ, квалифицируемого как хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, также ФИО2 и ее защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24сентября 2020 года уголовное дело прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

В поданной апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Судом не были исследованы основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании обстоятельства, связанные с причиненным потерпевшему вредом и его возмещением, установлены не в полном объеме. Как следует из протокола судебного заседания сумма, которая якобы была возмещена потерпевшему, подсудимой не озвучена. 24.09.2020г. подсудимая написала и подписала собственноручно расписку, согласно которой она обязуется вернуть долг потерпевшему в размере 185000 рублей в срок до 1.10.2020г., тем самым ввела потерпевшего в заблуждение, в связи с чем он ходатайствовал перед судом о примирении сторон. 02.10.2020г. ФИО2 долг в полном объеме не вернула, попыток частично вернуть долг так же не предпринимала. Также обращает внимание суда, что ему не была вручена копия постановления. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со п.1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на решение вопроса о виновности или невиновности лица, а в силу п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, поступило в Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области 30.04.202 года, судебное заседание назначено на 26.05.2020.

В последующем, судебные заседания по данному уголовному делу неоднократно откладывались по различным основаниям, в том числе и 09.07.2020 года для предоставления времени подсудимой ФИО2 загладить причиненный ущерб потерпевшему ФИО1

В судебном заседании 24.09.2020 защитником подсудимой ФИО2, адвокатом Найдиным Е.В., было заявлено ходатайство о приобщении к материалам судебного заседания заявлений потерпевшего ФИО1 и подсудимой ФИО2, которые просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт возмещения ему ущерба полностью и отсутствия претензий к подсудимой ФИО2

Суд первой инстанции, выяснив у потерпевшего ФИО1 данный факт и добровольность сделанного им заявления, а также мнения сторон по нему, вынес постановление и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Однако решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон судом первой инстанции принято без достаточно полного исследования всех обстоятельств.

Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В тоже время, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, как не выяснялись и сами обстоятельства возмещения материального ущерба, а именно, когда, где, каким образом был возмещен материальный ущерб, в какойсумме. Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон, подлежит отмене, а уголовное дело передаче для дальнейшего судебного разбирательства в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон, отменить и передать уголовное дело для судебного разбирательства в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Судья: