Решение № 2-147/2018 2-2343/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело№2-147/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителей истца: директора ООО «Фирма Реструс» К.В.АА., действующего на основании устава Общества, ФИО22, действующего на основании доверенности от 01.10.2017 сроком действия 3 (три) года, представителя ответчика ФИО23, действующего на основании ордера от 01.10.2017 сроком действия 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Реструс» (сокращенное фирменное наименование, используемое далее по тексту, - ООО «Фирма Реструс») к ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Фирма Реструс» обратилось в суд с иском к ФИО24, в котором с учётом последующего уточнения требований просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3651336,94 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что с августа 2013 г. по декабрь 2014 г. по заданию ответчика в расположенном на его земельном участке по адресу: , двухэтажном брусовом доме выполнял ремонтно-строительные и электромонтажные работы, как-то: наружные и внутренние электромонтажные работы, утепление цокольного этажа, устройство стяжек, гидроизоляция и устройство отмосток, демонтаж имеющихся асфальтобетонных покрытий, железобетонных фундаментов, благоустройство территории с заливкой монолитного фундамента под забор, строительство ограждения (забора) по периметру, установка автоматических ворот, устройство дорожных покрытий, устройство покрытий из тротуарной плитки и иные сопутствующие работы. При этом перечень работ, условия договора строительного подряда и сметная стоимость согласованы с ответчиком в устной форме. Проект договора и локальный сметный расчет направлялись ответчику 01.08.2013 по электронной почте, однако подписаны и возвращены истцу не были. Для исполнения работ ответчик частично предоставил свои материал (арматуру, бетон, кирпич, песок), остальной строительный материал ООО «Фирма Реструс» приобретал на собственные средства у третьих лиц. Кроме того, для выполнения работ привлекалась бригада строителей. По мере выполнения работ истец либо по электронной почте, либо лично в руки ФИО24 направлял заказчику акты выполненных работ, в которые не включал его (заказчика) материал. Контроль за выполнением работ ежедневно осуществлял либо сам ФИО24, либо его представитель, возражений по качеству и объему выполненных работ от него не поступало. Общая стоимость работ с учётом материалов составила 3777092,00 руб., из которых ответчиком было оплачено лишь 190000,00 руб. Полный расчет до настоящего времени не произведен. В декабре 2016 г. ООО «Фирма Реструс» направило в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 3777092,00 руб., однако письма адресатом получены не были. Поскольку подписанный сторонами договор строительного подряда отсутствует, а ООО «Фирма Реструс» выполнила для ФИО24 ремонтно-строительные и электромонтажные работы на принадлежащем ответчику объекте, которые ФИО24 оплачены не были, то у последнего возникло неосновательное обогащение на сумму неоплаченных истцу работ и материалов. Попытки внесудебного решения конфликта положительного эффекта не принесли, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца директор ООО «Фирма Реструс» ФИО25, ФИО22 заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, а также в пояснениях истца к исковому заявлению №1 и №2 в письменном виде. Дополнительно директор ООО «Фирма Реструс» пояснил, что работы на объекте ответчика начались в 2013 г. - тогда на объекте строился большой гараж. Поскольку отец ответчика ФИО1 был знаком с ним (ФИО25) с 2008 г., он предложил последнему осуществить ремонтно-строительные работы на объекте его сына ФИО24. Оснований не доверять ФИО24 в тот момент у истца не было. И после устных согласований видов, объемов работ и сумм, ООО «Фирма Реструс» приступила к выполнению работ, которые окончила в октябре 2014 года. То обстоятельство, что ответчик занял позицию непризнания факта выполнения на принадлежащем ему объекте ремонтно-строительных, электромонтажных работ и работ по благоустройству территории с установкой забора силами и средствами ООО «Фирма Реструс», свидетельствует о его намерении уклониться от исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Доводы ответчика о том, что указанные в иске работы выполнены им своими силами и с привлечением иных лиц, – попытки ввести суд в заблуждение. Более того, если бы истец не осуществлял выполнение этих работ, то он бы и понятия не имел, какие их виды и объемы проведены на объекте ФИО24

Также указал, что работы выполнялись работниками ООО «Фирма Реструс», состоящими в штате общества, а также привлеченной бригадой ФИО2, с которой 10.06.2013 у ООО «Фирма Реструс» были заключены договоры строительного подряда и . По условиям названных договоров подрядчик в период с июня 2013 г. по декабрь 2014 г. выполнял строительно-монтажные работы, такие как: стяжка цокольного этажа, устройство фундамента забора и отмостки, гидроизоляция и утепление цокольного этажа, устройство отмостки жилого дома, разборка старого гаража, работы по устройству забора (ограждения), благоустроительные работы. Указанные работы ФИО2. выполнены, их результат сдан ООО «Фирма Реструс», работы оплачены. Электромонтажные и иные работы также выполнялись работниками истца под руководством ФИО3; впоследствии составлен технический отчет №159, в котором указана схема контура заземления жилого дома , акт на скрытые работы прокладки проводов от 07.11.2014, где указаны марка и сечение скрытых электропроводов. Кроме того, закупкой и поставкой материалов для производства работ на спорном объекте занимался начальник отдела снабжения ФИО4, который закупал материалы в ООО «Феникс», «Стройся», ООО «РВС» (автоматические ворота), ООО «Стройпарк», ООО «СТСБ», ООО «Союз-С» (поставка асфальта, брусчатки, паребрик). Доставлялся материал на объект также силами ООО «Фирма Реструс».

Кроме того, истец указал, что обратился в суд с настоящим иском спустя более двух лет по той лишь причине, что в 2014 г. с ответчиком была достигнута устная договоренность об оплате работ, выполненных работниками истца на объекте М.С.АБ., путем отпуска материала (плит) ООО «ЖБК-40». Указанные плиты действительно были отпущены с завода ООО «ЖБК-40», но в 2015 году Общество обратилось в Арбитражный суд г. Томска и взыскало с ООО «Фирма Реструс» денежные средства в размере 2500395,00 руб. за поставку этих плит. Таким образом, работы на объекте по адресу: , остались не оплаченными. В связи с изложенным истец считает, что ответчик, возражая против иска, злоупотребляет своим правом с целью причинения вреда ООО «Фирма Реструс».

Также в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца К.В.АВ. указывал, что ООО «Фирма Реструс» работала на двух объектах: на объекте у ФИО5, а потом на объекте по – у ФИО24. От ФИО5 ООО «Фирма Реструс» получала оплату на 6500000,00 руб. сразу по двум объектам. Указанная денежная сумма должна быть отражена в налоговой отчетности.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО24 в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая готовность дела к судебному разбирательству, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО23 в судебном заседании исковые требования ООО «Фирма Реструс» не признал в полном объеме, суду пояснил, что никакие договоры ФИО24 с ООО «Фирма Реструс» не заключал, никакие договоры и акты приемки выполненных работ им ответчику не направлялись, последним не подписывались. Строительные и ремонтно-монтажные работы на участке ответчика начались в 2012 году и окончились не позднее октября 2014 года. Материалы приобретались ФИО24 самостоятельно, а работы выполнялись нанятой бригадой рабочих – гасторбайтеров. Также ответчик не отрицает, что некоторые работы были выполнены ООО «Фирма Реструс», однако далеко не те, что указаны им в актах выполненных работ. Те виды и объемы работ, на которые ссылается истец в представленных суду актах, выполнены не в полном объеме и не истцом. Факта выполнения электромонтажных работ ФИО3 ответчик не оспаривал, однако полагал, что он действует самостоятельно, а не от ООО «Фирма Реструс», поэтому расчет с ним ФИО24 осуществлял «из рук в руки». Претензии истца к ответчику начались в связи с возникновением судебной тяжбы в арбитражном суде. В настоящее время собственником и земельного участка, и расположенного на нем строения является ФИО6.

В материалы дела также представлен отзыв ответчика на исковое заявление, где подробно изложена его позиция.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что знает директора ООО «Фирма Реструс» ФИО25 более 11 лет - он часто привлекает его к сотрудничеству для строительства объектов, поскольку у него есть своя бригада рабочих из 20 человек. В связи с заключенным с истцом договором подряда он и его бригада в период времени с 2013 по 2014 гг. (как пояснил свидетель - до глубокой осени 2014 г.) выполняли работы на двух объектах, расположенных в : один находился по , другой – . Собственниками этих объектов являлись ФИО24 и ФИО5 соответственно. При этом на участке ФИО24 дом был достроен, он (свидетель) лишь его доделывал, а на участке ФИО5 велось строительство кирпичного коттеджа. Параллельно с ним на объекте работала ООО «Фирма Реструс». Так, его бригадой и рабочими ООО «Фирма Реструс» были демонтированы кирпичные стены старого гаража, разобрана вокруг него отмостка, т.к. она была криво отлита; ими устанавливались фундаментные блоки, отдельно варился металлический каркас; они рыли яму, устанавливали устройства ленточного фундамента; утепляли цокольный этаж, делали гидроизоляцию гаража, отмостку, засыпку, ставили колодцы, делали двойную выгребную яму и прокладывали трубы между ямами. Лично он также прикручивал профлист к забору, который устанавливался в октябре 2014 г. Перечня работ к договору подряда нет, т.к. по мере выполнения работ он от руки на листе бумаги делал записи, которые передавал в ООО «Фирма Реструс». Также на вопросы стороны ответчика свидетель ФИО2 пояснял, что акты выполненных работ он мог подписывать не сразу по окончании того или иного этапа работ. На объекте он неоднократно видел ФИО24, который каких-либо претензий по выполненным работам к нему и его бригаде не предъявлял. Поскольку выполненные работы он сдавал истцу, то и расчет получал от ООО «Фирма Реструс». В общей сложности за два объекта в он получил около трех миллионов. Какие-то суммы он получал от ответчика ФИО24, однако документов у него нет, т.к. он не является юридическим лицом, бухгалтерский учёт не ведет.

Из показаний свидетеля ФИО3 – прораба ООО «Фирма Реструс», допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что с 1997 года работает в ООО «Фирма Реструс». По направлению работодателя он и бригада рабочих (ФИО7 и ФИО8) осенью 2013 г., а именно в сентябре, октябре, выполнял электромонтажные работы на участке у ответчика ФИО24 (). Работы проводились вплоть до января-февраля 2014 г. Когда они заступили на объект, электрики в доме не было. Его бригада полностью тянула все провода в доме, состоящем из двух этажей, купола и бетонного подвала, а также ими велись наружные электромонтажные работы, выполнялось заземление. Закупку материалов для работы осуществлял он (свидетель), поле чего им составлялась смета и передавалась директору ООО «Фирма Реструс». Одновременно с ними работу осуществляла бригада ФИО2, которая выполняла наружные работы. Контроль за ходом работ осуществлял ФИО24 и его супруга, которые приносили свои чертежи, проекта у него (ФИО24) не было, поэтому по мере поступления запроса заказчика им выполнялись те или иные работы. После выполнения работ свидетелем составлялись рукописные сметы. Информация передавалась в офис ООО «Фирма Реструс». Выполненные работы также принимал ФИО24, однако своей подписи он не ставил ни в одном документе. О необходимости электромонтажных работ на объекте по он узнал от ФИО5, у которого работал на объекте по . Взаимоотношения истца и ответчика на стройке его как прораба не интересовали – выполненные им работы приняты и оплачены в полном объеме. При этом оплату в размере 620000,00 руб. он получал от ФИО5 – брата ответчика, за работу на адресе . Он же платил ему и за работу на объекте . Оплату всегда получал лично в руки от заказчика, а потом эти денежные средства передавал директору ООО «Фирма Реструс», который рассчитался с рабочими и приобрел материал для дальнейшей работы. Почему в сметах и актах указаны разные заказчики, отсутствует подпись заказчика ФИО24, пояснить затруднился.

Свидетель ФИО9 суду показал, что лично знаком ФИО24, состоит с ним в дружеских отношениях, знает, что ответчик строил дом в , бывал там в период стройки, наблюдал ее процесс. Стройка началась с лета 2013 г.; на стройке работали рабочие-строители разной национальности. Осенью 2014 г. примерно с конца сентября – начала октября 2014 г. строился забор. В связи с окончанием строительства ФИО24 пригласил его в гости на празднование этого события. Было это по осени, к этому времени на участке уже был установлен забор, стояли ворота, калитка – по виду все было готово. В октябре сам ФИО24 ремонтировал замок на калитке, а в декабре 2014 г. и вовсе работы не велись, так как было много снега, его уровень доходил до середины ворот.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что с 2005 по 2017 гг. работал в ООО «Фирма Реструс». Знаком он и с ФИО24, так как работал с ним в 2013-2014 гг. Примерно в этот же период времени он работал и с его братом – ФИО5, который строил себе коттедж в . В частности, у ФИО24 готовилось место под гараж, для чего он и иные рабочие ООО «Фирма Реструс» разбирали фундамент, демонтировали стены старого гаража, делали гидроизоляцию; лично он на заводе ООО «ЖБК-40» заказывал металлическую конструкцию. Ими также утеплялся пол, делалась стяжка, забор с воротами, осуществлялось благоустройство территории. При этом внутри дома ремонтными и отделочными работами занимались другие рабочие, приглашенные ответчиком. Плату за выполненные работы он получал от ООО «Фирма Реструс», а уже от него свою заработную плату получали иные рабочие фирмы. Каких-либо денежных средств от ФИО24 или ФИО5 он не получал, так как связи у него с ними не было (протокол судебного заседания от 02.02.2018 - л.д. 116, том 2). Работал он от ООО «Фирма Реструс», которая осуществляла поставку материалов для ремонтных и строительных работ, оплачивала его труд. Частично материал поставлялся самим заказчиком. Выполненные работы сдавались ФИО24 по актам, которые он не подписывал, а передавал для проверки в свою бухгалтерию, которой занималась ФИО11. ФИО24 боялся ставить свои подписи в документах, не было их и в тех заданиях, которые он ему (свидетелю) поручал. Кроме того, указал, что наряду с ним, на участке ФИО24 ремонтно-строительные работы выполняла бригада ФИО2. Его бригада полностью делала гараж ответчику, фундамент и кирпичную кладку, перекрытия, стоки, чтобы вода не попадала в дом; также они делали стяжку пола в доме, канализацию, утепление цоколя дома, отмостку вокруг дома и забор. Он же со своей бригадой делал отмостку вокруг гаража, врезал замок на ворота, делал откатные ворота. Электрику делала бригада ФИО3, который также работал от ООО «Фирма Реструс». В ходе работ возникали проблемы с возведением и установкой забора, и ФИО24 даже хотел прекратить с ними отношения, но он лично уговорил его продолжить сотрудничество. При этом в тонкости отношений истца и ответчика он не вдавался, главное, чтобы деньги платили вовремя. Каких-либо денег от ФИО24 в связи с работами на объекте он не получал. Работы ими были окончены, когда выпал снег. Почему в актах выполненных работ нет подписи заказчика, суду не пояснил, указав, что это дела директора.

Свидетель ФИО12 – инженер-сметчик ООО «Фирма-Реструс» суду показала, в 2013-2014 гг. ею были сделаны сметы по объекту ФИО24, расположенного , о чем ее просил директор ООО «Фирма Реструс» ФИО25 По его просьбе она также готовила акты выполненных работ по данному объекту. Информацию для составления смет и актов она получала непосредственно от ФИО25 и ФИО10 По требованию директора фирмы направляла акты выполненных работ по трем адресам: истцу, ООО «ЖБК-40» и на . Подписывались ли эти акты, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что в 2013-2014 гг. работал водителем в ООО «Фирма Реструс», занимался подвозом материала на объекты. В указанный период времени ООО «Фирма Реструс» выполняла работы на двух объектах в , в связи с чем он возил материалы и на участок ФИО5 на , и на участок ФИО24 на . Подвоз материалов по заказу прораба ФИО10 осуществлялся на автомобиле истца ГАЗель. Эти материалы он забирал из магазинов по товарным накладным, оплаченным истцом в безналичном порядке. На объекте ФИО24 работали ФИО2, ФИО10 и электрики истца. Работы на данном объекте были завершены, когда уже лежал снег.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что в период с 2013 по 2014 гг. работал в ООО «Фирма Реструс» слесарем. На объекте ФИО24 он работал в указанный период в составе бригады ФИО3, который и производил с ним расчет. От кого ФИО3 получал денежные средства, для него значения не имело. У ФИО24 – деревянный двухэтажный дом с подвалом, где он в составе бригады ФИО3 проводил электрику: прокладывал электропровода по всему дому, на веранде и в гараже. Когда они зашли на объект, в доме стоял только счетчик. Кроме того, на объекте работали и иные рабочие от ООО «Фирма Реструс»: ФИО10, который делал забор, ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании разнорабочий ООО «Фирма Реструс» свидетель ФИО14 суду показал, что работал на объектах , куда был приглашен директором ООО «Фирма Реструс». На объект , он прибыл в октябре 2014 г. Однако там работала бригада ФИО10 и выполняла тот объем работ, который был ему поручен, в связи с чем он уехал на второй объект . В общей сложности на объекте ФИО24 он был два раза. При этом видел, что на объекте работают специалисты истца и ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он по просьбе ФИО24 в октябре 2014 г. осуществлял ремонт отмостки. С его слов ему стало известно, что ранее эту отмостку сделали рабочие ООО «Фирма Реструс», но на стене гаража появилась трещина. Ему пришлось разобрать плитку, после чего обнаружилось, что под ней нет бетонной стяжки, в связи с чем он заливал бетон, а потом рабочие-узбеки заново клали плитку от забора со стороны парников. Им работы окончены были в начале октября или в конце сентября 2014 г., точно он не помнил. На начало октября 2014 г. вокруг дома ФИО24 уже стоял забор, на нем были установлены листы железа, а к концу октября 2014 г. на заборе были установлены колпаки. Со слов ФИО24 ему известно, что гараж ему возводила ООО «Фирма Реструс», и до него именно ее рабочие выполняли ремонтно-строительные работы, в том числе работы по благоустройству придомовой территории. Однако сделаны они были не вполне профессионально: не был выполнен уклон замощенной части территории таким образом, чтобы он обеспечивал отток воды от дома и гаража, в связи с чем вода стала попадать в подвалы, что и вызвало необходимость переделать эти работы. Он (свидетель) выполнял работу по устранению недоделок с 15.09.2014 до начала октября 2014 г.

Свидетель ФИО16 суду показал, что снимал плитку и заливал отмостку на участке ФИО24, поскольку предыдущими рабочими работа была проделана непрофессионально. Работал совместно с ФИО15. Свою работу они начали в начале сентября 2014 г. и закончили в начале октября 2014 г. К этому времени на участке были установлены уже все столбы забора, были колпаки, но не на всех столбах; были выполнены парапеты, и прикручен профлист. Со слов ответчика ему известно, что до них с ФИО15 на объекте работало много фирм.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с июля по сентябрь 2014 г. он с напарником работал на объекте в , занимался реставрацией стен дома. Дом был выполнен из клееного бруса, и на нем образовались трещины и сколы, которые он шлифовал и строгал. Также указал, что одновременно с работами внутри дома, которые он с напарником выполнял, снаружи также велись работы: возводился гараж, строился забор, заливался фундамент, и делалась кладка. Он с напарником закончил работу в конце сентября 2014 г., к этому времени были установлены все столбы забора, приварен профлист, т.е. к моменту окончания им работ по шлифовке стен дома никто уже не работал на участке ФИО24 Также суду пояснил, что ни с кем из прочих рабочих он не общался, имен их не знает.

Из показания свидетеля ФИО18 усматривается, что он, его брат и еще двое рабочих работали на участке ФИО24 с начала сентября по октябрь 2014 г., заливали бетон между гаражом и домом, делали отмостки. Когда он зашел на объект, забор еще не был до конца доделан. В начале октября его доделывал какой-то грузин. Работа им была окончена 05.10.2014, и они (с братом и еще двумя рабочими) ушли с объекта, при этом, к этому времени забор на участке уже полностью стоял. Также он знаком с директором ООО «Фирма Реструс» ФИО25, знает, что в это же время его фирма работала на другом объекте у брата ФИО24 – ФИО5. ФИО10, прораба ООО «Фирма Реструс», на стройке ФИО24 он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду показал, что разбирал и укладывал плитку на участке ответчика между гаражом и домом. Эта плитка уже была положена, и он вместе с другими рабочими ее переделывал. Работал он в период с середины сентября до октября 2014 г. Когда он «уходил» с участка, все строительные и ремонтные работы были закончены, забор был установлен. Кем были выполнены работы, которые он переделывал, ему не известно; рабочих истца на стройплощадке он не видел, знает, что ООО «Фирма Реструс» работала на участке ФИО5.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав и оценив всю совокупность представленных доказательств по правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 708 ГК РФ устанавливается, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, суду представлен договор строительного подряда на отделку жилого дома и благоустройства придомовой территории от 01.08.2013 (том 1, л.д. 6-7), который подписан лишь подрядчиком ООО «Фирма Реструс» в лице директора ФИО25 Заказчиком ФИО24 указанный договор не подписан.

Отсутствие в договоре подписи одной из сторон свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). Следовательно, в рассматриваемом случае договор строительного подряда, в котором были бы согласованы и определены объем работ, условия их выполнения (сроки и способы), условия и способы оплаты и цена договора, между ООО «Фирма Реструс» и М.С.АВ. не заключен, в связи с чем нормы права о договоре подряда к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям применению не подлежат.

Более того, незаключенность договора подряда влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил ст. 720 ГК РФ (приемка выполненных работ по общим правилам о подряде) и ст. 753 ГК РФ (сдача и приемка выпаленных работ по договору строительного подряда), т.к. у заказчика отсутствует обязательство принять работы, выполненные подрядчиком.

Представленные суду односторонние акты приемки работ, не подписанные ответчиком, не подтверждают фактов выполнения работ и передачи заказчику (ответчику) их результата, а также указанных в них стоимости работ.

Вместе с тем незаключенность договора подряда не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом статьи 1103 ГК РФ и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что договор строительного подряда между ним и ФИО24 в письменной форме не заключался, между тем истцом на объекте ответчика фактически выполнены ремонтно-строительные, электромонтажные работы, которые оплачены не были, тем самым результатами выполненных истцом работ ответчик пользуется безвозмездно и без предусмотренных на до законом или сделкой оснований.

В подтверждение факта выполненных истцом работы, их вида и объеме, и по ходатайству последнего допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО7, и ФИО14.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО7 следует, что ими выполнялись ремонтно-строительные, электромонтажные работы на строй.площадке , где расположен деревянный двухэтажный с подвальным помещением коттедж ФИО24 При этом ФИО2 действовал на основании договоров подряда и , заключенных с истцом 10.06.2013 и 02.08.2014. При этом его бригада в основном занималась возведением гаража, его гидроизоляцией, монтажом отмостки вокруг здания гаража и установкой забора. Бригада ФИО3 занималась электрификацией дома, протягивая электропровода от имеющегося счетчика по всему дому и монтируя розетки, также ими выполнялись электромонтажные работы снаружи. ФИО10 был прорабом на стройке, руководил ее процессом, а ФИО13 осуществлял достатку необходимых для работы материалов.

В материалах дела имеется договоры подряда и , заключенные между ФИО2 и ООО «Фирма Реструс» 10.06.2013 и 02.08.2014 соответственно (том 1, л.д. 131-132).

Согласно условиям названных договоров ФИО2 в соответствии с заданием ООО «Фирма Реструс» обязался выполнить ремонтно-строительные, строительно-монтажные работы по строительству гаража, а также работы по устройству забора ограждения, благоустроительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: , а также строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного коттеджа с цокольным этажом и пристроенным гаражом и работы по устройству забора ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: .

На основании пунктов 2.1. договоров объем работ определяется согласно актам выпаленных работ и утвержденными расценками, являющимися неотъемлемой часть договоров.

Вместе с тем данные акты суду не представлены, из показаний самого свидетеля следует, что он выполнял работы в одновременно на двух объектах, что также следует из указанных выше договоров подряда.

Имеющиеся в деле расходные кассовые ордера №20 от 31.10.2014, №16 от 30.08.2013, №18 от 29.08.2014, №23 от 20.12.2013 и №25 от 19.12.2014, подтверждают факт оплаты истцом выполненных ФИО2 работ, но в то же время с достоверностью не свидетельствуют о том, на каком именно из объектов в им выполнена установка забора ограждения и благоустройство придомовой территории.

Согласно пунктам 1.2. упомянутых договоров сроки выполнения работ были обозначены с 03.06.2013 по 30.10.2013 и с 02.08.2014 по 30.12.2014. Вместе с тем в ходе допроса в судебном заседании указанный свидетель затруднился назвать точную дату окончания им работ, указав, что «работал на объекте ответчика вплоть до глубокой осени 2014 г.», а в октябре 2014 г. монтировал профлист к забору. В указанной части показания данного свидетеля согласуются показаниями свидетеля стороны ответчика ФИО9, который суду показал, что еще до выпадения снега работы на участке ответчика, в том числе по возведению и установке забора были полностью завершены. И не противоречат показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые суду показали, что в сентябре 2014 г. участок ответчика уже был огорожен столбами забора, на которых к концу октября 2014 г. были установлены колпаки и приварен металлический профлист. К этому же времени был полностью возведен гараж и проведено благоустройство придомовой территории. Более того, указанные свидетели суду показали, что были приглашены ответчиком уже после того, как указанные работы были выполнены другой фирмой (их показаний свидетеля ФИО15- ООО «Фирма Реструс»), чтобы переделать их.

Показания указанных свидетелей также подтверждаются фототаблицей, представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 40-42, том 2), из которой усматривается, что на дату фотосъемки – 13.09.2014, участок огорожен столбами забора, выполненными из кирпича, соединенными между собой металлической арматурой. А на фотографических снимках забора и переднего плана фасада дома, выполненных в первой декаде октября – декабре 2014 г. и содержащихся в томе 1 на л.д. 192-193, видно, что на начало октября к арматуре частично приварен профлист, на столбах забора установлены колпаки; в декабре 2014 г. забор полностью возведен и занесен снегом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что электрику в доме монтировала бригада ФИО3, из показаний которого также следует, что оплату проделанной работы он получал непосредственно от ФИО24, а затем рассчитывался со своими рабочими, в том числе с ФИО7. Изложенное также подтверждается показаниями ФИО7, который в судебном заседании утверждал, что деньги за работу получал именно от ФИО3, а откуда у него эти деньги, его не интересовало. При этом ему было известно, что тот состоит в штате ООО «Фирма Реструс». Кроме того, согласно показаниям ФИО3 в части отведенного им объема работ последние были выполнены в полном объеме им и подконтрольными ему рабочими в феврале 2014 г.

Анализируя показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, между собой и с представленным в дело письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что все ремонтно-строительные, электромонтажные работы на участке ответчика были завершены в октябре 2014 г, об этом пояснил сам директор ООО «Реструс» в ответ на вопрос представителя ответчика в судебном заседании.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ, датированный 17.12.2014, не свидетельствует о том, что какие-то работы проводились в декабре 2014 г., поскольку, как показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО10 и ФИО12, акты выполненных работ зачастую составлялись постфактум и не сразу передавались на подпись. Также представитель истца в судебном заседании пояснял, что вся бухгалтерия фирмы велась в электроном виде. По мере выполнения работ акты не составлялись и не подписывались. Более того, этот акт подписан в одностороннем порядке директором ООО «Фирма Реструс» ФИО25, а из пояснений представителя ответчика следует, что М.С.АГ. этот акт не представлялся, с ним он не знакомился.

Доказывая объем и виды выполненных работ, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая была судом назначена и ее проведение поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №00279/07-2, начатого 22.03.2018 и оконченного 20.04.2018, в процессе исследования определены виды и объемы работ, выполненные на объекте по адресу: . По причине отсутствия беспрепятственного доступа на территорию эксперт провел исследование относительно выполненных работ, не представленных к исследованию, по имеющейся в материалах дела документации с учётом результатов внешнего осмотра. Объемы ремонтно-строительных работ, работ по возведению забора и благоустройству частично соответствуют, частично не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ №5 (л.д. 27, том 1), №6 (л.д. 31-32, том 1), №8 (л.д. 34, том 1), №9 (л.д. 39, том 1), №10 (л.д. 41, том 1). Таким образом, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, работ по возведению забора и благоустройству территории, включая материалы, выполненных по адресу: Томская , проверяемых экспертом, составляет 1981019,27 руб.; рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, работ по возведению забора и благоустройству территории, включая материалы, выполненных по адресу: , не проверяемых экспертом, составляет 1258807,67 руб., а всего 3239825,94 руб. При этом из заключения усматривается, что экспертом не определяется, кем выполнены работы, т.к. решение такого вопроса выходит за рамки компетенции эксперта-строителя.

Установить марку профилированного листа, использованного при устройстве забора по адресу: , не представляется возможным, т.к. данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-строителя. По размерным характеристикам использованный в ограждении профлист может относиться к профилированному настилу С-8 (ответ на третий вопрос).

На воротах и калитке в заборе на земельном участке по адресу: , имеется 6 (шесть) петель (ответ на четвертый вопрос).

Допрошенная в судебном заседании 21.05.2018 эксперт ФИО20 подтвердила результаты проведенного ей судебного исследования, указав, что все, что она могла установить косвенным путем, она сделала, т.к. на территорию ее никто не пустил. Таким образом, в ходе визуального осмотра ею была установлена стоимость работ без учета скрытых работ, на которые ссылается истец, поскольку их результат не был ей доступен при исследовании. Также в расчете стоимости выполненных работ ею не учтена часть материалов, использованных при выполнении работ, т.к. в материалах дела имеются противоречивые сведения, представленные сторонами по делу.

Анализируя данное экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и товароведческой деятельности; эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден; экспертиза проведена по материалам гражданского дела с выездом и визуальным осмотром объекта по адресу: . Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась подробная фотофиксация.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны; неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Определением суда от 21.05.2018 (протокольным) отказано истцу в назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что часть работ на спорном объеме выполнялась силами ООО «Фирма Реструс».

Однако указанные работы ФИО24 не принимались и не оплачивались.

Ссылка истца на то, что от ответчика в качестве оплаты выполненных работ на расчетный счет истца поступали денежные средства в размере 190000,00 руб. опровергается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2017 по гражданскому делу по иску ООО «Фирма Реструс» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО5 к ООО «Фирма Реструс» о возмещении убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества. Так, указанным решением суда установлено, что по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.12.2013 на сумму 190000,00 руб. денежные средства за ремонтные работы в коттедже ФИО5 приняты от ФИО24 Указанная денежная сумма засчитана судом в счет оплаты по договору строительного подряда от 03.06.2013, заключенного между ООО «Фирма Реструс» и ФИО5, поскольку в ходе судебного разбирательства суду было представлено соглашение от 07.07.2017 между ФИО24 и ФИО5, в котором стороны признали факт оплаты ФИО24 указанной суммы за ФИО5 в ООО «Фирма Реструс» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2013.

Из представленной в материалы дела книги продаж за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 усматривается, что ООО «Фирма Реструс» оказала ФИО24 услуги (выполнила работы, реализовала товар) на сумму 750953,67 руб. (л.д. 64-66, том 2). Каких-либо иных первичных финансовых документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком указанной суммы, суду не представлено. Более того, в материалах дела имеется справка ООО «Техноспект» (л.д. 57, том 2), где указано, что в октябре 2016 г. в ООО «Фирма Реструс» в результате заражения компьютерной техники вирусом -шифровальщиком при вскрытии письма по электронной почте были уничтожены все файлы на компьютерах, в том числе и бухгалтерская электронная документация на 17.10.2016. Попытки восстановления зашифрованных файлов результата не дали, т.к. отсутствовал ключ дешифровки.

Доводы истца о том, что ФИО5 вносил плату за выполненные работы по двум объектам в своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

По мнению суда, для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности юридического лица последнее должно надлежащим образом вести бухгалтерский учет, обеспечивать сохранность первичных бухгалтерских документов, поскольку неправильное ведение предприятием бухгалтерского учета, неотражение им проводимых сделок, их неоформление должным образом не должно нарушать прав иных лиц.

В своих объяснениях об обоснованности предъявленных к ответчику требований истец указал, что обратился в суд с настоящим иском лишь потому, что решением Арбитражного суда г. Томска по иску ООО «ЖБК-40» с него взысканы денежные средства за поставку плит. Более того, директор ООО «Фирма Реструс» ФИО25 в судебном заседании пояснял, что все акты (и выполненных работы, и скрытых работ) были распечатаны и подписаны им в 2017 году.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вместе с тем изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Фирма Реструс». Более того, как полагает суд, истец не должен был приступать к выполнению работ без подписания заказчиком договора подряда либо прекратить его исполнение, однако истец действовал на свой риск.

Кроме того, согласно правилам бухгалтерского учета, при предоставлении учета в налоговые органы у предприятия должны быть первичные документы, исходя из них оплачиваются налоги и производятся налоговые вычеты.

Согласно пояснениям директора ООО «Реструс»он все положенные налоги за получение денежных средств по данному объекту оплатил, за налоговыми вычетами не обращался.

По налоговым декларациям проходят общие суммы налогов, в связи с чем судом была истребована бухгалтерская документация и отчеты за 2013-2015 году по формированию прибыли организации, из которой были оплачены налоги.

Согласно представленной справки (л.д. 57 Т.2) указанная документация отсутствие, в связи с заражением вирусов компьютерных систем.

При таких обстоятельствах, суд находит в действиях Истца злоупотребление правом, выраженное в ненадлежащем оформлении деятельности юридического лица по формированию налоговой базы, в частности осуществление деятельности (строительства) без подписанных первичных документов: договора подряда, акта приема-передачи выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ремонтно-строительные, электромонтажные работы были заверены на объекте по адресу: , в октябре 2014 г., а соответственно, в это же время должны были быть приняты ответчиком. Как указала сторона ответчика в судебном заседании, указанные работы от ООО «Фирма Реструс» ФИО24 не принимал, на стройке общался непосредственно с рабочими, которым давал задания и оплачивал их работу лично в руки, что также подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО21, оцененной судом по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Учитывая, что конкретную дату окончания работ, проводимых силами ООО «Фирма Реструс», истец назвать не смог, тогда как в суде установлено, что все работы окончены в октябре 2014 г., срок предъявления требований об оплате фактически выполненных работ и начала течения срока исковой давности для предъявления требования в суд исчисляется с 01.11.2014 и соответственно истекает 01.11.2017.

Согласно входящему штампу суда о приеме искового заявления, последнее поступило в суд 02.11.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом суд не берет во внимание то обстоятельство, что истец направлял в адрес ответчика требование об уплате последним задолженности (л. д. 52-54, том 1), поскольку, во-первых, в ней указана иная сумма, нежели предъявлена истцом в рассматриваемом исковом заявлении, во-вторых, обстоятельства разрешения спора в досудебном порядке не являются препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом доказательств того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям прерывался или приостанавливался, ООО «Фирма Реструс» суду не представлена, хотя с заявлением о пропуске срока исковой давности сторона истца была ознакомлена. Каких-либо ходатайств в этой связи от истца не поступило.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, для разрешения спора по существу определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.02.2018 (с учетом устранения описки от 06.03.2018) по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России; расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Фирма Реструс».

Из заключения эксперта №00279/07-2 от 20.04.2018 следует, что определение суда о назначении судебной экспертизы от 05.02.2018 исполнено в полном объеме, однако расходы на проведение экспертизы в размере 72000,00 руб. не оплачены, что подтверждается калькуляцией к судебной экспертизе, заявлением о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, актом оказания услуг №00279 от 20.04.2018, счетом-фактурой №251445 от 20.04.2018, счетом №00000036 от 20.04.2018.

При этом суд учитывает, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также и то, что указанные расходы понесены в целях предоставления доказательств и защиты прав.

При таких данных, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также и то, что определением суда от 05.02.2018 именно на ООО «Фирма Реструс» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ именно с нее подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в полном объеме, а также 2127,00 рублей – государственная пошлина, не уплаченная истцом при увеличении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма Реструс» (ИНН <***>) к ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 3651336, 94 рубля отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Реструс» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) 72000,00 рублей – стоимость проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Фирма Реструс» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «город Томск» 2127,00 рублей – государственную пошлину, не уплаченную истцом при увеличении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева