Приговор № 1-23/2018 1-435/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело №№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе - председательствующего судьи Семеновой М.В.,

при секретаре Лебедевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Кривошеева С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Суббота Н.А., представившей удостоверение №№ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.., её представителя Б.,

потерпевших Б.., А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р.,уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, женатого, не военнообязанного, не работающего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут водитель ФИО1, в нарушение требований 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и, создавая тем самым опасность для движения, не следил за окружающей дорожной обстановкой и ее изменениями. Вследствие указанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут у дома № по <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 водителю Б. были причинены следующие повреждения:

«А»: разрыв селезенки; разрывы печени; разрыв желудка; кровоизлияние в серповидную связку печени; кровоизлияния в брыжейки тонкого и толстого кишечника, большой сальник; повреждение малого сальника; кровоизлияние в клетчатку окружающую поджелудочную железу; кровоизлияние в диафрагму; ушибы легких; ушиб сердца; кровоизлияние в клетчатку переднего средостения; переломы 5, 9-го ребер слева; полный разрыв легкого крестцово-подвздошного сочленения; перелом верхней ветви левой лобковой кости; перелом левой седалищной кости; кровоизлияние в клетчатку таза; обширное кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди слева, передней брюшной стенки; обширное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди слева, поясничной области слева, левой ягодичной области;

«Б»: ссадины и раны в лобной области; ссадина в подбородочной области справа, в правой щечной области; ссадины и кровоподтек на левой верхней конечности; ссадина на правом коленном суставе и правой голени в верхней трети; кровоподтек на левом бедре; множество ссадин на левом бедре; ссадина на левой голени.

При жизни вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения, перечисленные в п. «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.16, 6.1.23, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и вызвавшие расстройства жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно (обильная кровопотеря, шок тяжелой степени, жировая эмболия) (п.п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением;

- повреждения в виде ран, перечисленные в п. «Б» - как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), отношения к причине наступления смерти не имеют (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- остальные повреждения, перечисленные в п. «Б» - расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека. Отношения к причине наступления смерти не имеют (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть Б. наступила от множественной травмы живота, таза, груди, осложнившейся обильной кровопотерей, шоком тяжелой степени. Между совершенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.44-47, 69-72).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Суббота Н.А., был предупрежден о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в личном пользовании находился автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Данным автомобилем управлял только он, и за его техническим состоянием следил тоже он. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, на технически исправном своём автомобиле, уехал на дачу в <адрес>, расположенный в <данные изъяты> районе г. Воронежа, дачный кооператив СНК «<данные изъяты>». По дороге никаких неисправностей у автомобиля он не было. На даче он выпил около ста грамм водки, так как не собирался садиться за руль автомобиля. Но вечером, около 20 часов, точное время не помнит, решил вернуться домой. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, со скоростью около 60 км/ч с ближнем светом фар, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Движение транспорта на данном участке проезжей части осуществляется по одной полосе в каждом направлении. Во время движения, в районе левого переднего колеса он услышал «хлопок», от которого его автомобиль стал неуправляемым, и его потянуло на встречную полосу движения. После «хлопка» его автомобиль допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, который двигался во встречном ему направлении. С какой скоростью двигался тот автомобиль до столкновения, он не знает. Считает, что причиной данного ДТП послужило то, что у его автомобиля взорвался баллон левого переднего колеса, вследствие чего автомобиль потянуло на встречную полосу движения. После ДТП ему была оказана медицинская помощь на месте, в госпитализации не нуждался. В результате данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № скончался в медицинском учреждении. Он не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. До настоящего времени право управления транспортным средством он не лишен. ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль он продал на разборку, о чем был составлен письменный договор купли-продажи (т.2 л.д.44-47). При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания. Уточнил, что ранее он утверждал, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что у его автомобиля взорвался баллон левого переднего колеса, после ДТП он видел, что переднее левое колесо его автомобиля было спущено, и он слышал «хлопок».Уже потом ему стало понятно, что данный «хлопок» был уже после ДТП. В настоящее время он полностью раскаивается, и желает по возможности возместить родственникам погибшего Б. компенсацию морального и материального вреда. В данном ДТП он телесные повреждения не получил, за медицинской помощью никуда не обращался (т.2 л.д.69-72).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что вину признает в полном объеме, показания, данные в качестве обвиняемого, подтверждает, пояснил, что перед поездкой выпил сто грамм водки.

В ходе судебных прений подсудимый ФИО1 в Зале суда принес свои извинения потерпевшим.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что погибший Б. её единственный родной сын, который со своей сожительницей А. и их совместными детьми: А. и К., около 12 лет проживали совместно с ней и её мужем одной семьей, вели общее хозяйство, жили хорошо, помогая друг другу. Сына может охарактеризовать как замечательного и доброго человека, он никогда никого не обижал, всем старался помочь. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно от следователя, на месте происшествия она не была. Автомобиль, на котором сын попал в аварию, ему не принадлежал. В связи с гибелью сына ей причинены нравственные страдания, она вместе с мужем переживают, плачут, так как для них смерть сына невосполнимая утрата, у неё пошатнулось здоровье. В настоящее время семья сына проживает с нею и её мужем, они им помогают как могут. Дети сына переживают по поводу смерти отца, плачут, часто болеют. Сын на момент совершения ДТП был здоров, спиртное и наркотики не употреблял. Подтвердила, что получила от ФИО1 почтовый перевод на сумму 100 000 рублей в счет компенсации морального. Просила назначить ФИО1 самое строгое наказание.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. показала, что погибший Б. являлся ее сожителем, с которым она проживала совместно одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ, у них имелись дети Б.и Б., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда она находилась дома с детьми, ей позвонили с неизвестного номера, как потом она узнала, это были случайные свидетели, и сообщили, что её муж попал в аварию. Обстоятельства ДТП ей неизвестны, на место происшествия она не выезжала, но ей известно, что когда мужа повезли на «скорой помощи» в больницу, он был жив, находился в сознании. На следующий день Б. умер. Добавила, что всей своей семьей они проживали совместно с его родителями по адресу: <адрес>. Б. был очень добрым и отзывчивым человеком, все делал на благо семьи. До ДТП у Б. никаких травм, которые могли бы привести его к смерти, не было. В настоящее время она проживает с родителями своего покойного мужа, воспитывает детей, которым после смерти их отца тяжело, это сказалось на их психологическом состоянии, ухудшилась успеваемость в школе. Б. очень любил своих детей, и они его любили, он занимался их воспитанием, уделял внимание, всегда старался их обеспечить материально. В связи с действиями, совершенными ФИО1, она лишилась близкого человека, её дети лишились любящего и заботливого отца. Данным преступлением ей и детям причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в тяжелом и длительном стрессе от гибели близкого и родного человека. Настаивала на назначении подсудимому самого строгого наказания, связанного с лишением свободы.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. суду показала, что Б. приходился ей родным братом, с которым у нее были хорошие отношения, они поддерживали друг друга. Брат был отзывчивым и добрым человеком. Б. официально трудоустроен не был, но занимался грузоперевозками, отделкой квартир, у него были машины, которые он сдавал в аренду для такси. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сноха,жена брата, А. и сообщила, что С. попал в аварию в районе поселка <данные изъяты>. Она позвонила своим друзьям: Т. и Т., которые живут неподалеку, и попросила их съездить на место ДТП, чтобы посмотреть, что там произошло. От них она узнала, что ФИО1 вылетел на полосу встречного движения, брат попытался уйти от столкновения, свернул в сторону к обочине, поэтому весь удар от пришелся в его сторону, и он получил повреждения, не совместимые с жизнью. На месте происшествия ФИО1 не предпринимал мер по оказанию помощи, вызову скорой помощи, это делали посторонние люди, которые проезжали мимо. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, паясничал, когда ему давали дышать в трубку, не понимал, где он находится и что делает. Затем она созвонилась с А. и та сказала, что А. жив, находится в сознании, его повезли в больницу, а утром на следующий день брат умер в больнице. Б. в машине находился вместе со своим знакомым –Д., которого она не знает, но он приходил на похороны брата. В настоящее время ФИО1 ей не возместил ни материальный, ни моральный вред. Расходы на похороны были оплачены ею, так как их родители пенсионеры. Брат был неконфликтным человеком, хроническими заболеваниями не страдал, к уголовной ответственности не привлекался. В связи с утратой своего единственного брата, с которым они были очень близки, поддерживали отношения, она испытывает нравственные переживания. Настаивала на назначении подсудимому самого строгого наказания, связанного с лишением свободы.

Обстоятельства произошедшего ДТП объективно подтверждаются показаниями свидетеля Д., который суду показал, что в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они вместе с Б. двигались на автомобиле <данные изъяты>, государственный омер №, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с включенными фарами, со скоростью около 80 км/ч. За рулем данного автомобиля находился Б., а он (Д.)-на переднем пассажирском сидении. Осадков не было, асфальт был сухой, дорога имела прерывистую разметку. По пути следования они разговаривали, музыки не было. Проехав автомойку, они выехали на участок дороги, идущей через поле, где им навстречу двигался автомобиль «<данные изъяты>» с включенными фарами. В момент сближения автомобилей, данный автомобиль резко изменил свое направление движения, выехал на полосу их движения, то есть на встречную полосу движения. С какой скоростью тот двигался, он не знает. Перед тем, как траектория встречного автомобиля изменилась, он никаких звуков не слышал. Б. стал уводить машину вправо на обочину, но избежать столкновения не получилось, удар в их машину пришелся в левое переднее крыло, от которого оторвало колесо, разорвало лонжерон, колесо, граната, стойка улетели и их машину начало крутить, и они оказались в поле, машина стала задом по направлению в <адрес> в правую сторону. Б. от удара проломил рулевую колонку, которая ушла вниз, головой разбил стекло, и все это оказалось внизу под ним. От удара он потерял сознание, Б. привел его в чувство. В это время у Б. изо рта шла кровь, но видимых телесных повреждений не было. Однако тот пожаловался на боли в ногах и тазу. Затем он (Д.) вышел из машины, осмотрелся, попытался остановить идущую мимо машину, но она проехала не останавливаясь. Далее он подошел к машине, с которой они столкнулись, в ней находился пьяный дед, впоследствии он узнал, что это был ФИО1, тот был невменяемый, не понимал, что произошло, от него исходил запах алкоголя. Долгих вернулся обратно к своей машине, попытался открыть дверь со стороны Б., но её заблокировало. Кто-то остановился из водителей, вызвали скорую помощь, сотрудников ГИБДД и МЧС. Сам он не мог этого сделать, так как у него разрядился телефон. С помощью сотрудников МЧС, была открыта дверь автомобиля со стороны водителя, Б. вытащили из машины, поместили в машину скорой помощи и увезли в больницу. На месте происшествия сотрудники ГИБДД установили, что ФИО1 был пьяный, тот продул в алкотестер. После случившегося за ним (Д.) приехал его знакомый Л., они заехали за женой Б. и все вместе поехали в больницу, чтобы узнать о состоянии Б.. На утро стало известно, что А. умер. Видеорегистратора в их автомобиле не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе проведения предварительного следствия (т.1 л.д.189-192), которые аналогичны его показаниям в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Б.. Он не был пристегнут ремнем безопасности, а А. был пристегнут. Видеорегистратора в их автомобиле не было. А. осуществлял движение со скоростью около 80 км/час, в ближнем свете фар, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На тот момент, осадков не было, проезжая часть- асфальт был сухой, профиль пути горизонтальный, на тот момент автомобили двигались свободно, плотного потока транспорта не было. Движение транспортна на данном участке проезжей части осуществляется по одной полосе в каждом направлении. Дорожная разметка отсутствовала. Электроосвещение на данном участке проезжей части отсутствует. На тот момент смеркалось, но видимость ограничена не была. В пути следования, вблизи д.№ по <адрес>, неожиданно на их полосу движения, в непосредственной близости, примерно на расстоянии 5-ти метров от передней части их автомобиля, со встречной полосы, выехал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. А., мгновенно, немного крутанул руль вправо, по инерции, чтоб уйти от удара, но буквально сразу же произошло столкновение их автомобиля с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Столкновение произошло передней левой частью их автомобиля и передней левой частью автомобиля <данные изъяты>. Столкновение произошло на их полосе движения. От столкновения у их автомобиля отлетело левое переднее колесо с рулевой тягой и со стойкой, что свидетельствует о том, что удар был очень сильный. Перед тем, как автомобиль <данные изъяты> выехал на их полосу движения, никаких «хлопков» и других подобных звуков он не слышал. До столкновения данный автомобиль осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с какой скоростью указать не может, так как все произошло очень быстро, двигался автомобиль прямолинейно, и перед непосредственной близостью с их автомобилем выехал на их полосу движения. Он помнит, что у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было повреждено переднее левое колесо, как он предполагает от столкновения с их автомобилем. Считает, что данное ДТП произошло, из-за того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения не справился с управлением автомобилем, и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с их автомобилем.

После оглашения показаний свидетель Д. показал, что разметка на дороге на месте ДТП была прерывистая, остальные показания подтвердил в полном обьеме. Б. может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго хорошего человека.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что погибший Б. его друг, с которым они дружили на протяжении двенадцати лет, ФИО1 ранее ему не знаком.ДД.ММ.ГГГГ его супруги позвонила Б., сестра Б., и сообщила, что брат попал в ДТП в <адрес>, попросила их съездить на место происшествия, поскольку они живут рядом, чтобы узнать, что там произошло. Приехав на место ДТП на <адрес>, он увидел машину скорой помощи, в ней находился Б. он был в сознании. Далее, осмотревшись, он увидел на месте происшествия два автомобиля: <данные изъяты>, развернутый передом в обратную сторону, не по направлению движения, и «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1, фамилию которого он узнал от сотрудников ДПС, которые оформляли ДТП. У автомобиля, на котором двигался Б. вся левая сторона со стороны водителя была сильно повреждена. Впоследствии пассажир, который ехал вместе с А., рассказал, что они двигались в сторону <адрес>, а машина ФИО1 двигалась им навстречу со сторону города, и вдруг резко выехала на «встречку», то есть на их полосу движения. И он только успел крикнуть С.: «Давай, уходи». После чего Б. стал уводить машину вправо на обочину, но удара избежать не удалось, машину развернуло. Когда он (Т. стоял рядом с машиной, в которой находился ФИО1, то почувствовал запах спиртного. Кроме этого, по шаткой походке и по невнятной речи ФИО1, тот что-то «буробил», было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснял ли что-либо по поводу дорожно-транспортного происшествия ФИО1, он не слышал. Какая на месте ДТП была дорожная разметка, он точно сказать не может, но точно не сплошная.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.., данные им в ходе проведения предварительного следствия (т.1 л.д.200-202), которые аналогичны его показаниям в суде, согласно которым, прибыв на место ДТП вблизи д.№ по <адрес>, он увидел, что произошло столкновение двух легковых автомобилей № г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з.№. На улице было темно, электроосвещение отсутствовало. Было понятно, что автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, так как осыпь стекла находилась рядом с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Б.. Как он помнит, оба автомобиля были полностью деформированы, переднее левое колесо у автомобиля А. было полностью оторвано, что говорит о сильном ударе, при столкновении автомобилей.

После оглашения показаний свидетель Т. подтвердил их в полном обьеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Т. показала, что на месте ДТП было два автомобиля: <данные изъяты> и «<данные изъяты>». ФИО2 <данные изъяты> развернуло, в результате чего она стояла в противоположном направлении не на проезжей части, далеко от обочины в песке. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на полосе встречного движения, частично на обочине, а задними колесами на асфальте. У автомобилей были помяты передние части. Б. может охарактеризовать как доброго и хорошего человека, по характеру он был спокойный, добродушный, семья у него была на первом месте, он много работал, чтобы содержать семью, много времени уделял детям.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Р.., Г., Б.., П. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Р. данным им в ходе предварительного расследования следует, что он неофициально занимается частным извозом и грузоперевозками. В ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу устроился Б.., за которым был закреплен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. На ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. На данный автомобиль был оформлен страховой полис «ОСАГО» на неограниченное количество лиц, допущенных к его управлению. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут Б. позвонил ему на телефон и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле, сообщил место происшествия. Прибыв на место ДТП, расположенное вблизи д№ по ул. <адрес>, он (Р.) увидел на проезжей части автомобили <данные изъяты> г.р.з№ и <данные изъяты> г.р.№. По вещественной обстановке было понятно, что автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, так как вся осыпь была на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Автомобили получили сильные технические повреждения. К его прибытию Б. был уже госпитализирован в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. На месте ДТП был водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ -ФИО1, данные которого ему стали известны позднее, это был человек пожилого возраста, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по запаху алкоголя из его рта, по невнятной речи, по шатающейся походке и по неадекватному поведению. К его прибытию на месте ДТП находился экипаж ГИБДДД, сотрудники которого зафиксировали, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Погодные условия на момент ДТП, он не помнит, но там электроосвещение отсутствовало. После оформления ДТП он на эвакуаторе забрал автомобиль <данные изъяты>, который находится у него до настоящего времени. Б. характеризует только с положительной стороны, трудовую дисциплину соблюдал, к вверенной ему технике относился бережно, Правила дорожного движения соблюдал, с коллегами всегда был тактичен и вежлив, у Б. осталось двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 167-169).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, у свидетеля Р. был изьят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями (т.1 л.д.179-180,181);

Из показаний свидетеля Г.., данных им в ходе предварительного расследования следует, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, точное время не помнит, он осуществлял движение на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ближним светом фар по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>. Пассажиров и видеорегистратора в его автомобиле не было. На тот момент осадков не было, проезжая часть – асфальт был сухой, профиль пути горизонтальный, автомобили двигались свободно. Движение транспорта на данном участке проезжей части двухстороннее, по одной полосе в каждом направлении. На тот момент дорожная разметка и электроосвещение там отсутствовали. В пути следования, проехав д№ по <адрес>, в сторону <адрес>, он увидел транспортные средства с механическими повреждениями, а также осыпь стекла и пластика. Он предположил, что произошло столкновение данных транспортных средств и остановился. По ходу его движения слева в кювете находился автомобиль <данные изъяты>, а справа автомобиль <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки автомобилей он не помнит. Осыпь стекла и пластика находилась возле автомобиля <данные изъяты>, и по вещественной обстановке, понял, что в него врезался автомобиль <данные изъяты>. Автомобили были сильно повреждены, но в связи с тем, что на улице было темно, он детально повреждения автомобилей не рассмотрел. В тот момент рядом с местом аварии никого не было. Он сначала подошел к автомобилю <данные изъяты>, в салоне которого находился только один водитель - мужчина пожилого возраста, который пояснил, что ему телесные повреждения не причинены и что в скорую помощь он еще не дозвонился. В каком состоянии находился водитель <данные изъяты>, он в настоящее время не помнит, но с ним он говорил последовательно, чувствовался ли от него запах алкоголя, не помнит. Затем он подошел к автомобилю <данные изъяты>, где увидел, что его водитель - молодой мужчина весь в крови и стонет от боли, пассажир автомобиля <данные изъяты> молодой мужчина стоял на улице, ему не были причинены телесные повреждения. В 20 часов 53 минуты он позвонил со своего телефона в службу спасения на номер «112» и сообщил о произошедшем ДТП. Дождавшись сотрудников МЧС, он с места аварии уехал, поэтому при оформлении ДТП не присутствовал. Как осуществляли движение данные автомобили до столкновения, с какой скоростью они двигались и во сколько произошло их столкновение, он не знает. Численные координаты расположения данных транспортных средств после столкновения относительно границ проезжей части он указать не может в виду давности событий. С пассажиром автомобиля <данные изъяты> он не разговаривал, так как последний находился в шоковом состоянии, держался руками за голову и что-то причитывал (т.1 л.д. 205-207).

Согласно показаниям свидетеля Б., данным им в ходе предварительного расследования, ФИО1 его родной отец, у которого в личном пользовании находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял только отец, он же следил и за его техническим состоянием. У его родителей имеется дача в дачном кооперативе, расположенном на <данные изъяты> км., за <адрес>, на которую его отец часто ездит. Утром ДД.ММ.ГГГГ отец один уехал на дачу. С его слов ему известно, что тот в течение дня употребил спиртное и вечером решил вернуться домой. Двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, он (ФИО1) услышал хлопок в районе левого переднего колеса, из-за чего его автомобиль потащило влево, тот «не слушался», в результате чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении. После произошедшего отец позвонил матери Б. на номер телефона №, которая затем перезвонила ему (Б. и сообщила о ДТП с участием отца. Около 22 часов он приехал на место ДТП, расположенное в районе д.№ по <адрес>, где обнаружил две разбитые машины - его отца и <данные изъяты>, водитель которого к его прибытию был госпитализирован в медицинское учреждение. На месте ДТП находился пассажир автомобиля <данные изъяты> - молодой мужчина, которому не были причинены телесные повреждения. Автомобиль его отца был поврежден с левой стороны, в том числе переднее левое колесо было загнуто под машину. Автомобиль <данные изъяты> был также поврежден с левой стороны и одно колесо было оторвано. Место ДТП он не фотографировал. Его отец находился в шоковом состоянии, ничего внятно пояснить не мог. Алкогольного опьянения он у отца не заметил. После оформления ДТП автомобиль его отца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был доставлен эвакуатором на штрафстоянку, расположенную на <адрес>. Сотрудник полиции, который оформлял ДТП, после того как его отец прошел медицинское освидетельствование, в этот же день выдал им на руки разрешение на получение их автомобиля. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов отец оплатил штраф, и они с отцом забрали автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № со штрафстоянки на эвакуаторе, доставив его на стоянку возле гаражного кооператива в районе <адрес>, где у его отца имеется гараж. При этом никакой описи о состоянии автомобиля не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиль отца наклеил рукописный текст о его продаже, так как после ДТП он был сильно поврежден и восстановлению не подлежал. ДД.ММ.ГГГГ отцу позвонили на телефон по поводу объявления о продаже автомобиля, и, договорившись, они с отцом продали автомобиль за 40 000 рублей, анкетные данные и телефон лица, которому был продан автомобиль, он не помнит. Договор купли продажи находится у его отца. Перед продажей он автомобиль отца не фотографировал. На момент ДТП в автомобиле отца видеорегистратора не было (т.1 л.д. 228-231).

Из показаний свидетеля П. следует, что примерно в середине <адрес> на <адрес>, точную дату не помнит, он увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№, по внешнему виду которого было понятно, что он после ДТП, и на нем было наклеено объявление о его продаже с указанием номера телефона, по которому он позвонил его собственнику - ФИО1 и договорился с ним о продаже данного автомобиля, который он у него приобрел за 40 000 рублей. После подписания с ФИО1 договора купли-продажи он на эвакуаторе доставил вышеуказанный автомобиль на территорию ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он арендует гараж для ремонта автомобилей. Там он его он его разобрал для дальнейшей продажи по запасным частям. Он помнит, что у данного автомобиля переднее левое колесо было повреждено, остальные были целы, он их продал. Поврежденное колесо он разобрал: покрышку сдал на металлолом, а шину (резину) оставил, так как думал в дальнейшем использовать ее в качестве клумбы для цветов. Кроме того, у него осталась часть кузова данного автомобиля, которую он еще не продал. С уверенностью он может сказать, что переднее левое колесо от автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ он не мог перепутать с другими колесами и шинами, так как на тот момент у него не было на разборке колес с повреждениями (т.1 л.д. 234-235).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей, у свидетеля П. изъяты часть кузова автомобиля и шина переднего левого колеса <данные изъяты> г.р.з. № (т.1 л.д.239-241);

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и материалами дела:

- рапортом старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области М. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 50 мин. вблизи дома № № по <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Б. В результате ДТП водитель Б. с полученными травмами был доставлен в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался (т.1 л.д.12);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелись технические повреждения двух передних фар, двух передних крыльев, двух передних дверей, двух задних дверей, двух задних крыльев, переднего бампера, крыши, лобового стекла, решетки радиатора, радиатора, двух боковых зеркал заднего вида, стекол передних дверей, трех левых стоек, трех правых стоек, передней панели, усилителя рамки лобового стекла, аккумулятора, левого колеса с диском в сборе, левого порога, пола, сработало две подушки безопасности, капота, двигателя; у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелись технические повреждения двух передних фар, переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней панели, лобового стекла, рамки лобового стекла, двух передних крыльев, двух передних стоек, двух средних стоек, двух передних дверей, двух задних дверей, двух задних крыльев, стекла всех дверей, двух задних стоек, аккумулятора, правого и левого порога, двигателя, крыши кузова, левого переднего колеса, правого переднего колеса, передней подвески, передней левой и правой стойки (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,с приложенной схемой места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Н. в присутствии понятых Л.., Г.., с участием водителя ФИО1 произведен осмотр участка дороги в направлении от д. № по <адрес> к д. № по <адрес>.На схеме графически отражена материально-вещественная обстановка, описанная в протоколе, зафиксировано расположение автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №т.1 л.д.18-21, 22);

- из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 врачом психиатром-наркологом О. в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения (т.1 л.д.28);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. были обнаружены следующие повреждения:

«А»: разрыв селезенки; разрывы печени; разрыв желудка; кровоизлияние в серповидную связку печени; кровоизлияния в брыжейки тонкого и толстого кишечника, большой сальник; повреждение малого сальника; кровоизлияние в клетчатку окружающую поджелудочную железу; кровоизлияние в диафрагму; ушибы легких; ушиб сердца; кровоизлияние в клетчатку переднего средостения; переломы 5, 9-го ребер слева; полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; перелом верхней ветви левой лобковой кости; перелом левой седалищной кости; кровоизлияние в клетчатку таза; обширное кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди слева, передней брюшной стенки; обширное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди слева, поясничной области слева, левой ягодичной области;

«Б»: ссадины и раны в лобной области; ссадина в подбородочной области справа, в правой щечной области; ссадины и кровоподтек на левой верхней конечности; ссадина на правом коленном суставе и правой голени в верхней трети; кровоподтек на левом бедре; множество ссадин на левом бедре; ссадина на левой голени.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют наличие обширных кровоизлияний в их зоне, данные полученные из представленной медицинской карты.

Все вышеуказанные повреждения причинены ориентировочно незадолго до времени поступления в БУЗ ВО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 22:10.

Данные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеуказанные повреждения причинены при действии тупого предмета (предметов), что подтверждается их морфологическими особенностями, в частности наличием ссадин с неровными краями, кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях без нарушения целостности кожных покровов на их уровне, наличием у ран неровных краев, концов приближающихся к остроугольным, мягкотканых перемычек между стенками ран, «закрытым» характером повреждений внутренних органов, костей таза, характеристиками переломом ребер. При этом, исходя из морфологических особенностей и взаимной локализации повреждений, механизм их образования представляется следующим (повреждения в виде ссадин могли быть причинены при трении, возможно в сочетании с ударным воздействием, а остальные вышеуказанные повреждения – более вероятно при ударном воздействии, не исключается при сдавлении).

Анатомо-топографические и морфологические характеристики обнаруженного при судебно-медицинском исследовании трупа комплекса вышеуказанных повреждений, позволяют считать, что они, в частности, могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия, возможно при соударении с частями автомашины.

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения, перечисленные в п.п. «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.16, 6.1.23, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и вызвавшие расстройства жизненного важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно (обильная кровопотеря, шок тяжелой степени, жировая эмболия) (п.п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением;

- повреждения в виде ран, перечисленные в п.п. «Б» - как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), отношения к причине наступления смерти не имеют (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- остальные повреждения, перечисленные в п.п. «Б» - расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека. Отношения к причине наступления смерти не имеют (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»).

Смерть Б. наступила от множественной травмы живота, таза, груди, осложнившейся обильной кровопотерей, шоком тяжелой степени.

Данный вывод основан на данных (клинической картине и результатах дополнительных исследований) полученных из ранее представленной медицинской карты, а также обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа:

- повреждений, опасных для жизни человека, создающих непосредственную угрозу для жизни –разрывов селезенки, печени, желудка, полного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, переломов верхней ветви левой лобковой кости, левой седалищной кости;

- клинических и морфологических признаков закономерных осложнений – угрожающих жизни состояний (обильной кровопотери, шока тяжелой степени), которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и заканчиваются смертью (т.1 л.д.54-64);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части вблизи д№ по <адрес>, а также зафиксированы размеры и состояние проезжей части, дорожная разметка. На фототаблице визуально отражена обстановка, описанная в протоколе (т.1 л.д.92-94,95);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей, при производстве которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Р.., в ходе которого обнаружены повреждения : две передние фары, передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя панель, лобовое стекло, два передних крыла, две передние стойки, две передних двери, две задних двери, два задних крыла, стекла всех дверей, две задние стойки, аккумулятор, правый и левый пороги, двигатель, крыша кузова, левое переднее колесо отсутствует, передняя подвеска, практически полная деформация кузова,который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.182-183,184,185,186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрены часть кузова и шины переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля П. (т.1 л.д.242-244,245,246);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: часть кузова автомобиля и шина переднего левого колеса <данные изъяты>, г.р.з. № (т.1 л.д.247);

-согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений представленной шины переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, которые образовались до ДТП и могли повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, не установлено (т.2 л.д.7-9,10-11);

-согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО1 в данной конкретной ситуации, с технической точки зрения не соответствовали требованиям безопасности, предъявляемым к нему «Правилами дорожного движения Российской Федерации». ФИО1 не выдержал боковой интервал между транспортными средствами, допустив выезд на полосу встречного движения, создав опасность для движения встречным транспортным средствам, в данном случае автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 в данной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя Б. в данной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д. 80-82);

из копии карты вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на место ДТП, расположенное на ДД.ММ.ГГГГ, прибыла бригада скорой помощи № № которая в ходе осмотра Б. установила наличие у него телесных повреждений, шока, ему на месте вызова была оказана медицинская помощь, и он в 22 часа 05 минут был доставлен в больницу <данные изъяты> № № (т.2 л.д.176-177).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к существу настоящего уголовного дела, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, и подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного следствия, из которых следует, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, он подтверждает. Признавая эти показания подсудимого допустимым доказательством по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля Д.., непосредственного очевидца совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Б.., так и других собранных по делу доказательств, в частности показаний свидетелей Т. Т.., данных в ходе судебного следствия, показаний свидетелей Г.., Р.., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые были свидетелями последствий происшествия, из которых следует, что по вещественной обстановке было понятно, что автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) выехал на полосу встречного движения, вся осыпь была на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний данных свидетелей, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им прав свидетеля, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 307 УК РФ. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Кроме этого, указанный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что место столкновения и нахождение осколков транспортных средств на проезжей части располагается на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в направлении <адрес>. Указанное обстоятельство согласуется также и с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксирована и описана вещественная обстановка на месте происшествия.

Достоверность вышеуказанных сведений, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями, объективно подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз. Так, согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № смерть Б. наступила от множественной травмы живота, таза, груди, осложнившейся обильной кровопотерей, шоком тяжелой степени. Данные повреждения причинены незадолго до времени поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ 22:10, то есть они могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.Данные повреждения причинены при действии тупого предмета, более вероятно при ударном воздействии, не исключается при сдавлении, и могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия, возможно при соударении с частями автомашины; из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения действия водителя ФИО1 в данной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также соответствуют требованиям ст.ст. 199, 200, 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, кроме его признания, подтверждается показаниями свидетелей Д.., Т..и ФИО149., Р.., показания этих свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, позволяющих суду сомневаться в их достоверности, оснований для оговора судом не установлено, а также актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, указанное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в копии карты вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.178-179), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут на место ДТП, расположенное на трассе по направлению в <адрес>, прибыла бригада скорой помощи 166, которая в ходе осмотра ФИО1 установила следующее: в выдыхаемом воздухе запах алкоголя, речь и поведение нетрезвого человека, ориентирован во времени и месте, повреждений нет, поставлен диагноз: «токсическое действие алкоголя».

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности были причинены телесные повреждения водителю автомобиля - ФИО151, от которых тот впоследствии скончался. Следовательно, допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по дороге с двусторонним движением, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создавая тем самым опасность для движения, не следил за окружающей дорожной обстановкой и ее изменениями, в результате чего у дома № по <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил по неосторожности преступление в сфере безопасности дорожного движения, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекался, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает и не страдал на момент инкриминируемых ему деяний наркоманией и алкоголизмом. Поэтому на момент освидетельствования не нуждался в лечении по поводу наркомании и алкоголизма. Имеет место пагубное с вредными последствиями для здоровья употребление алкоголя. Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу пагубного, с вредными последствиями для здоровья, употребления алкоголя. Лечение не противопоказано (т.2 л.д.95-96).

ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшей Б. частично возмещен моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере 100000 рублей, намерен продолжить оказывать материальную помощь потерпевшим, является пенсионером по старости. Кроме этого, суд учитывает преклонный возраст и состояние здоровья как самого ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний, так и его супруги ФИО212., имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, также ФИО1 оказывает помощь в воспитании своей правнучки, которая проживает совместно с ним. Подсудимый ФИО1 в Зале суда принес потерпевшим извинения. Все эти обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО1 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Преклонный возраст ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний не является основанием для применения условного осуждения, поскольку получение лечения возможно и в условиях содержания в исправительных учреждениях.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного частичного возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления, в пользу потерпевшей Б. и отсутствием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему размер наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть, не превышающий двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Учитывая грубые нарушения правил дорожного движения, допущенные ФИО1 при управлении транспортным средством и повлекшие дорожно-транспортное происшествие, а также то, что он находился в состоянии опьянения, суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок.

С учётом смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 чрезмерно длительный срок лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, как лицу, осуждённому за преступление, совершённое по неосторожности, суд назначает в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 следует самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, при этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В ходе судебного следствия потерпевшие Б.., Б.., А.., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Б. и Б.., признанные гражданскими истцами, заявили гражданские иски к подсудимому ФИО1, признанного судом гражданским ответчиком, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Так, гражданский истец Б. просила взыскать с гражданского ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, полагая, что размер морального вреда явно завышен, просил учесть его возраст, состояние здоровья и имущественное положение, а также то обстоятельство, что он в добровольном порядке частично возместил причиненный потерпевшей ущерб в счет компенсации морального вреда 100 000рублей, о чем в материалах дела имеется кассовый чек.

Гражданский истец Б. просила взыскать с гражданского ответчика ФИО1 возмещение морального вреда в размере 300000рублей и расходы, связанные с действиями по захоронению тела погибшего Б.,приобретению предметов для погребения, организации доставки тела, установление могильной ограды, приобретения продуктов питания для поминального обеда и расходы, связанные с организацией и проведением поминального мероприятия, в размере 64 564,21 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании расходов, связанных с захоронением Б. признал в полном обьеме, в части взыскания морального вреда признал частично, полагая, что его размер явно завышен, просил учесть его имущественное положение и возраст.

Гражданский истец А.., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Б. и Б., просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда по 1000000рублей для каждого, а также расходы по оплате услуг по подготовке тела к захоронению в размере 11300рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании расходов, связанных по оплате услуг по подготовке тела к захоронению, признал полностью, в части взыскания морального вреда признал частично, полагая, что его размер явно завышен, просил учесть его имущественное положение и возраст.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданских исков Б.., Б.., А.., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей: Б. и Б.., суд находит их законными и обоснованными, поскольку факт совершения ФИО1 неосторожного преступления, повлекшего смерть потерпевшего, бесспорно установлен в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о взыскании морального вреда в пользу потерпевших, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам.

Так Б. данным преступлением были причинены моральные и нравственные страдания, выразившееся в тяжелом и длительном стрессе от гибели близкого и родного человека- родного сына Б. Смерть которого является для неё невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, и которое существенным образом отразилось на её здоровье. После гибели сына она каждодневно испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, негативные переживания и нравственные страдания не дают ей спать по ночам, она скучает по сыну и переживает за дальнейшую судьбу его детей.

Для потерпевшей Б. гибель её брата Б. является огромным горем, поскольку при жизни он был хорошим человеком, отзывчивым, добрым, помогал её семье в строительстве дома и его обустройстве. Они были очень близки и старались помогать друг другу. Она лишилась любимого, близкого и родного человека. Его смерть для неё стала невосполнимой утратой и тяжелым стрессом. Ей причинен моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях по поводу смерти брата.

Потерпевшей А. и её несовершеннолетним детям, данным преступлением причинены моральные и нравственные страдания, выразившееся в тяжелом и длительном стрессе от гибели близкого и родного человека, они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, скучают по погибшему. А. каждодневно приходится испытывать негативные переживания и страх за детей и их здоровье, которые сильно переживают утрату отца. Потеря отца и отсутствие его заботы сильно отразилось на эмоциональном настроении детей, они подавлены и замкнуты, часто вспоминают отца и плачут.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что потерпевшим действительно был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с подсудимого.

При определении его размера, суд, исходит из требований разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий потерпевших, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, последствия его причинения, а также учитывает преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого, а также его материальное и семейное положение, и считает необходимым размер компенсации морального вреда для потерпевшей Б. определить в размере 700000рублей, а с учетом того, что ФИО1 в добровольном порядке частично возместил ей причиненный моральный вред в размере 100000рублей, то определить размер морального вреда в размере 600000рублей, для потерпевшей Б.200000 рублей, для потерпевшей А.., действующей в своих интересах,-400000рублей, в интересах несовершеннолетних детей по 700000 рублей каждому.

При принятии решения о взыскании материального вреда, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования Б.. о взыскании расходов, связанных с действиями по захоронению тела погибшего Б., приобретению предметов для погребения, организации доставки тела, установление могильной ограды, приобретения продуктов питания для поминального обеда и расходы, связанные с организацией и проведением поминального мероприятия, в размере 64 564,21рублей, исковые требования А. о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке тела к захоронению в размере 11300рублей,подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого доказана полностью, а расходы подтверждены квитанциями. ФИО1 данные исковые требования признал в полном обьеме.

Доводы защитника Суббота Н.А. в судебных прениях о включении в 100 000 рублей, которые ФИО1 перечислил потерпевшей Б., возмещение расходов на погребение по иску Б. в размере 64 564, 21 рублей и 11 300 рублей по иску А. по оплате услуг по подготовке тела к захоронению, а остальные 24 135, 75 рублей в счет морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что данная денежная сумма была перечислена потерпевшей Б. в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1109, 1100, 1101,1064 ГК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3(три) года.

Осужденному ФИО1 за счет государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным согласно ст.75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд оставляет прежней в виде домашнего ареста, с сохранением запретов, установленных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Б.., Б.., А.., действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000рублей и расходы, связанные с действиями по захоронению тела погибшего, приобретению предметов для погребения, организации доставки тела, установление могильной ограды, приобретения продуктов питания для поминального обеда и расходы, связанные с организацией и проведением поминального мероприятия в размере 64 564,21рублей, всего 264564,21рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 400000рублей и расходы по оплате услуг по подготовке тела к захоронению в размере 11300рублей, а всего 411300рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу А., действующей в интересах несовершеннолетней Б., компенсацию морального вреда в размере 700000рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., компенсацию морального вреда в размере 700000рублей.

В остальной части исков отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, находящийся на хранении у Р., оставить у последнего по принадлежности; часть кузова от автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, находящийся на хранении у П.., оставить у последнего по принадлежности; шину переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, изъятую ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Семенова М.В.