Решение № 12-30/2026 21-63/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-30/2026

Судья Галимуллина Н.Ф УИД №

(номер дела в суде первой

инстанции 12-30/2026) Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>), жалобу Ф.И.О, поданную в качестве законного представителя и в интересах Ф.И.О, на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

определением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней Ф.И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше определением, законный представитель Ф.И.О- Ф.И.О обратилась с жалобой Гагаринский районный суд г. Севастополя, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

На данное определение Ф.И.О подала жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование несогласия с определением судьи указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено исковое заявление Ф.И.О, в котором последняя просила взыскать с Ф.И.О моральный и материальный вред, причиненный её дочерью Ф.И.О К указанному исковому заявлению была приложена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О Таким образом, Ф.И.О узнала о существовании оспариваемого определения именно ДД.ММ.ГГГГ, при получении искового заявления, ранее о вынесенном определении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О она не знала, полагает, что подпись, которая имеется в данном определении не её, а лишь имитирует её

Роспись, совершена неизвестным ей лицом. В жалобе ссылается на заключение специалиста Ф.И.О, из которого следует, что в результате сравнительного анализа подписи обнаружены различия частных признаков. Выявленные различающиеся частные признаки значительны и достаточны для вывода о том, что подпись от имени Ф.И.О в копии определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выполнена не Ф.И.О, а иным лицом. Считает, что при таких обстоятельствах, у нее не было возможности ранее обжаловать определение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, так как она не знала о наличии последнего.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Представитель подателя жалобы Ф.И.О в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).

Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 1, 1.1, 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определением 92 № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней Ф.И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что его копия получена Ф.И.О о чем имеется её роспись.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В свою очередь жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, при этом в данном случае не учтено следующее.

Как следует из предоставленного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-П, подпись от имени Ф.И.О в копии определения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ф.И.О, а иным лицом.

Таким образом, безусловных доказательств получения оспариваемого документа лично Ф.И.О материалы дела не содержат, доказательств направления определения посредством почтовой корреспонденции не имеется, а потому при рассмотрении жалобы Ф.И.О судьей необоснованно не учтен и не проверен довод о получения определения от ДД.ММ.ГГГГ только при поступлении искового заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2026 года подлежит отмене, материалы дела - направлению в районный суд на стадию разрешения ходатайства о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2026 года отменить, материалы дела направить в Гагаринский районный суд <адрес> со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Блейз