Решение № 12-30/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-30/2026

Судья первой инстанции: ФИО1,

Судья апелляционной инстанции: Ротко Т.Д.

УИД №MS0№-28

Дело №


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года пр-кт Ленина, <адрес>

<адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - адвоката ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы ФИО2 указывает, что при осуществлении процедуры направления на медицинское освидетельствование и составлении административного материала, сотрудником Госавтоинспекции ФИО4 допущен ряд нарушений, а также предварительно ФИО4 и его напарник инспектор Госавтоинспекции ФИО5 ввели его в заблуждение, разъяснив ему необходимость отказаться от медицинского освидетельствования и утаив от него последствия данного отказа.

Заявитель обращает внимание в жалобе, что на видеозаписи процедуры направления на медицинское освидетельствование зафиксировано, что он, находясь в замешательстве, будучи введенным в заблуждение инспектором, на требование инспектора о прохождении освидетельствования отвечает отказом. Однако, в последующем, до составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он выражает согласие пройти освидетельствование. Данные момент зафиксирован на видеозаписи сделанной системой «Патруль-видео» в салоне служебного автомобиля.

По мнению ФИО2 данной видеозаписи и происходящему мировой судья не дала какой-либо правовой оценки, проигнорировав их.

Так же заявитель в своей жалобе указывает, что инспектором Госавтоинспекции его права ему не были разъяснены, было озвучено только содержание статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Апеллянт в своей жалобе обращает внимание на то, что в протоколе о задержании транспортного средства указано, что задержание транспортного средства, осуществлялось без участия понятых, с применением видеозаписи, однако, данная видеозапись в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитник - адвокат ФИО6 поддержали жалобу в полном объеме, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание, не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, путем направления судебного извещения. До рассмотрения жалобы по существу, заявления или ходатайства в адрес суда от неявившихся лиц, в том числе об отложении слушания дела, не поступали.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> Республики Крым, водитель ФИО2, управлявший автотранспортным средством «<данные изъяты>, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, на месте остановки транспортного средства отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями водитель нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что представляет состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- диском с видеозаписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Кроме того, мировым судьей в качестве свидетелей по делу были допрошены инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, ФИО5

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО2 не была выполнена. При этом ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - водителем транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а так же показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, ФИО5

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п.п.2,3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены инспектором в строгой последовательности с применением видеозаписи, составленные по делу процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором в соответствии с п. 10 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии законных оснований, с соблюдением установленного для этого порядка.

При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При этом, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Наличие у ФИО2 признаков опьянения подтверждено показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, ФИО5, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указывающих на то, что в ходе производства по делу ФИО2 был введен в заблуждение инспекторами Госавтоинспекции либо на него было оказано давление, не имеется, данные утверждения заявителя объективно ничем не подтверждаются и опровергаются видеозаписью, в том числе видеозаписью, сделанной системой «Патруль-видео», из содержания которых не усматривается, что инспектор Госавтоинспекции ввел заявителя в заблуждение, вынудив его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования или каким-либо образом препятствовал указанному лицу реализовать свои права. Повода полагать, что ФИО2 действовал под влиянием заблуждения, что он не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которыми он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала инспектором Госавтоинспекции разъяснены лишь содержание статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на то, что до составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 выражает согласие пройти освидетельствование, является несостоятельной, так как последний собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он отказывается от его прохождения и поставил свою подпись.

То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства составлен с участием ФИО2, но без участия понятых и без видеозаписи, не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие двух понятых либо применение видеозаписи является обязательным при составлении протокола о задержании транспортного средства в отсутствие водителя.

Вопреки доводам ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с правилами ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, с вышеуказанным протоколом ФИО2 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись. Кроме того, указанный процессуальный документ подписан без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в нем сведений реально произошедшим событиям.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Как, верно, установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

В своем постановлении мировой судья в полном объеме отразил все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, дал им правовую оценку, посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Просмотренная судьей видеозапись признается относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст.26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден содержанием протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>.

Таким образом, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО2 способу защиты, желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, в том числе и представленных защитой.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Д. Ротко