Приговор № 1-77/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-77/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Зубова Поляна 12 сентября 2017 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Неяскина Е.С.

при секретаре судебного заседания Кисткиной О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зубово-Полянского района РМ ФИО11

защитника адвоката Климкина А.В., представившего удостоверение № 505 и ордер № 183 от 28 августа 2017 года,

подсудимой ФИО12

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Зубова Поляна Республики Мордовия уголовное дело в отношении:

ФИО12, __.__.____ г.р., уроженки <Адрес>, гражданки России, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, фактически проживающей по адресу: <Адрес>, имеющей среднее образование, ... не работающей, ранее не судимой, по настоящему уголовному делу под стражей не содержалась, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах: 17 мая 2017 года примерно в 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО12, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества – жилого дома с находящемся в нем имуществом, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманный преступный умысел, в тот же день в указанное время, ФИО12 на территории приусадебного участка дома №, расположенного по <Адрес> из 5 литровой канистры перелила бензин в бутылку, взятую из дома ранее, с которой подошла к дому ФИО1 и примерно в 17 часов 45 минут 17 мая 2017 года, более точное время не установлено ФИО12, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, зашла в террасу дома ФИО1, и налив принесенный с собой бензин в кружку взятую из дома ранее, выплеснула на крыльцо террасы, который подожгла находящимися при ней спичками. Однако, умысел ФИО12, направленный на уничтожение жилого дома с находящемся в нем имуществом, принадлежащего ФИО1, не был доведен до конца, поскольку огонь вовремя был потушен ФИО2.

Своими действиями ФИО12 могла бы причинить потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 928 837 рублей.

Таким образом, ФИО12 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Она же совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах: 17 мая 2017 года примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО12, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества надворных построек, расположенных во дворе дома №, по адресу: <Адрес>, принадлежащего ФИО3 Реализуя задуманный преступный умысел, в тот же день в указанное время, ФИО12 на территории приусадебного участка дома №, расположенного по <Адрес> взяла бутылку с бензином, с которой подошла к надворным постройкам ФИО3 и примерно в 19 часов 05 минут 17 мая 2017 года, более точное время не установлено ФИО12, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, зашла на территорию ФИО3, подошла к надворным постройкам и из бутылки с бензином принесенной с собой, выплеснула бензин на чердак вышеуказанных надворных построек, который подожгла находящимися при ней спичками. В результате чего произошло возгорание крыши вышеуказанных надворных построек, однако, умысел ФИО12, направленный на уничтожение надворных построек, принадлежащих ФИО3, не был доведен до конца, поскольку огонь вовремя был потушен сотрудниками МЧС.

Своими действиями ФИО12 могла бы причинить потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 361 рубль.

Таким образом, ФИО12 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО12 виновной себя в инкриминируемых преступлениях не признала, показав при этом, что 17 мая 2017 года о на в течении дня употребляла спиртные напитки. После очередного употребления спиртного она уснула, а проснувшись и выйдя на улицу она увидела, что горят надворные постройки ФИО3 Около 23-24 часов того же дня к ним в дом пришли сотрудники полиции которые доставили ее в отдел полиции. Там она под психологическим давлением сотрудников полиции призналась в совершении поджога дома ФИО1 и надворных построек ФИО3 однако на самом деле данные поджоги она не совершала.

Однако из показаний ФИО12 данных ею при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения 17 мая 2017 года примерно в 17 часов 30 минут она вспомнила, о том, что в начале марта 2017 года ее дом, расположенный по адресу: <Адрес> сгорел, по данному факту она всегда подозревала ФИО1, которая проживает по адресу: <Адрес>. В этот момент времени она решила ей отомстить, взяв стеклянную кружку с цветочками и пустую бутылку из своего дома, она вышла во двор, где рядом с терраской нашла канистру из под тосола объемом 5 литров, зная, что в нутрии нее находится бензин, так как ее супруг с данной канистры наливает бензин в бензопилу, она открыла указанную канистру и налила бензин в бутылку, которую убрала в карман. После чего она в сильном опьянения, с указанной бутылкой наполненной бензином и кружкой, направилась к дому ФИО1, и 17.05.2017 года примерно в 17 часов 45 минут, подойдя к дому ФИО1 она зашла через деревянную калитку на территорию указанного дома, где увидела, что во дворе играет ее дочь Алиса, она ей сказала, что бы она отошла в сторону и ей не мешала, после она подошла на порог террасы, достала бутылку с бензином и налила бензин в кружку, а после плеснула бензин на лестницу указанной террасы, потом достала из кармана спички, которые принесла с собой, и начала пытаться поджигать вылитый ей бензин, с первого и второго раза поджечь бензин у нее не получилось, так как спички потухали, третья спичка зажглась и она ее бросила на пол террасы где был разлит бензин, который сразу же вспыхнул и она убедившись, что огонь начинает разгораться, выбежала с территории дома ФИО1 и побежала через проулки в сторону своего дома. Прибежав домой, она в порыве гнева и так же находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения, вспомнила, что с мужем ФИО7, ФИО4 у них постоянные ссоры и на этой почве в порыве обиды и гнева, так же решила ему отомстить, взяв туже вышеуказанную бутылку с бензином, направилась в сторону дома ФИО7, расположенный по адресу: <Адрес>, обойдя со стороны проулков, она зашла на территорию огорода, который расположен с задней части сарая и убедившись, что ее никто не видит, подошла к углу сарая, который расположен в близи проулка, приподнявшись к карнизу чердака сарая плеснула в угол бензин из бутылки, а после теми же, спичками подожгла вылитый ей бензин и убедившись, что огонь начал разгораться она тем, же путем пошла к себе домой.

т.1 л.д. 55-57

После оглашения показания данных в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО12 пояснил, что оглашенные показания не соответствуют действительности, а протокол допроса был подписан под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Анализируя показания ФИО12 суд приходит к выводу, что за основу при вынесении приговора должны браться показания данные ею при допросе в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями свидетелей допрошенных по уголовному делу, письменными доказательствами, протокол допроса подписан ФИО12, ее адвокатом принимавшим участие в ходе допроса и лицом производившим допрос. Доказательств подтверждающих оказание на ФИО12 в ходе предварительного следствия физического или психического давления в суд не представлено. При этом, по мнению суда ФИО12 в судебном заседании изменила свои показания с целью избежания законного и обоснованного наказания за совершенные преступления о чем свидетельствует противоречивость ее показания в судебном заседании в части оснований дачи признательных показаний.

Несмотря на не признание вины подсудимой суд находит виновность ФИО12 в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной полностью показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела. Доводы подсудимой о том, что свидетели и потерпевшая ее оговаривают, в судебном заседании ни подсудимой, ни стороной защиты ничем не подтверждены, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что доводы подсудимой об оговоре ее потерпевшей свидетелями, а также не признание вины подсудимой суд признает как способ защиты в целях избежание законного и обоснованного наказания за совершенное преступление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что 17 мая 2017 года около 17 часов 45 минут подойдя на крик дочери она увидела, что горит крыльцо террасы. Увидев возгорание она начала звать на помощь, одновременно выкидывая с крыльца горящие резиновые шлепки и носимую одежду. На крики о помощи прибежал ФИО2 который водой из чайника затушил возгорание в террасе дома. После локализации возгорания она расспросила свою дочь Алису, что произошло, на что последняя пояснила, что приходила баба Лена так она называет ФИО12 которая сказала ей отойти в сторону и не мешать. После этого баба Лена зашла на крыльцо, а когда она уходила то Алиса увидела на крыльце огонь. Кроме того ФИО5 который отъезжал от их дома непосредственно перед обнаружением возгорания пояснил, что видел возле их дома женщину по описаниям похожую на ФИО12. С ФИО12 у нее давно неприязненные отношения так как последняя подозревает ее в совершении поджога ее дома. Пожаром могло быть уничтожено принадлежащее ей имущество на общую сумму 928 837 рублей, с учетом ее имущественного положения данная сумма для нее является значительной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 17 мая 2017 года когда он отъезжал от дома ФИО1 он увидел женщину похожую на подсудимую которая шла в сторону дома ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 17 мая 2017 года в вечернее время услышав крики своей сожительницы о том, что у них пожар и выбежав на улицу он увидел, что на крыльце горят резиновые тапочки и носимые вещи, а огонь приближается к двери ведущей в чулан. Горящие вещи они сбросили с крыльца, а огонь в террасе он затушил водой. После локализации возгорания они расспросили дочь Алису, что произошло, на что последняя пояснила, что приходила баба Лена так она называет ФИО12 которая сказала ей отойти в сторону и не мешать. После этого баба Лена прошла на крыльцо, а когда она уходила то Алиса увидела на крыльце огонь. Кроме того ФИО5 который отъезжал от их дома непосредственно перед обнаружением возгорания пояснил, что видел возле их дома женщину по описаниям похожую на ФИО12.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 17 мая 2017 года в течении дня он занимался ремонтными работами в своем строящемся доме. Его супруга ФИО12 в течении дня занималась различными хозяйственными делами, кроме того готовила еду, ходила в магазина и на заправочную станцию за бензином. Вечером около 17 часов 30 минут его супруга ушла в дом готовить ужин и он ее визуально в том числе на момент обнаружения возгорания надворных построек ФИО3 не наблюдал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что на данный момент она проживает в доме принадлежащем ФИО3 17 мая 2017 года в вечернее время она услышала треск шифера и выбежав на улицу увидела, что крыша сарая находящегося во дворе дома объята огнем. Данное возгорание своевременно было локализовано пожарным расчетом благодаря, чему огонь не распространился дальше. По ее мнению поджог могла совершить только ФИО12 с которой у ее дочери и ее супруга неприязненные отношения.

Из показаний потерпевшей ФИО3 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, 17.05.2017 года ей стало известно, что ранее ей знакомая ФИО12 подожгла сарай, расположенный рядом с ее домом по адресу: <Адрес>, в результате чего сгорела крыша сарая. Данный сарай по документам состоит из 4 помещений, соединены одной крышей. Ущерб в размере 25 361 рубль с учетом ее материального положения для нее является значительным.

т.1 л.д. 216-217, Т.2 78-79

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 17 мая 2017 года в вечернее время примерно в 19 часов 30 минут он и жена заметили как к дому подъехала пожарная машина. Выйдя на улицу, он заметил, что горит крыша их сарая. Приехавшим пожарным расчетам через некоторое время удалось потушить пожар. В результате пожара, была уничтожена крыша сарая. Считает, что пожар в их сарае произошел в результате поджога со стороны улицы, так как огонь начал распространяться именно оттуда. В последующем ему стало известно, что в совершении поджога призналась ФИО12 которая с ним и с ФИО1 являющейся дочерью его супруги находится в неприязненных отношениях.

т.2 л.д. 54-56

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что 17 мая 2017 года в вечернее время она увидела возгорание крыши сарая дома ФИО3, о чем сразу сообщила в пожарную часть. В тот день она видела ФИО12 которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 а также оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 и потерпевшей ФИО3 у суда не вызывают сомнений в правдивости и объективности изложенных событий, показания потерпевших и свидетелей последовательны, в полном объеме согласуются между собой и исследованными по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела, поэтому суд берет показания указанных потерпевших и свидетелей за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств.

Кроме этого вина подсудимой ФИО12 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон:

По эпизоду в отношении ФИО1:

Протокол явки с повинной ФИО12 от 18.05.2017 года, из которого следует, что ФИО12 добровольно сообщила о совершенном ею поджоге крыльца дома ФИО1 жительницы <Адрес>

т.1 л.д. 20

Протокол выемки от 18.05.2017 года, из которого следует, что у ФИО12 была изъята куртка (фуфайка).

т.1 л.д. 62-64

Заключение эксперта №7516 от 01.06.2017 года, из которого следует, что текстильный материал серо-черного цвета (объект №1), входящий в состав куртки (фуфайки) изъятой в ходе выемки у ФИО12, одинаков по основным технологическим показателям (цвету, способу выработки, способу переплетения, количеству нитей в пряжи, диаметру пряжи, количеству петель в горизонтальном и вертикальном рядах) и по волокнистому составу (природе, цветовому оттенку,) с фрагментом текстильного материала (объект №3), обнаруженным в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Утеплитель (вата) куртки (фуфайки) серо-бежевого цвета (объект №2), одинаков по природе, цветовому оттенку с ватой (объект №4), обнаруженный в ходе дополнительного осмотра места происшествия.

т.1 л.д. 81-83

Заключение эксперта №01-11/07-э от 11.07.2017 года, из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> по состоянию на 17.05.2017 года, составляет 880 839 рублей.

т.1 л.д. 87-114

Заключение эксперта №02-14/07-э от 14.07.2017 года, из которого следует, что общая рыночная стоимость СВЧ-печи марки «Scarlet» модель SC-1711, ноутбука марки «Lenovo» ideapad 100-15iBY модель 80MJ, холодильника двухкамерного марки «Атлант», холодильника двухкамерного марки «Nord», холодильного шкафа марки «Coldwell», морозильного ларя марки «Pozis», DVD-система марки «Samsung» модель НТ-ТР12 в комплекте с колонками, DVD-плеера марки «ВВК» модель DК1002S, телевизора марки «JVC» модель AV-21А10, по состоянию на 17 мая 2017 года составляет 47 998 рублей.

т.1 л.д. 123-148

Заключение эксперта №169 от 04.07.2017 года, из которого следует, что фрагмент ткани (текстильного материала) изъятый в ходе дополнительного ОМП 19.05.2017 года и повреждение в виде отсутствия ткани (текстильного материала) на правой грудной поверхности куртки (фуфайки), изъятой в ходе выемки 18.05.2017 года у ФИО12 __.__.____ года рождения, представленный на исследование по уголовному делу №2723, ранее составляли единое целое.

т.1 л.д. 153-156

Заключение эксперта №168 от 04.07.2017 года, из которого следует, что след пальца руки на отрезке светлой дактотилопленки, изъятый в ходе осмотра предметов (пластиковой бутылки) 21.05.2017 года, пригоден для идентификации лица его оставившего. След пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО12 __.__.____ года рождения. (Является доказательством вины ФИО12 по обоим эпизодам).

т.2 л.д. 63-66

Протокол осмотра предметов от 21.05.2017 года, из которого следует, что в кабинете следователя №204 ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району была осмотрена пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с жидкостью. (Является доказательством вины ФИО12 по обоим эпизодам).

т.1 л.д. 239-240

Протокол осмотра предметов от 05.07.2017 года, из которого следует, что в кабинете следователя №204 ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району были осмотрены, обгоревший мешок, обгоревший тапочек, пожарный мусор, куртка (фуфайка), фрагмент ткани.

т.1 л.д. 158-159

Протокол предъявления лица для опознания от 10.07.2017 года, из которого следует, что ФИО5 опознал ФИО12, как женщину, которая 17.05.2017 года примерно в 17 часов 45 минут, находилась возле дома расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего ФИО1

т.1 л.д. 161-164

Протокол осмотра места происшествия от 17.05.2017 года, из которого следует, что осмотрена терраса дома расположенного по адресу: <Адрес>, в ходе которого обнаружены следы возгорания.

т.1 л.д. 8-11

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 19.05.2017 года, из которого следует, что осмотрена прилегающая территория дома расположенного по адресу: <Адрес>, в ходе которого на металлической пружине калитки обнаружен и изъят фрагмент ткани.

т.1 л.д. 65-68

Заявление ФИО1 от 17.05.2017 года, из которого следует, что она просит принять меры уголовного воздействия к неизвестному лицу, которое 17.05.2017 года около 18 часов 05 минут совершило поджог крыльца ее дома расположенного по адресу: <Адрес>

т.1 л.д. 6

По эпизоду в отношении ФИО3:

Протокол явки с повинной ФИО12 от 18.05.2017 года, из которого следует, что ФИО12 добровольно сообщила о совершенном ею поджоге сарая расположенном на прилегающем участке ФИО7.

т.1 л.д. 190

Акт изъятия от 17.05.2017 года, из которого следует, что о/у ОУР ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району лейтенантом полиции ФИО10 были изъяты канистра объемом 5 л. с жидкостью, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью у ФИО6

т.1 л.д. 185

Протокол выемки от 18.05.2017 года, из которого следует, что у о/у ОУР ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району лейтенанта полиции ФИО10 были изъяты канистра объемом 5 л. с жидкостью, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью

т.1 л.д. 236-238

Справка о регистрации в журнале КУСП ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от 02.06.2017 года, из которой следует, что в журнале КУСП имеется регистрация под № 1113 от 22.03.2017 года, согласно которой гр. ФИО12, жительница РМ, Зубово-Полянского района, с. Ширингуши разбила стекла в доме расположенном по адресу: <Адрес>, в котором проживает гр. ФИО4 __.__.____ года рождения.

т.2 л.д. 46

Данное доказательство подтверждает наличие неприязненных отношений между подсудимой ФИО12 и ФИО4

Заключение эксперта №7532 от 22.06.2017 года, из которого следует, что жидкость содержащиеся в канистре и двух бутылках является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом-автомобильным бензином, который используется как топливо для двигателей внутреннего сгорания.

т.2 л.д. 3-6

Заключение эксперта №04-12/07-э от 13.07.2017 года, из которого следует, что рыночная стоимость амбара №1, хозяйственной постройки №2, хозяйственной постройки №3, хозяйственной постройки №4, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <...>, по состоянию на 17.05.2017 года составляет 25 361 рубль.

т.2 л.д. 10-42

Протокол осмотра предметов от 05.07.2017 года, из которого следует, что в кабинете следователя №204 ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району были осмотрены пожарный мусор, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью, канистра объемом 5 л. с жидкостью, один отрезок светлой дактотилопленки со следом пальца руки

т.2 л.д. 68-69

Протокол осмотра места происшествия от 17.05.2017 года, из которого следует, что осмотрены надворные постройки дома расположенного по адресу: <Адрес>, в ходе которого обнаружены следы возгорания.

т.1 л.д. 175-178

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 19.05.2017 года, из которого следует, что осмотрены приусадебная и прилегающая территория к дому расположенного по адресу: <Адрес>, в ходе которого изъята бутылка с жидкостью являющейся согласно заключения эксперта бензином.

т.1 л.д. 229-232

Заявление ФИО7 от 17.05.2017 года, из которого следует, что она просит принять меры уголовного воздействия к неизвестному лицу, которое 17.05.2017 года в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут совершило поджог сарая расположенного по адресу: <Адрес>.

т.1 л.д. 174

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств. Все письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы адвоката Климкина А.В. и подсудимой ФИО12 о непричастности последней к совершению инкриминируемых ей преступлений суд находит несостоятельными.

Так собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства приводят суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО12 в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога жилого дома с находящимся в нем имуществом, принадлежащих ФИО1, а именно: признательными показаниями ФИО12 данных ею при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия и подтверждающихся протоколом явки с повинной, показаниями свидетеля ФИО5 согласно которых возле дома ФИО1 непосредственно перед возгоранием он видел женщину похожую на ФИО12, протоколом опознания согласно которого ФИО5 опознал в ФИО12 женщину которую видел возле дома ФИО9, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 из которых следует, что со слов дочери Алисы им известно о том, что к дому потерпевшей приходила ФИО12 после ухода которой загорелось крыльцо, заключением эксперта № 169 от 04.07.2017 года согласно которого фрагмент ткани изъятый в ходе осмотра месте происшествия на металлической пружине калитки ведущей на территорию дома ФИО1 и повреждение в виде отсутствия ткани на правой грудной поверхности куртки изъятой у ФИО12, ранее составляли единой целое, также вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается другими доказательствами исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

Ущерб в размере 928 837 рублей который мог быть причинен совершенным преступлением потерпевшей ФИО1 с учетом ее имущественного положения, а также с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ для последней является значительным.

Так-же собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства приводят суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО12 в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога надворных построек, принадлежащих ФИО3 а именно: признательными показаниями ФИО12 данными ею при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия и подтверждающимися протоколом явки с повинной, заключением эксперта № 7532 от 22.06.16 года согласно которого в полиэтиленовой бутылке емкостью 1,5 литра изъятой неподалеку от места возгорания надворных построек ФИО3 обнаружен бензин, заключением эксперта № 168 от 04.07.2017 года согласно которого на поверхности выше указанной бутылки обнаружен след пальца руки ФИО12 также вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается другими доказательствами исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

Ущерб в размере 25 361 рубль который мог быть причинен совершенным преступлением потерпевшей ФИО3 с учетом ее имущественного положения, а также с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ для последней является значительным.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании по ходатайствам сторон доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО12 и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога и по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога при обстоятельствах указанных в приговоре выше.

При назначении ФИО12 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной и все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО12 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 статьи 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами в действиях подсудимой ФИО12 суд признает явку с повинной по обоим эпизодам которые были написаны до возбуждения уголовного дела /Т.1 л.д.20-21, 190-191/, что способствовало установлению всех обстоятельств совершенных преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение и подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО12 по обоим эпизодам обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1. статьи 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В предъявленном обвинении не указано, а также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено каким именно образом состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях подсудимой ФИО12 суд не усматривает.

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершение двух преступлений средней тяжести в соответствии со статьей 56 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Кроме того при наличии в действиях ФИО12 смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, ей следует назначить наказание с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. ФИО12 не может быть назначено наказание, превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновной, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкое и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений (два эпизода), предусмотренных частью 3 статьи 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о возможности ее исправления без реального отбытия наказания, то есть применения статьи 73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, предусмотренных статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения так, в материалах уголовного дела имеются счета на оплату услуг экспертов на общую сумму 20 000 рублей, при этом не представлено сведений производились ли выплаты по данным счетам. Также в уголовном деле имеется постановление следователя, датированное 18.07.2017 года о производстве выплат адвокату принимавшему участие в качестве защитник на предварительном следствии. Однако документов подтверждающих производство выплат адвокату или сведений о направлении данного постановления для производства выплат не представлено. Таким образом с учетом того, что суду не представлено доказательств подтверждающих наличие выплат за проведенные экспертизы и за услуги адвоката вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, они подлежат частичному возврату собственнику, частичному уничтожению и хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО12 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО12 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию, согласно утвержденного графика уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО12 исчислять с момента провозглашения приговора суда, а именно с 12 сентября 2017 года.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району а именно обгоревший мешок, обгоревший тапочек, пожарный мусор, фрагмент ткани, стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с жидкостью, канистру объемом 5 л. с жидкостью, пластиковую бутылку объемом 1,5 л. с жидкостью уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

куртку (фуфайку) вернуть собственнику ФИО12;

один отрезок светлой дактотилопленки со следом пальца руки, оставить хранится при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РМ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Неяскин Е.С.